Решение по делу № 2-1041/2015 ~ М-943/2015 от 19.08.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 15 октября 2015 года,

Судья Калтанского районного суда ... Богрецова Т.Е.,

С участием помощника прокурора ... Алимцева Н.В.,

при секретаре Камзычаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчинников С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Калтанский Завод Котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о признании незаконными действий, о взыскании компенсации за нарушение срока расчета при увольнении, о признании незаконного увольнения проявлением дискриминации, о взыскании компенсации морального вреда,

по иску Овчинникова С.В. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Первичной профсоюзной организации «Новокузнецкий вагоностроительный завод» Горно-металлургического профсоюза России к обществу с ограниченной ответственностью «Калтанский завод Котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» о взыскании части заработной платы в виде профсоюзных взносов, удержанных из заработной платы работников, компенсации за задержку перечисления профсоюзных взносов,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Калтанский Завод Котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов», согласно которых просит признать незаконным Приказ ООО «Калтанский Завод Котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» от ДД/ММ/ГГ об увольнении; восстановить его на работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (дежурный) 6 разряда энерго-механического участка с ДД/ММ/ГГ; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 50 000 рублей; признать незаконным деяние ответчика по не произведению расчета в день увольнения, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей за несвоевременно выплаченные расчетные в день увольнения; взыскать с ответчика в его в пользу компенсацию за задержку выплаты расчетных денег при увольнении в размере 117 рублей 21 копейка; признать незаконным невыполнение ответчиком обязанности по ежемесячному перечислению профсоюзных взносов из его заработной платы на счет профсоюзной организации и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за неисполнение указанной обязанности в размере 5000 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что с ДД/ММ/ГГ году он работал у ответчика электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда в энерго-механическом участке, ДД/ММ/ГГ переведен по 6 разряду. ДД/ММ/ГГ у них на заводе состоялось учредительное собрание, на котором было принято решение о создании профсоюзной организации. Его выбрали председателем первичной профсоюзной организации ООО «Калтанский завод котельно -вспомогательного оборудования и трубопроводов». Помимо других организационных вопросов был решён вопрос о размере и порядке перечисления профсоюзных взносов на счёт профсоюзной организации «Новокузнецкий вагоностроительный завод» ГМПР, в которой они встали на профобслуживание. Уведомление об этом, с приложением соответствующих документов, было направлено профсоюзной организацией ответчику.Став членом профсоюза и председателем первичной профсоюзной организации, он подал письменное заявление ответчику, в котором просил ежемесячно из егозаработной платы удерживать профсоюзные взносы, и перечислять их на счёт Первичной профсоюзной организации «НКВЗ» ГМПР. Данное заявление было принято и в январе 2014г. ответчик удержал из его заработной платы, как и из зарплаты других работников, профсоюзные взносы, но не перечислил их на счёт профсоюзной организации, а пользовался ими целый месяц. Затем, в феврале 2014г. вернул их обратно ему и другим работникам. Причём, сделал это без выплаты индексации и компенсации за задержку. Тем самым причинив ему нравственные страдания.

За то время, которое ответчик пользовался их денежными средствами, они обесценились. Отдельные работники даже обратились по этому поводу в суд. Решением от 18.07.2014г. Калтанского районного суда были признаны незаконными действия ООО «Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования трубопроводов» по неперечислению удержанных из заработной платы профсоюзных взносов на счёт Первичной профсоюзной организации «НКВЗ» ГМПР, пользование удержанными денежными средствами в течение месяца и возвращение их без индексации и компенсации. В пользу обратившихся в суд работников была взыскана индексация, компенсация за задержку выплаты, компенсация морального вреда. В настоящее время ответчик продолжает задерживать перечисление профсоюзных взносов. Согласно акту сверки на 30.06.2015г. задолженность перед Первичной профсоюзной организацией «НКВЗ» ГМПР составляет 105396 рублей 04 копейки, из акта сверки видно, что за первые 6 месяцев 2015г. ответчик лишь один раз в апреле 2015г. перечислил на счёт профсоюзной организации профсоюзные взносы. Хотя, как видно из расчётных листков, удерживает их из заработной платы работников, в том числе, из его зарплаты, ежемесячно.

С момента создания профсоюзной организации и избрания его председателем, отношение к нему со стороны работодателя резко изменилось. Ответчик всячески препятствовал профсоюзной деятельности, а 25.07.2015г. в нарушение действующего законодательства уволил его по сокращению штата без учёта мотивированного мнения выборного профсоюзного органа, в котором было разъяснено ответчику о незаконности его увольнения. В тоже время, согласно приказа от 04.06.2015г. № «О проведении коллективных переговоров по заключению коллективного договора», ответчик по решению профсоюзного комитета включил его в состав комиссии по заключению коллективного договора со стороны работников. Этим же приказом установлен срок ведения переговоров в 90 дней. Это означает, что согласно ч. 3 ст. 39 ТК РФ работодатель не имел права увольнять его по своей инициативе без согласия профсоюзного комитета. Все многочисленные нарушения трудового законодательства, совершаемые ответчиком в отношении него, свидетельствуют о проявлении дискриминации в связи с его профсоюзным членством и выполнением функции председателя профсоюзной организации.

Кроме того, в нарушение ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ ответчик в день увольнения не произвел с ним полный расчёт. Деньги в сумме 47 358 рублей 35 копеек ему перечислили лишь 03.08.2015г., в связи с чем ответчик должен выплатить ему компенсацию за 9 дней задержки в размере 117 рублей 21 копейка.

В связи с незаконными и неправомерными действиями работодателя, допустившего массу нарушений при его увольнении, ему были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред. Он чувствует себя униженным и оскорбленным. Проработав честно и добросовестно, он считал себя полезным человеком, вдруг столкнулся с нарушением права на труд. Он находится в депрессии, у него пропал сон. Ему приходиться обращаться за защитой своих прав. Чувствует душевный дискомфорт и причинение вреда здоровью. Причиненный моральный вред оценивает в 50 000 рублей (л.д. 2-4).

На основании Определения Калтанского районного суда от ДД/ММ/ГГ к участию по гражданскому делу в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечена Первичная профсоюзная организация «Новокузнецкий вагоностроительный завод» Горно-металлургического профсоюза России (л.д. 17).

Истец Овчинников С.В. в судебном заседании обратился с дополнительными исковыми требованиями к ООО «Калтанский завод Котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов», согласно которым просит признать его незаконное увольнение проявлением дискриминации по признаку принадлежности к профсоюзу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. за проявление дискриминации по признаку принадлежности к профсоюзу.

Дополнительное исковое заявление Овчинникова С.В. мотивировано тем, что ответчик систематически нарушает трудовое законодательство и права своих наёмных работников. С целью уйти от общественного контроля, выявляющего эти массовые нарушения, ответчик предпринимает незаконные действия, направленные на истребление членов профсоюза и прежде всего профсоюзного актива. Именно этим объясняются действия по сокращению членов профсоюза и незаконному дискриминационному увольнению первых руководителей профсоюзной организации, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в указанном размере (л.д. 37-38).

Кроме того, Овчинников С.В. и Первичная профсоюзная организация «Новокузнецкий вагоностроительный завод» Горно-металлургического профсоюза России (третье лицо, заявляющее самостоятельные требования) в судебном заседании обратились с исковыми требованиями к ООО «Калтанский Завод Котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов», согласно которым просят взыскать с ответчика в пользу Первичной профсоюзной организации «Новокузнецкий вагоностроительный завод» Горно-металлургического профсоюза России сумму в размере 173 рубля 06 копеек в счет профсоюзных взносов, удержанных из заработной платы Овчинникова С.В. за июль 2015 года, сумму в размере 1 рубль 76 копеек в счет компенсации за задержку перечисления профсоюзных взносов, сумму в размере 105 396 рублей 04 копейки в счет удержанных из заработной платы работников профсоюзных взносов.

Исковые требования мотивированы тем, что член Горно-металлургического профсоюза России, состоящий на учёте в первичной профсоюзной организации «Новокузнецкий вагоностроительный завод» Горно-металлургического профсоюза России, Овчинников С.В. работает у ответчика. Из расчётного листка Овчинников за июль 2015г. видно, что из его заработной платы удержаны профсоюзные взносы в сумме 173 рубля 06 копеек. Однако, в нарушение п. 3 ст. 28 Федерального закона РФ от 12.01.1996г. №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», ч. 5 ст. 377 ТК РФ, ответчик удержанные денежные средства на счёт первичной профсоюзной организации не перечислил, а продолжает незаконно ими пользоваться. В связи с этим, считают, что ответчик должен им выплатить не только сумму прямого долга в размере 173 рубля 06 копеек, но и компенсацию за задержку указанной суммы. Сумма компенсации за задержку перечисления профсоюзных взносов (части заработной платы) Овчинников на 31.08.2015г. составляет 1 рубль 76 копеек.

Как видно из акта сверки взаиморасчётов по состоянию на 30.06.2015г. ООО «КВОиТ» и ППО «Новокузнецкий вагоностроительный завод» ГМПР, ответчик уже длительное время, с 01.01.2015г. удерживает из заработной платы Овчинников и других работников профсоюзные взносы, но в нарушение закона на счёт профсоюзной организации их не перечисляет. Задолженность согласно акта сверки на 30.06.2015г. составила 105396 рублей 04 копейки (л.д. 45-46).

Истец Овчинников С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковых заявлениях, поддержал в полном объеме, заявил о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, дополнительно пояснил, что он работал в ООО КЗ «КВОиТ» с 01.08.2011г. электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда в энерго-механическом участке, ДД/ММ/ГГ переведен по 6 разряду. ДД/ММ/ГГ на учредительном собрании профсоюзной организации ООО КЗ «КВОиТ» было принято решение создать профсоюзную организацию работников ООО КЗ «КВОиТ» в составе Горно-металлургического профсоюза России без образования юридического лица, то есть цеховую профсоюзную организацию, председателем которой в тот же день был избран он. Их профсоюзная организация встала на профобслуживание в ППО «НКВЗ» ГМПР с правами профсоюзной организации структурного подразделения. Он также был принят в члены Первичной профсоюзной организации «Новокузнецкий вагоностроительный завод» Горно-металлургического профсоюза России.

25.07.2015г. он был уволен по сокращению численности штата с нарушением процедуры увольнения, так как на его увольнение не было получено согласие первичной профсоюзной организации, которая на обращение работодателя дала отказ. Обращение ответчика о получении мотивированного мнения он сам отвозил в первичный профсоюз, оно было своевременно рассмотрено и направлено работодателю по электронной почте. После принятия решения ответчиком о сокращении численности работников и штата его уведомляли о предстоящем сокращении за два месяца, дважды предлагали вакантные должности, которые не соответствовали его квалификации и специальности. Кроме того, с ДД/ММ/ГГ он являлся членом комиссии по подготовке и заключению коллективного договора, в связи с чем в силу ст. 39 ТК РФ также требовалось согласие профсоюза на его увольнение.

Считает, что его незаконное увольнение является проявлением дискриминации по признаку принадлежности к профсоюзу, так как увольнение было связано не сокращением численности работников и штата, а обусловлено тем, что он является председателем профсоюза, так как до вступления в профсоюз его заработная плата была больше, с 2013 года у него из зарплаты сняли все надбавки, стали лишать премий, о карьерном росте сказали забыть. Работодатель стал искать нарушения, за которые его можно было наказать. На него было наложено взыскание за то, что он оставил свое рабочее место на 10 минут, он же ходил в пропускной пункт для того, чтобы на территорию завода пропустил Топкаева, приказ о наложении взыскания он не обжаловал. Ответчик сократил только его должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда в энергомеханическом участке, он единственный специалист на заводе с таким разрядом, поэтому эту должность нельзя было скоращать.

Незаконными действиями ответчика, связанными с нарушением его трудовых прав, ему причинен моральный вред, то есть нравственные страдания, которые выразились в том, что он испытывает сильные душевные волнения в связи с незаконным увольнением и нарушением трудовых прав, он чувствует себя униженным и оскорбленным, у него ухудшились отношения с супругой.

Он считает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ согласно представленному им расчету. Пояснил, что график его работы был два дня выходных, два дня рабочих, смена по 11 часов, время вынужденного прогула составляет 40 смен.

Представитель истца Овчинникова С.В. и представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Первичной профсоюзной организации «Новокузнецкий вагоностроительный завод» Горно-металлургического профсоюза России Белинин А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковых заявлениях, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что причиной увольнения Овчинникова С.В. стало не сокращение численности работников и штата на предприятии, а то, что истец является председателем профсоюзной цеховой организации у ответчика, что является проявлением дискриминации, так как целью сокращения численности работников и штата на предприятии было только истребление членов профсоюза, прежде всего профсоюзного актива, его руководителей и заместителей.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Первичной профсоюзной организации «Новокузнецкий вагоностроительный завод» Горно-металлургического профсоюза России Топкаев Д.А. в судебном заседании исковые требования Овчинникова С.В. и исковые требования Овчинникова С.В. и ППО «НКВЗ» ГМПР и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что на территории Российской Федерации осуществляет свою деятельность Горно-металлургический профсоюз России (ГМПР) - самостоятельная общероссийская общественная организация, объединяющая на добровольных началах работников, связанных общими интересами по роду их деятельности в производственной и непроизводственной сферах в организациях любых форм собственности черной и цветной металлургии и обработки драгоценных металлов и камней, а также других видов деятельности. Территориальной организацией ГМПР является Кемеровская территориальная профсоюзная организация горно-металлургического профсоюза России, первичной профсоюзной организацией является «Новокузнецкий вагоностроительный завод» Горно-металлургического профсоюза России, председателем которой он является с 2011 года, внутри которой по решению работников ООО КЗ «КВОиТ» была создана цеховая организация ООО КЗ «КВОиТ» без государственной регистрации юридического лица, председателем которой является Овчинников С.В., его заместителем Ковалев Е.Н., то есть они являются руководителем и заместителем, соответственно, выборного коллегиального органа цеховой профсоюзной организации, в связи с чем работодатель при принятии решения на увольнение Овчинникова С.В. должен был в силу ст. 374 Трудового кодекса РФ получить у них, как у вышестоящей профсоюзной организации, согласие на увольнение истца. Кроме того, с июня 2015 года Овчинников С.В. является членом комиссии по подготовке и заключению коллективного договора, что подтверждается протоколами заседаний комиссии, в связи с чем в силу положений ст. 39 Трудового кодекса РФ ответчик также должен был получить согласие на увольнение истца. Однако, в нарушение указанных правовых норм ответчик направил им лишь обращение, на которое они направили работодателю в установленный законом срок мотивированное мнение о несогласии с предстоящим увольнением истца. Ответчик уволил Овчинников без согласия профсоюза, в связи с чем была нарушена процедура увольнения истца и нарушены гарантии, установленные законом для таких работников, являющихся членами профсоюза. При этом, Овчинников сам привозил им документы с обращением о получении мотивированного мнения, его вопрос был рассмотрен сразу, они в семидневный срок (ДД/ММ/ГГ) направили по электронной почте в адрес ответчика мотивированное мнение о несогласии с предстоящим увольнением истца Овчинников, но без его подписи. На заводе секретарь и директор ему сказали, что не получали мотивированное мнение, что не соответствует действительности.

Причиной увольнения Овчинникова С.В. стало не сокращение численности штата на предприятии, а то, что он является председателем профсоюзной цеховой организации у ответчика, что является проявлением дискриминации, так как целью сокращения численности штата на предприятии было только истребление членов профсоюза, прежде всего профсоюзного актива, его руководителей и заместителей.

До настоящего времени ответчик не перечислил на счет Первичной профсоюзной организации «Новокузнецкий вагоностроительный завод» Горно-металлургического профсоюза России профсоюзные взносы, удержанные из заработной платы работников ООО КЗ «КВОиТ», в том числе удержанные из заработной платы истца, что также является нарушением трудовых прав работников. Не перечисление профсоюзных взносов ответчик мотивирует тем, что в отношении ООО КЗ «КВОиТ» открыта процедура банкротства, однако такой довод не основан на законе, так как при банкротстве юридического лица требования о взыскании заработной платы, профсоюзных взносов и т.п., удовлетворяются в первую очередь.

Они не оспаривают тот факт, что после принятия решения о сокращении численности и штата работников организации, о возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, ответчик в письменной форме за 2 месяца до предстоящего увольнения направлял им уведомление с приложением соответствующих документов, то есть выполнил требования и обязанности в соответствии со ст. 82 ТК РФ.

Представитель ответчика ООО «Калтанский Завод Котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» Керимова Е.Н. в судебном заседании исковые требования Овчинникова С.В. не признала, признала исковые требования Первичной профсоюзной организации «НКВЗ» ГМПР в части взыскания удержанных из заработной платы Овчинникова С.В. в июле 2015 года профсоюзных взносов в размере 173,06 руб., руб., компенсации за задержку перечисления профсоюзных взносов в размере 1, 76 рублей, и в части профсоюзных взносов в сумме 105 396 рублей 04 копейки, удержанных из заработной платы работников, при этом указала, что профсоюзные взносы, удержанные из заработной платы работников не перечислены до настоящего времени на счет профсоюза по уважительной причине, так как в отношении ООО КЗ «КВОиТ» открыта процедура банкротства, ДД/ММ/ГГ по решению Арбитражного суда введена процедура наблюдения, в связи с чем их счета арестованы, и они могут перечислять только заработную плату.

В мае 2015г. генеральным директором ООО КЗ «КВОиТ» было принято решение о сокращении на предприятии численности работников и штата. Сначала был издан приказ № от 12.05.2015г. «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата сотрудников ООО КЗ «КВОиТ», который был отменен приказом № от 14.05.2015г. в связи с нарушением сроков по соблюдению процедуры сокращения штата и численности работников. Затем был издан приказ № от 18.05.2015г. «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата сотрудников ООО КЗ «КВОиТ», согласно которому из структурного подразделения были исключены должности, в том числе, и должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда в энерго-механическом участке, то есть должность истца. Всего предполагалось сократить 34 человека. Далее был издан Приказ № о сокращении численности штата, согласно которого необходимо было сократить 23 человека.

ДД/ММ/ГГ Овчинников был уведомлен о предстоящем увольнении, ему были предложены вакантные должности, он отказался. ДД/ММ/ГГ Овчинников был повторно уведомлен о предстоящем сокращении, ему были вновь предложены вакантные должности, от которых он также отказался.

Кроме того, на заседании комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе, обсуждалась кандидатура Овчинникова С.В., директор принимал решение о том, кого оставлять на работе, а кого увольнять. Должность истца на предприятии была одна, как следовало из докладной записки начальника электромеханического участка, нецелесообразно было оставлять единицу электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда в штатном расписании, так как на предприятии используется оборудование с подачей напряжения до 6 кВ, обслуживание же такого оборудования может совершать электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда. Согласно Единому справочнику профессия электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда обслуживает высоковольтное оборудование с напряжением от 15-25 кв. Кроме того, у Овчинникова С.В. нет специального образования.

20.05.2015г. в адрес Первичной профсоюзной организации ППО «НКВЗ» ГМПР было направлено уведомление о проведении мероприятий по сокращению штата и численности работников, к которому приложен список работников, подлежащих сокращению, и соответствующие документы.

Также ДД/ММ/ГГ в первичную профсоюзную организацию в соответствии с положениями ст. 373 ТК РФ было направлено обращение о получении мотивированного мнения профсоюза на предстоящее увольнение Овчинникова С.В. как члена и председателя профсоюза ООО КЗ «КВОиТ», в установленный законом срок они не получили мотивированное мнение профсоюза по поводу увольнения Овчинников, в связи с чем в силу положений ст. 373 ТК РФ они уволили истца без учета мнения профсоюзного органа.

Расчет с истцом был произведен не в день увольнения, а ДД/ММ/ГГ, однако за задержку они выплатили истцу компенсацию в тот же день ДД/ММ/ГГ.

Не согласна с доводами истца о том, что он уволен не в связи с сокращением численности штата на предприятии, а в связи с тем, что он являлся председателем профсоюзной цеховой организации, то есть со стороны работодателя была проявлена дискриминация в сфере труда, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие дискриминацию по признаку принадлежности к профсоюзу. Решение о сокращении численности работников и штата было принято генеральным директором ООО КЗ «КВОиТ» в целях финансового оздоровления предприятия, улучшения экономической ситуации. О тяжелом финансовом положении работодателя свидетельствует и открытая процедура банкротства. До сокращения штата штатная численность на предприятии была 369, 5 единиц, после сокращения составляет 273, 5 единицы.

Считает, что со стороны ООО КЗ «КВОиТ» не была нарушена процедура сокращения работников и штата, увольнение Овчинников проведено без нарушений требований Трудового кодекса РФ.

Помощник прокурора ... Алимцева Н.В. в суде полагала, что имеются правовые основания для признания увольнения Овчинникова С.В. незаконным, восстановления его на работе в прежней должности, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскания компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав работника Овчинникова С.В., так как работодателем нарушена процедура увольнения работника, предусмотренная ст. 374 Трудового кодекса РФ. Полагала, что исковые требования в части признания увольнения проявлением дискриминации и взыскании морального вреда за проявление дискриминации не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлены доказательства проявления дискриминации со стороны ответчика-работодателя. Также полагала, что подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания профсоюзных взносов и компенсации за задержку их перечисления.

Суд, заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора ... Алимцева Н.В., исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

При этом статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденных от основной работы, которые заключаются в том, что увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 данного Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД/ММ/ГГ N 421-O, часть первая статьи 374 Трудового кодекса РФ устанавливает абсолютный запрет на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей, заместителей) и не освобожденных от основной работы без получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение (пункт 2). В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении (пункт 3).

Если работодателем не соблюдены требования закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора, то увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ является незаконным и работник подлежит восстановлению на работе (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД/ММ/ГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Овчинников С.В. с ДД/ММ/ГГ работал в ООО «Калтанский Завод Котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда в энергомеханическом участке, ДД/ММ/ГГ переведен по 6 разряду, что подтверждено трудовым договором (л.д. 60-61), дополнительным соглашением к трудовому договору (л.д. 64), трудовой книжкой (л.д. 8-9), Свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 83), Свидетельством о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 84), Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 85), личной карточкой работника (л.д. 94-95). На основании приказа от ДД/ММ/ГГ за нарушение трудовой дисциплины было объявлено замечание, не выплачена премия (л.д. 26).

ДД/ММ/ГГ на учредительном собрании профсоюзной организации ООО «Калтанский Завод Котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» было принято решение о создании профсоюзной организации работников ООО КЗ «КВОиТ» (цехового комитета) в составе Горно-металлургического профсоюза России без образования юридического лица. Созданная профсоюзная организация встала на профобслуживание в Первичную профсоюзную организацию «Новокузнецкий вагоностроительный завод» Горно-металлургического профсоюза России, председателем первичной профсоюзной организации с 2011 года избран Топкаев Д.А., председателем цехового комитета с ДД/ММ/ГГ избран Овчинников С.Н., заместителем председателя цехового комитета с ДД/ММ/ГГ избран Ковалев Е.Н. (л.д. 6-7-протокол учредительного собрания профсоюзной организации; л.д. 47 - свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации; л.д. 57-58 - Выписка протоколов профсоюзных собраний, бригад, участков, служб ООО КЗ «КВОиТ»; Устав Горно-металлургического профсоюза России).

Из вышеизложенного следует, что Первичная профсоюзная организация «Новокузнецкий вагоностроительный завод» Горно-металлургического профсоюза России является вышестоящим профсоюзным органом для цеховой профсоюзной организации ООО КЗ «КВОиТ».

Приказом исполнительного директора ООО КЗ «КВОиТ» от ДД/ММ/ГГ в обществе было утверждено новое штатное расписание (л.д. 127). Решением Единственного исполнительного органа ООО КЗ «КВОиТ» от ДД/ММ/ГГ было принято решение о сокращении численности работников и штата общества в целях снижения расходов на оплату труда по оздоровлению финансового положения общества (л.д. 96-97), Приказом генерального директора общества № от ДД/ММ/ГГ создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе (л.д. 98), на заседании которой ДД/ММ/ГГ были определены работники, обладающие преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащие увольнению при сокращении (л.д. 99-101- протокол совещания комиссии). В соответствии с докладной запиской начальника электромеханического участка нецелесообразно оставлять единицу электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда в штатном расписании, так как на предприятии используется оборудование с подачей напряжения до 6 кВ, обслуживание же такого оборудования может совершать электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда. Согласно Единому справочнику профессия электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда обслуживает высоковольтное оборудование с напряжением от 15-25 кв (л.д. 106).

Приказом генерального директора ООО «Калтанский Завод Котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» № от ДД/ММ/ГГ в организационно-штатную структуру предприятия были внесены изменения (л.д. 70-71, 107-109), Приказом от ДД/ММ/ГГ указанный приказ от ДД/ММ/ГГ отменен (л.д. 23-25, 110-112).

Приказом генерального директора ООО «Калтанский Завод Котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» № от ДД/ММ/ГГ в организационно-штатную структуру предприятия были внесены изменения, в связи с чем с ДД/ММ/ГГ из нее исключалась штатная единица электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда энергомеханического участка (л.д. 27-30, 113-117), о чем истец Овчинников С.В. был уведомлен ДД/ММ/ГГ, ДД/ММ/ГГ. Работодателем в силу ст. 180 Трудового кодекса РФ дважды предлагалось Овчинникову С.В. занять вакантные должности (в мае и в июне 2015 года), при этом судом установлено, что вакантные должности не соответствовали квалификации и специальности истца, что не отрицал в суде представитель ответчика и подтвердил в суде истец (л.д. 35, 36, 121-124).

ДД/ММ/ГГ в первичную профсоюзную организацию «Новокузнецкий вагоностроительный завод» Горно-металлургического профсоюза России администрацией общества было направлено уведомление о предстоящем сокращении штата работников и их увольнении с ДД/ММ/ГГ, в том числе и в отношении Овчинникова С.В., с приложением проекта приказа об увольнении, копий документов, являющихся основанием для увольнения (л.д. 31-32, 72-73, 118-120).

ДД/ММ/ГГ в адрес первичной профсоюзной организации обществом направлено обращение о даче мотивированного мнения профкома первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации по проекту приказа о расторжении трудового договора с Овчинниковым С.В. (л.д. 33, 74, 125-126). ДД/ММ/ГГ первичной профсоюзной организацией по электронной почте в адрес ООО «Калтанский Завод Котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» направлено мотивированное мнение о несогласии с предстоящим увольнением истца Овчинников С.В. (л.д. 21-22, 43-44).

Приказом генерального директора ООО «Калтанский Завод Котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» от ДД/ММ/ГГ трудовой договор с Овчинниковым С.В. был прекращен по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности работников организации, в котором не учтено мнение профсоюзного органа (л.д. 12).

Приказом генерального директора ООО «Калтанский Завод Котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» от ДД/ММ/ГГ утверждена организационная структура и штатное расписание в обществе (л.д. 128).

В июне 2015 года в ООО КЗ «КВОиТ» ... союзом организаций профсоюзов «Федерация профсоюзных организаций Кузбасса» была проведена проверка соблюдения трудового законодательства, выявлены нарушения норм трудового законодательства (л.д. 40-42).

Таким образом, суд установил, что работодателем не был соблюден предусмотренный ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации порядок увольнения Овчинникова С.В., являющегося председателем цеховой профсоюзной организации ООО КЗ «КВОиТ», и не соблюдены гарантии, предоставляемые работникам, являющимися руководителями выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, для которых процедура предварительного (до издания приказа) получения согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора является обязательной, следовательно, увольнение истца является незаконным.

При этом, суд учитывает, что членство истца в цеховой профсоюзной организации ответчиком не оспаривалось, как и не оспаривался тот факт, что Овчинников С.В. является председателем цеховой профсоюзной организации в ООО КЗ «КВОиТ». Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Также суд учитывает то, что ответчик в силу ст. 373 Трудового кодекса РФ направлял в Первичную профсоюзную организацию «Новокузнецкий вагоностроительный завод» Горно-металлургического профсоюза России, которая является вышестоящим профсоюзным органом для цеховой профсоюзной организации ООО КЗ «КВОиТ», обращение о получении мотивированного мнения для увольнения истца, однако, при установленных судом обстоятельствах ответчик должен был получить согласие вышестоящего профсоюзного органа на увольнение истца, которого на момент издания приказа об увольнении не имелось. Кроме того, вышестоящий профсоюзный орган в установленный законом срок направил ответчику несогласие с увольнением истца, которое ответчик в силу положений ст. 374 Трудового кодекса РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД/ММ/ГГ N 421-O, не обжаловал в суд. В связи с изложенным, суд считает необоснованным довод представителя ответчика о том, что работодатель не получал в установленный законом срок мотивированное мнение профсоюзного органа на увольнение истца. Кроме того, данный довод опровергается материалами дела, а именно, представленным истцом мотивированным мнением профсоюза от ДД/ММ/ГГ, содержащего несогласие на увольнение истца, указанное обстоятельство подтвердил в суде председатель ППО «НКВЗ» ГМПР Топкаев Д.А.

Кроме того, положениями статьи 39 Трудового кодекса Российской Федерации, представителям работников, участвующим в коллективных переговорах, на период их ведения предоставлены гарантии, а именно, что их увольнение по инициативе работодателя осуществляется только с предварительного согласия органа, уполномочившего их на представительство.

Как усматривается из материалов дела, на основании Приказа генерального директора ООО КЗ «КВОиТ» № от ДД/ММ/ГГ (в редакции Приказа генерального директора ООО КЗ «КВОиТ» № от ДД/ММ/ГГ) общество приступило к переговорам с профсоюзной организацией по заключению коллективного договора, сформирована двухсторонняя комиссия, в состав которой по решению профсоюзного органа включены председатель профсоюзной организации ООО КЗ «КВОиТ» Овчинников С.В. и его заместитель Ковалев Е.Н., которые на время заседаний освобождены от основной работы с сохранением среднего заработка (л.д. 5, 59). ДД/ММ/ГГ, ДД/ММ/ГГ, ДД/ММ/ГГ, ДД/ММ/ГГ состоялись заседания комиссии по подготовке и заключению коллективного договора (л.д. 76-80), ДД/ММ/ГГ на расширенном заседании профсоюзной организации ООО КЗ «КВОиТ» Овчинников С.В. утвержден членом социального совета предприятия (л.д. 75).

При таких обстоятельствах, поскольку истец участвовал в коллективных переговорах, был освобожден от основной работы с сохранением среднего заработка, то в силу ст. 374 Трудового кодекса РФ требовалось получение согласия Первичной профсоюзной организации «Новокузнецкий вагоностроительный завод» Горно-металлургического профсоюза России на увольнение истца.

Таким образом, суд считает, что следует признать незаконным Приказ общества с ограниченной ответственностью «Калтанский Завод Котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» от ДД/ММ/ГГ о прекращении (о расторжении) трудового договора с работником (увольнении) - электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования (дежурный) 6 разряда энерго-механического участка, и восстановить истца на работе в указанной должности с ДД/ММ/ГГ.

Решение суда в части восстановления Овчинникова С.В. на работе в силу ст. 396 Трудового кодекса РФ подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД/ММ/ГГ N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Порядок определения такого заработка предусмотрен Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №, согласно которого расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (пункты 4-5). При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (пункт 9).

Из материалов дела следует, что за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ (12 календарных месяцев, предшествующих увольнению), истцу начислена заработная плата в размере 185 697 рублей 26 копеек за 145 рабочих смен, средний месячный заработок составил 15474,77 рублей (185697,26/12), среднедневной заработок составил 1280 рублей 67 копеек (185697,26/145) (л.д. 86 - справка ООО КЗ «КВОиТ» от ДД/ММ/ГГ). Размер средней заработной платы, среднемесячного и среднедневного заработка сторонами не оспаривался.

Истцом был предоставлен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ (40 смен), подлежащего взысканию с ответчика, согласно которому средний заработок за время вынужденного прогула за указанный период составил 48 404 рубля 04 копейки, при расчете которого истец исходил из суммы среднемесячного заработка в размере 20 597 рублей 76 копеек (л.д. 68).

Суд считает, что представленный истцом расчет соответствует требованиям ст. 139 Трудового кодекса РФ и Постановлению Правительства РФ от ДД/ММ/ГГ №, однако, в связи с тем, что в расчете неверно определен среднемесячный заработок истца, то он не может быть положен в основу при решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Истец в суде пояснял, что он работал посменно, смена длилась одиннадцать часов, по графику два дня работал, два дня отдыхал, то есть время вынужденного прогула за период с ДД/ММ/ГГ ДД/ММ/ГГ включительно составило 40 рабочих смен.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца Овчинникова С.В. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ в размере 36 372 рубля 32 копейки, из следующего расчета: 15474,77 руб. (среднемесячный заработок) / 23,4 (среднее количество смен по производственному графику в месяц, которое не оспаривалось представителем ответчика) / 8 часов = 82,66 рублей оплата за час х 11 часов (смена истца) х 40 смен (время прогула с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ) = 36 372 рубля 32 копейки - средний заработок за время вынужденного прогула.

Кроме того, согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД/ММ/ГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку, как установлено судом, ответчиком в результате незаконного увольнения нарушены трудовые права истца, указанное является достаточным основанием для принятия решения о возмещении морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельств дела и характер причиненных истцу нравственных страданий с учетом его индивидуальных особенностей, а именно, что он испытывает сильные душевные волнения в связи с незаконным увольнением, он чувствует себя униженным и оскорбленным, находит, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей за незаконное увольнение является завышенным, размер компенсации в сумме 3000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Овчинникова С.В.

Кроме того, истец Овчинников С.В. заявил требования о признании незаконным действия ответчика по непроизведению расчета в день увольнения, о взыскании с ответчика в его пользу компенсации за задержку выплаты расчетных денег при увольнении в размере 117 рублей 21 копейка, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей за нарушение срока расчета при увольнении.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД/ММ/ГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работодатель должен уплачивать соответствующие проценты во всех случаях задержки выплат, причитающихся работнику. При этом обязанность производить выплату данной денежной компенсации возникает у работодателя вне зависимости от того, обращался работник с соответствующим требованием к работодателю или нет. Работодатель независимо от вины несет ответственность за задержку выплаты работнику заработной платы и иных выплат.

Как установлено судом, подтверждается письменными доказательствами (расчетным листком за июль 2015 года - л.д. 11; справкой о состоянии вклада - л.д. 13), и не оспаривается ни работодателем, ни работником, расчетные в сумме 47358,35 рублей были выплачены истцу не в день увольнения, а ДД/ММ/ГГ.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным невыполнения ответчиком обязанности по выплате всех сумм, причитающихся при увольнении в день увольнения, и с ответчика в пользу истца Овчинникова С.В. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты расчетных денег при увольнении в размере 117 рублей 21 копейка (47358,35 руб. х 0,0275% одна трехсотая ставки рефинансирования (от 8,25%) х 9 дней).

Истцом представлен такой же расчет денежной компенсации за несвоевременную выплату расчетных денег (л.д. 14), который в суде ответчиком не оспаривался. Довод представителя ответчика о том, что истцу была произведена выплата компенсации за задержку расчета ДД/ММ/ГГ, расчетным листком не подтверждена.

Кроме того, поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца по своевременному расчету при увольнении, руководствуясь статьей 237 ТК РФ, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО КЗ «КВОиТ» в пользу Овчинникова С.В. компенсацию морального вреда за невыполнение указанной обязанности в размере 500 рублей.

Истец Овчинников С.В. также заявил требования о признании его увольнения проявлением дискриминации по признаку принадлежности к профсоюзу, о взыскании компенсации морального вреда за проявление дискриминации по признаку принадлежности к профсоюзу в размере 100 000 рублей.

Право на объединение в профессиональные союзы регулируется Федеральным законом от ДД/ММ/ГГ № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», в соответствии с которым каждый человек, достигший возраста 14 лет и осуществляющий трудовую (профессиональную) деятельность, имеет право свободно, без предварительного разрешения и по своему выбору создавать профсоюзы для защиты своих интересов, вступать в них, заниматься профсоюзной деятельностью и выходить из профсоюзов.

Профсоюзом признается добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, из конституционных норм, закрепленных в ст. ст. 30 и 37, вытекает обязанность государства обеспечивать свободу деятельности профсоюзов в целях надлежащего представительства и защиты социально-трудовых прав граждан, связанных общими производственными и профессиональными интересами. В качестве соответствующих гарантий выступает законодательное предоставление профессиональным союзам независимости в их деятельности от органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, работодателей, их объединений (союзов, ассоциаций), политических партий и других общественных объединений, неподотчетность и неподконтрольность им.

Запрещается дискриминировать граждан по признаку принадлежности или непринадлежности к профсоюзам и каким-либо образом ограничивать их социально-трудовые, политические и иные права и свободы, гарантируемые Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ (ст. 9 Закона о профсоюзах).

В более общем виде рассматриваемое правило закреплено в статье 3 ТК РФ, согласно части 2 которой никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Как усматривается из материалов дела, в связи с проведением мероприятий по оздоровлению финансового положения предприятия генеральным директором ООО КЗ «КВОиТ» было принято решение о сокращении численности и штата работников, увольнение истца Овчинникова С.В. было обусловлено именно указанными целями и не было связано с осуществлением им профсоюзной деятельности. Увольнению в связи с сокращением численности работников и штата подлежал не только истец, но и другие работники предприятия.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования истца о признании его увольнения проявлением дискриминации по признаку принадлежности к профсоюзу, и о взыскании компенсации морального вреда за проявление дискриминации по признаку принадлежности к профсоюзу в размере 100 000 рублей.

Кроме того, Овчинников С.В. и Первичная профсоюзная организация «Новокузнецкий вагоностроительный завод» Горно-металлургического профсоюза России заявили требования о взыскании с ответчика в пользу профсоюза части заработной платы Овчинникова С.В. в виде профсоюзных взносов за июль 2015 года, компенсации за задержку перечисления профсоюзных взносов, а также о взыскании с ответчика в пользу профсоюза суммы в размере 105 396 рублей 04 копейки, удержанных из заработной платы работников, но не перечисленных профсоюзу.

На основании п. 5 ст. 377 Трудового кодекса РФ и п.п. 3, 4 ст. 28 Федерального закона от ДД/ММ/ГГ N 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профсоюза, работодатель ежемесячно и бесплатно перечисляет на счет профсоюза членские профсоюзные взносы из заработной платы работников в соответствии с коллективным договором, соглашением. Работодатель не вправе задерживать перечисление указанных средств.

В организациях, в которых профсоюзами заключены коллективные договоры, соглашения или на которые распространяется действие отраслевых (межотраслевых) тарифных соглашений, работодатели по письменному заявлению работников, не являющихся членами профсоюза, ежемесячно перечисляют на счета профсоюзов денежные средства из заработной платы указанных работников на условиях и в порядке, установленных коллективными договорами, отраслевыми (межотраслевыми) тарифными соглашениями. В случае, если в организации действует несколько профсоюзов, участвовавших в подписании коллективного договора или отраслевого (межотраслевого) тарифного соглашения, денежные средства перечисляются на счета этих профсоюзов пропорционально числу их членов.

Из расчетного листка Овчинникова С.В. за июль 2015 года (л.д. 11) следует, что в пользу профсоюзной организации удержаны денежные средства в сумме 173 рубля 06 копеек, которые в профсоюзную организацию работодателем перечислены не были.

Данный факт в суде подтвердил представитель Первичной профсоюзной организации «Новокузнецкий вагоностроительный завод» Горно-металлургического профсоюза России и не отрицал представитель ответчика. Таким образом, следует признать незаконным невыполнение ООО «Калтанский Завод Котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» обязанности по ежемесячному перечислению профсоюзных взносов из заработной платы Овчинникова С.В. на счет профсоюзной организации.

При таких обстоятельствах, суд находит, что с ответчика в пользу профсоюзной организации должны быть взысканы денежные средства в сумме 173 рубля 06 копеек, которые были удержаны работодателем из заработной платы Овчинникова С.В. в счет оплаты профсоюзных взносов в июле 2015 года.

Также суд считает подлежащими удовлетворению и требования профсоюзного органа о взыскании с предприятия в их пользу компенсации за задержку перечисления профсоюзных взносов в размере 1 рубль 76 копеек (173,06 х 0,0275% х 37 дней). Указанную сумму представитель ответчика в суде не оспаривал.

Также суд считает подлежащими удовлетворению и требования профсоюзного органа о взыскании с предприятия в их пользу 105 396 рублей 04 копейки профсоюзных взносов, удержанных из заработной платы работников ООО КЗ «КВОиТ», но не перечисленных в профсоюзную организацию. Данная сумма подтверждена актом сверки и не оспорена ответчиком (л.д. 10, 48).

Кроме того, поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца по не перечислению профсоюзному органу профсоюзных взносов, удержанных из заработной платы Овчинникова С.В. в июле 2015 года, то руководствуясь статьей 237 ТК РФ, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО КЗ «КВОиТ» в пользу Овчинникова С.В. компенсацию морального вреда за невыполнение указанной обязанности в размере 500 рублей.

В соответствии с положениями ст. 91 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4341 рубль 20 копеек (300 рублей по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда, о признании действий работодателя незаконными + 4041,20 рублей по требованиям имущественного характера исходя из суммы 142 060,39 (36372,32 +117,21+173,06+1,76+ 105396,04).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчинникова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Калтанский Завод Котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о признании незаконными действий, о взыскании компенсации за нарушение срока расчета при увольнении, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ общества с ограниченной ответственностью «Калтанский Завод Котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» от ДД/ММ/ГГ о прекращении действия трудового договора с работником (увольнении) с электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования (дежурный) 6 разряда энерго-механического участка общества с ограниченной ответственностью «Калтанский Завод Котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» Овчинниковым С.В..

Восстановить Овчинникова С.В. на работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (дежурный) 6 разряда энерго-механического участка общества с ограниченной ответственностью «Калтанский Завод Котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» с ДД/ММ/ГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калтанский Завод Котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» в пользу Овчинникова С.В.:

- средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ в размере 36 372 рубля 32 копейки,

- компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 3000 рублей.

Признать действие общества с ограниченной ответственностью «Калтанский Завод Котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» по непроизведению расчета в день увольнения незаконным, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калтанский Завод Котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» в пользу Овчинникова С.В. компенсацию за задержку выплаты расчетных денег при увольнении в размере 117 рублей 21 копейка, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей за нарушение срока расчета при увольнении.

Признать незаконным невыполнение общества с ограниченной ответственностью «Калтанский Завод Котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» обязанности по ежемесячному перечислению профсоюзных взносов из заработной платы Овчинникова С.В. на счет профсоюзной организации, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калтанский Завод Котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» в пользу Овчинникова С.В. компенсацию морального вреда за неисполнение указанной обязанности в размере 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Овчинникова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Калтанский Завод Котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» о признании его увольнения проявлением дискриминации по признаку принадлежности к профсоюзу, о взыскании компенсации морального вреда за проявление дискриминации по признаку принадлежности к профсоюзу в размере 100 000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калтанский Завод Котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» в пользу Первичной профсоюзной организации «Новокузнецкий вагоностроительный завод» Горно-металлургического профсоюза России сумму в размере 173 рубля 06 копеек, удержанных из заработной платы Овчинникова С.В. за июль 2015 года профсоюзных взносов, сумму в размере 1 рубль 76 копеек в счет компенсации за задержку перечисления профсоюзных взносов, всего в размере 174 рубля 82 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калтанский Завод Котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» в пользу Первичной профсоюзной организации «Новокузнецкий вагоностроительный завод» Горно-металлургического профсоюза России сумму в размере 105396 рублей 04 копейки, удержанных из заработной платы работников профсоюзных взносов.

Взыскать с ООО «Калтанский Завод Котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4341 рубль 20 копеек.

Решение суда в части восстановления Овчинникова С.В. на работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (дежурный) 6 разряда в ООО «Калтанский Завод Котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД/ММ/ГГ.

Судья: Т.Е. Богрецова