Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-369/2015 от 24.02.2015

Дело в„– 22-369/2015                     РЎСѓРґСЊСЏ Лукьянов Р .Рќ.

Докладчик Чуркова С.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2015 РіРѕРґР°                                 Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего	Чурковой С.Д.,
судей	Рогачева А.В., Зуенко О.С.,
при секретаре	Федорчуке С.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнениям) осужденного Мирошкина Владимира Вячеславовича, апелляционному представлению (основному и дополнениям) заместителя прокурора Северного района г. Орла Миронова В.Д. на приговор Северного районного суда г. Орла от 12 января 2015 года, которым

Мирошкин Владимир Вячеславович, <дата> рождения, <...> судимый:

20.12.2006 Северным районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

18.05.2007 Северным районным судом г. Орла по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ст. 70, ст. 74 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 13.07.2012 по отбытию срока наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20 000 рублей.

Срок отбывания наказания Мирошкину В.В. исчислен с момента провозглашения приговора, то есть с 12.01.2015.

В срок отбывания наказания зачтено время задержания и нахождения под стражей с 25.07.2014.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чурковой С.Д., выступление осужденного Мирошкина В.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Садертдинова И.Г., поддержавших доводы жалоб, государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об отмене приговора по доводам представления и направлении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

по приговору суда Мирошкин В.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении ювелирных украшений, принадлежащих ФИО1, общей стоимостью 80 319 рублей, совершенном с незаконным проникновением в жилище <дата> в период времени с 14 часов до 14 часов 15 минут по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мирошкин В.В. вину не признал, отрицал наличие умысла на хищение и квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) осужденный Мирошкин В.В. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, вернуть дело на доследование или на новое судебное разбирательство, переквалифицировать его действия на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В обоснование своей позиции:

отрицает наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», поскольку на момент совершения преступления он состоял в браке с потерпевшей, квартира ему и потерпевшей не принадлежала, заявления о проникновении в жилище от собственника жилища не поступало, в указанной квартире находились, в том числе, его личные вещи;

указывает об отсутствии у него корыстной цели, считает, что данный вывод суда не подтверждается материалами дела. Украшения взял для того, чтобы встретиться с потерпевшей и наладить с ней отношения. Кроме того, в подтверждение отсутствия корыстной цели ссылается на то, что он знал о месте нахождения денежных средств потерпевшей, однако этим не воспользовался и деньги не взял;

считает, что показания свидетеля ФИО5 не соответствуют действительности;

просит учесть, что потерпевшая в ходе судебного заседания показала о том, что украшения материальной ценности для нее не представляли, а были дороги как память. В связи с указанными обстоятельствами, а также возмещением причиненного ущерба, полагает, что утверждение о причинении значительного ущерба незаконно;

указывает, что дата отбытия срока наказания должна исчисляться с 24.07.2014, то есть с момента фактического задержания.

В суде апелляционной инстанции Мирошкин В.В. уточнил, что просит отменить приговор и дело вернуть прокурору по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционном представлении (основном и дополнениях) заместитель прокурора Северного района г. Орла Миронов В.Д. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, просит его отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование приводит доводы о том, что:

основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом является невменение осужденному квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба», поскольку в обвинительном заключении данный квалифицирующий признак отсутствует, а в постановление о привлечении в качестве обвиняемого указано о «причинении значительного ущерба гражданину», кроме того, судом было установлено, что действиями Мирошкина В.В. потерпевшей причинен значительный ущерб;

в приговоре суд не мотивировал назначение осужденному дополнительного наказания в виде штрафа, не дал оценки об отсутствии оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

в резолютивной части приговора не указан период задержания Мирошкина В.В. и содержания его под стражей. Время, с которого подлежит зачет срока отбытия наказания, не соответствует фактическому времени задержания, поскольку согласно протоколу задержания от 25.07.2014, Мирошкин В.В. задержан 24.07.2014 в 22 часа 40 минут; отсутствует решение о мере пресечения до вступления приговора в законную силу в резолютивной части;

во вводной части приговора не указано отношение к воинской обязанности Мирошкина В.В., место проживания, а также дата освобождения по приговору Северного районного суда г. Орла от 18.05.2007 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ;

судом не принято во внимание, что Мирошкин В.В. по месту содержания в <...> характеризуется нейтрально, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, а также неоднократно привлекался к административной ответственности;

в приговоре не раскрыто содержание письменных материалов дела, а именно, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия;

суд необоснованно не признал обстоятельством, отягчающим наказание Мирошкина В.В., совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем приговор суда следует признать несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Мирошкина В.В. заместитель прокурора Северного района г. Орла Миронов В.Д. просит доводы жалобы в части установления фактических обстоятельств дела оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденного Мирошкина В.В в тайном хищении имущества потерпевшей с незаконным проникновением в жилище на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В качестве доказательств виновности осужденного Мирошкина В.В. суд обоснованно сослался на показания осужденного Мирошкина В.В. пояснившего, что он проник в квартиру, где проживала его бывшая жена ФИО1 через балкон соседней квартиры и взял её ювелирные украшения; показания потерпевшей ФИО1, которая вечером <дата> обнаружила пропажу ювелирных украшений и от соседки ФИО5 узнала, что в квартиру проникал ее бывший муж Мирошкин В.В.; показания свидетеля ФИО5, показавшей, что <дата> Мирошкин В.В. через балкон ее квартиры проник в квартиру, где проживала ФИО1, от которой вечером она узнала о пропаже ювелирных украшений; показания свидетеля ФИО2, которой ФИО1 сообщила о том, что Мирошкин В.В. похитил у нее ювелирные украшения, а также письменные материалы дела: заявление о совершенном преступлении, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, протоколы выемки, заключение товароведческой судебной экспертизы о стоимости похищенного имущества и другие письменные материалы дела, достоверность которых сомнений не вызывает.

Действия осужденного Мирошкина В.В. судом правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Доводы Мирошкина В.В. о недоказанности наличия в его действиях такого квалифицирующего признака ст. 158 УК РФ, как «незаконное проникновение в жилище» являются несостоятельными, поскольку нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, в приговоре достаточным образом мотивированны, с ними соглашается и судебная коллегия, поскольку подсудимый и потерпевшая официально разведены, длительное время вместе не проживают и совместного хозяйства не ведут, разрешения посещать свою квартиру потерпевшая подсудимому не давала.

Позиция осужденного о том, что он не имел умысла на хищение имущества ФИО1, а проник в её квартиру и забрал принадлежащие ей украшения, чтобы встретиться и поговорить, являлась предметом судебного разбирательства, ей в приговоре дана надлежащая оценка, основанная на исследованных судом доказательствах, характере действий подсудимого, направленном именно на хищение чужого имущества и дальнейшей его реализации.

Наказание осужденному Мирошкину В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, ч. 2 ст. 68, 60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающее наказание обстоятельство - частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений в соответствии со ст. 63 УК РФ., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Несостоятельным является довод осужденного о том, что состояние здоровья (<...>) должно быть признано судом смягчающими наказание обстоятельствами. По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказание обстоятельствами таких обстоятельств, которые не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью, и не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Признание судом обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Такового судом установлено не было, не усматривает его и суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы представления в этой части удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами апелляционного представления об отмене состоявшегося приговора с возвращением дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования.

Судебное разбирательство, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Поскольку органом предварительного расследования Мирошкину В.В. в окончательном варианте постановления о привлечении в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 130-132), в обвинительном заключении не вменялся квалифицирующий признак совершенного преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», его действия были верно квалифицированы судом только по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и оснований для возвращении уголовного дела прокурору по доводам, на которые ссылается государственный обвинитель (нарушение ч. 1 ст. 237 УПК), судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы, приведенные как в тексте апелляционной жалобы осужденного, так и в апелляционном представлении, судебная коллегия не находит подлежащими удовлетворению как не влияющими на правильность выводов суда и законность вынесенного в отношении Мирошкина В.В. приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

Как видно из материалов дела, Мирошкин В.В. содержался под стражей в период с 24.07.2014 по 12.01.2015, однако суд данный период ошибочно не зачел осужденному в срок отбытия наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о зачете Мирошкину В.В. в срок отбытия наказания указанного периода.

Обоснованными являются и доводы апелляционного представления о том, что назначение осужденному дополнительного наказания судом не мотивировано.

Как следует из санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа является альтернативным.

В соответствии с ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора должен привести мотивы назначения дополнительного наказания, если оно является альтернативным.

Однако суд, в нарушение указанной статьи УПК РФ, а также требований ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 297, п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, назначая Мирошкину В.В. в качестве дополнительного наказания штраф в размере 20 000 рублей, не привел мотивы принятого решения и не обосновал размер штрафа.

При таких данных, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Мирошкину В.В. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

приговор Северного районного суда г. Орла от 12 января 2015 года в отношении Мирошкина Владимира Вячеславовича изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Мирошкину В.В. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

зачесть в срок отбытия наказания Мирошкину В.В. время содержания его под стражей в период с 24.07.2014 по 12.01.2015.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнения) осужденного Мирошкина В.В., апелляционное представление (основное и дополнения) заместителя прокурора Северного района г. Орла Миронова В.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё