Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1609/2018 ~ М-1370/2018 от 03.07.2018

Решение

Именем РФ

6 сентября 2018 г. г. Самара

Красноглинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Ивановой И.А.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1609\18 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Сусарову АД о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Сусарову А.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что

25.05.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Сеvrolet Lacetti/Klan, roc. № № находившегося под управлением Сусарова А.Д., и автомобиля ВАЗ/Lada 2172/Priora, гос.№ №, принадлежащего Габбасову Р.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada 2172/Priora M765PX163 были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 56 200 руб.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была страхована по договору ОСАГО (полис серии ССС 0686952694) в ООО «Росгосстрах» в настоящем ПАО СК « Росгосстрах» после реорганизации, истец перечислил страховое возмещение в размере 32600 руб. по платежному поручению № 429 от 09.06.2015г. и 23600 руб. по платежному поручению № 61 от 15.07.2015 г.

28.05.2015 г. потерпевший Габбасов Р.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля ВАЗ/Lada 2172/Priora, гос.№ М 785РХ 163 в ДТП от 25.05.2015 г.

Транспортное средство было осмотрено по направлению ПАО СК «Росгосстрах» в ЗАО «ТехнЭкспро» 26.05.2015 г.

На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений, был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который согласно заключения № 11512429-2 от 06.03.2015г. ЗАО «Технэкспро» составил - 32600 руб.

Страховое возмещение в размере 32 600 руб. было выплачено потерпевшему лицу Габбасову Р.А. (п.п. №429 от 09.06.2015 г.).

08.07.2015 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от Габбасова Р.А.

Страховая компания произвела перерасчет Заключение 11512429 от 08.07.2015 г., согласно, которому сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила -56 200 руб.

15.07.2015 страховая компания перечислила потерпевшему -23600 рублей платежное поручение от 15.07.2015 №61 (56200 руб.- 32600 руб.=23600 руб.)

Страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период не предусмотренный договором обязательного страхования.

ПАО СК «Росгосстрах» неоднократно 26.08.2016г, 26.12..2017 г. направило ответчику Предложение о возмещении ущерба в размере 56 200 руб. в добровольном порядке. Однако в добровольном порядке ущерб не возмещен.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с Сусарова АД в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 56 200 рублей, а так же госпошлину в размере 1886 рубля, а всего 58 086 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Согласно искового заявления просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования признал в размере ущерба, определенного судебной экспертизой.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела автомобиль ВАЗ/Lada 2172/Priora M765PX163 принадлежащий Габбасову Р. застрахован по риску ОСАГО в ПАО СК «»Росгосстрах» по договору страхования полис № ССС 0695430126

25.05.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Сеvrolet Lacetti/Klan, гoc. № С667НУ163, находившегося под управлением Сусарова А.Д., и автомобиля ВАЗ/Lada 2172/Priora, гос.№ №, принадлежащего Габбасову Р.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Сусаров А.Д., управлявшая автомобилем Сеvrolet Lacetti/Klan, гoc. № С667НУ163, нарушил п. 8.12 ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административным материалом.

Виновность Пушкина В.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Отношения сторон по вопросу возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, регулируются нормами гражданского законодательства РФ, в частности положениями глав 2, 8, 59 ГК РФ, и Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно ст. 14.ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: в том числе указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из представленных истцом доказательств видно, что 28.05.2015 г. потерпевший Габбасов Р.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля ВАЗ/Lada 2172/Priora, гос.№ № в ДТП от 25.05.2015 г

Транспортное средство было осмотрено по направлению ПАО СК «Росгосстрах» в ЗАО «ТехнЭкспро» 26.05.2015 г.

На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений, был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который согласно заключения № 11512429-2 от 06.03.2015г. ЗАО «Технэкспро» составил - 32600 руб.

Страховое возмещение в размере 32 600 руб. было выплачено потерпевшему лицу Габбасову Р.А. (п.п. №429 от 09.06.2015 г.).

08.07.2015 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от Габбасова Р.А.

Страховая компания произвела перерасчет Заключение 11512429 от 08.07.2015 г., согласно, которому сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила -56 200 руб.

15.07.2015 страховая компания перечислила потерпевшему -23600 рублей платежное поручение от 15.07.2015 №61 (56200 руб.- 32600 руб.=23600 руб.)

Страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период не предусмотренный договором обязательного страхования.

Судом установлено, что страховщик исполнил свои обязательства по оплате страхового возмещения в полном объеме и к нему переходит право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

Таким образом, суд с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 15, п. 1 ст. 965, ст. 1064 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом правоприменительной практики и руководящих разъяснений Конституционной Суда Российской Федерации, данных в постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года, а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», поскольку обстоятельства виновности ответчика в причинении материального ущерба, возникновения у истца права требования в переделах суммы выплаченного страхового возмещения, а также неисполнения ответчиком возложенной на него Законом обязанности по страхованию своей ответственности как водителя транспортного средства, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При определении размера взыскиваемой суммы суд исходит из заключения судебного эксперта.

Согласно заключения судебной экспертизы от 31.08.19г. № 293\С-18 ООО «Констант-Левел» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ/Lada 2172/Priora, гос.№ М765РХ163 с учетом износа на дату ДТП 25.05.2015г. составляет 45000 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами мотивированных возражений против выводов экспертов представлено не было.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком подлежит возмещению денежная сумма за восстановительный ремонт в размере 45000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы в связи с чем, оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком

руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Сусарову АД о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Сусарова АД в пользу ПАО СК «Росгосстрах сумму 45000 руб. и оплату госпошлины 1550 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения 07.09.18г.

Судья подпись Дурнова Н.Г.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь