Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2018 ~ М-52/2018 от 12.02.2018

    Дело №2-89/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Чамзинка Республика Мордовия                            13 марта 2018 года.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Исланкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Терентьевой О.А.,

с участием в деле:

истца – Акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация», в лице представителя Кильдяйкиной Е.В., действующей на основании доверенности № 28 от 17 июля 2017 года,

ответчиков – Пескарева Е.А., Пескаревой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» к Пескареву Е.А., Пескаревой Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины,

    установил:

акционерное общество «Мордовская ипотечная корпорация» (далее АО «Мордовская ипотечная корпорация») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Пескареву Е.А. и Пескаревой Л.Н., в обоснование требований указано, что 09 сентября 2009 года между АО «Мордовская ипотечная корпорация» и ответчиками был заключен договор займа № 32/09-с-кп, в соответствии с которым ответчикам предоставлен заем в размере <данные изъяты> рубля, под 11,34% годовых, с целевым использованием – для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 13 июля 2012 года Пескарев Е.А. зарегистрировал право собственности на жилой дом по указанному адресу без обременения – ипотека в силу закона. Платежи в счет погашения займа и процентов по нему осуществлялись с просрочками. В соответствии с п.п.5.2, 5.3 договора займа при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных по обязательству процентов, уплачивается неустойка в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Заемщикам было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности. До настоящего времени данные обязательства не исполнены. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа по состоянию на 01 февраля 2018 года за ответчиком образовалась задолженность по основному долгу в размере 766 492 рубля, задолженность по неуплаченным процентам в размере 73 905 рублей 34 коп., пени в размере 57 972 рубля 32 коп. В связи с чем на основании представленного расчета истец просил взыскать с Пескарева Е.А. и Пескаревой Л.Н. в пользу общества задолженность по договору займа № 32/09-с-кп от 09 сентября 2009 года в размере 898 369 рублей 66 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 766 492 рубля, задолженность по неуплаченным процентам – 73 905 рублей 34 коп., пени – 57 972 рубля 32 коп. Отнести на ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 184 рубля (л.д.1-3).

В судебном заседании представитель АО «Мордовская ипотечная корпорация» Кильдяйкина Е.В. исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что образовавшаяся задолженность по договору займа ответчиками по настоящее время не оплачена.

В судебное заседание ответчики Пескарев Е.А. и Пескарева Л.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, доказательств уважительной причины неявки не представлено.

Таким образом, на основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Из материалов дела следует, что 09 сентября 2009 года АО «Мордовская ипотечная корпорация» заключило с Пескаревым Е.А. и Пескаревой Л.Н. договор займа № 21/09-с-кп, по условиям которого обществом были предоставлены Пескареву Е.А. и Пескаревой Л.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля под 11,34% годовых сроком на 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления займа, для целевого использования, а именно для строительства индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес>. При этом стороны согласились, что жилой дом после окончания строительства и ввода в эксплуатацию будет оформлен в общую долевую собственность Пескарева Е.А. и Пескаревой Л.Н. (<данные изъяты> (л.д. 8-14).

В соответствии с пунктами 1.2., 3.3.9., 5.2., 5.3. договора заемщики обязались возвратить обществу полученный займ и уплатить проценты за его пользование, в порядке, установленном договором. Погашение займа производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9 441 рубля соответствии с Графиком платежей, одновременно производится уплата процентов за пользование кредита. В случае при нарушении сроков возврата займа и/или уплаты начисленных по займу процентов, уплачивается неустойка в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 1.4.1 договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека в силу закона жилого дома в соответствии в п.1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно пункту 4.4.3. договора займа займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательства по договору в случаях, в том числе, просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней; просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при нецелевом использовании заемщиками предоставленного займа, при неисполнении или ненадлежащем исполнении.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что АО «Мордовская ипотечная корпорация» свои обязательства по договору займа выполнило в полном объеме, однако ответчики Пескарев Е.А. и Пескарева Л.Н. в нарушение взятых на себя обязательств не производили платежи, установленные графиком платежей в счет погашения задолженности по договору займа, нарушили сроки уплаты процентов и основного долга, что подтверждается расчетом по состоянию на 01 февраля 2018 года (л.д. 5, 6). Кроме того, Пескарев Е.А. зарегистрировал право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> без обременения – ипотека в силу закона (л.д. 19).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по договору займа АО «Мордовская ипотечная корпорация» 14 февраля 2017 года направило Пескареву Е.А. и Пескаревой Л.Н. требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (л.д. 15-18).

Однако до настоящего времени данное требование оставлено без удовлетворения, что следует из представленных суду документов и ответчиками не оспорено.

Между тем, в силу общих положений об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей имеющейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Статьей 809 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства заемщики исполняют ненадлежащим образом: заемщиками были нарушены сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов, не исполнены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность по договору займа по состоянию на 01 февраля 2018 года в размере 898 369 рублей 66 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 766 492 рубля, задолженность по неуплаченным процентам – 73 905 рублей 34 коп., пени – 57 972 рубля 32 коп.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора займа о порядке и сроках возврата займа, а также с учетом фактического исполнения обязательств. Ответчики, представленный банком расчет размера задолженности, не оспорили.

Исходя из изложенных норм права, учитывая, что Пескаревым Е.А. и Пескаревой Л.Н. условия договора о возвращении займа не исполняются, платежи по возврату долга не производятся, требования ОА «Мордовская ипотечная корпорация» о взыскании всей суммы задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчиков заявленной суммы задолженности. Доказательств в подтверждение исполнения условий договора, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности, ответчики не представили.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковое заявление АО «Мордовская ипотечная корпорация» оплачено государственной пошлиной в размере 12 184 рубля, что подтверждается платежным поручением №114 от 15 января 2018 года (л.д. 7).

При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 184 рубля, путем взыскания ее в указанном размере с ответчиков.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» к Пескареву Е.А., Пескаревой Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Пескарева Е.А., Пескаревой Л.Н. в пользу акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» задолженность по договору займа № 32/09-с-кп от 09 сентября 2009 года в размере 898 369 (восемьсот девяносто восемь тысяч триста шестьдесят девять) рублей 66 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 766 492 (семьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста девяносто два) рубля, задолженность по неуплаченным процентам – 73 905 (семьдесят три тысячи девятьсот пять) рублей 34 коп., пени – 57 972 (пятьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 32 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 184 рубля (двенадцать тысяч сто восемьдесят четыре) рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия                                                        О.В. Исланкина

.