Решение по делу № 2-3390/2018 ~ М-2943/2018 от 05.10.2018

Дело № 2-3390/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2018 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учётом внесённых уточнений, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, ФИО2 (займодавец), с одной стороны, и ФИО3 (заёмщик), с другой стороны, был заключён договор займа, по которому ФИО3 получил в долг денежные средства вразмере 2500000 руб. 00 коп., с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ. За несвоевременный возврат суммы займа ответчик обязался выплатить займодавцу неустойку в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь на то, что до настоящего время долг не возвращён ни в какой его части, просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере – 2500000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 4015 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере – 50000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 38725 руб. 00 коп.. (л.д. 5-8, 64).

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Представитель истицы – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что деньги по данному договору он не получал.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГПК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п.1 ст.808 ГК РФ).

В силу п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу положений п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

В силу ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец), с одной стороны, и ФИО6 (заёмщик), с другой стороны, был заключён договор займа, по которому заёмщик получил в долг денежные средства в размере 2 500000 руб. 00 коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1 договора, заёмщик обязался в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты на него процентов уплатить займодавцу неустойку в размере 0,2% от невозвращённой части займа за каждый просроченный день.

Судом установлено, что договор был составлен в письменной форме и подписан сторонами, подтверждение передачи займа сторонами была составлена расписка.

Оригинал договор займа и оригинал расписки о получении займа стороной истца суду представлены. (л.д. 65-68).

В судебном заседании ответчик пояснил, что текст договор займа и расписка написаны им, подписи в данных документах также принадлежат ему.

Ответчик настаивал, что денежные средства по расписке он не получал.

В подтверждение того, что истица на момент составления договора займа располагала денежными средствами в размере 2500000 руб. 00 коп., стороной истца представлен договор купли-продажи квартиры, по которому истица как продавец получила денежные средствав сумме 2900000 руб. 00 коп..

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом в соответствии с п. 2 этой же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

Суд считает, что ФИО3 в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств безденежности договора займа. Доводы ответчика, что деньги он не получал, суд считает надуманными и не состоятельными, т.к. договор займа не оспорен, недействительным не признан. Вместе с тем, передача займа подтверждается представленной распиской, составленной собственноручно ответчиком.

На основанииизложенного, поскольку, ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены, доказательств иного ответчиком суду не представлено, задолженность ответчика по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет – 2 500 000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 4015 000 руб. 00 коп.. (л.д. 64)

Поскольку, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, он обязан выплатить истцу проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что размер процентов в порядке ст.395 ГК РФ явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и что данные проценты фактически являются неустойкой за неисполнение обязательства, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ, и снизить размер процентов, подлежащих взысканию до 500000 руб. 00 коп..

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере – 38725 руб. 00 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в размере – 20000 руб. 00 коп., что с учётом сложности дела, объёма выполненной представителем работы, по мнению суда, является разумным пределом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере – 2500000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 500000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере – 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 38725 руб. 00 коп., а всего – 3058725 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и судебных расходов на представителя, - ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 11 января 2019 года.

Судья: Е.В.Васильева