Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3983/2021 ~ М-3642/2021 от 27.09.2021

Дело №2-3983/2021

УИД 36RS0006-01-2021-006335-35

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Гавриловой Н.А.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности Минаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китаева Максима Вячеславовича к Попову Геннадию Анатольевичу о взыскании долга по договору займа, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Китаев М.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 12 февраля 2021 года между Китаевым Максимом Вячеславовичем и Поповым Геннадием Анатольевичем, был заключен договор займа денежных средств на общую сумму 400 000,00 (четыреста тысяч) рублей, что подтверждается договором займа от 12 февраля 2021 года и распиской от 12 февраля 2021 года, выданной Поповым Геннадием Анатольевичем на сумму 400 000,00 (четыреста тысяч) рублей, совершенной должником собственноручно в присутствии свидетелей.

Сторонами договора был определен срок возврата долга не позднее 12 августа 2021 года. Пунктом 3 Договора установлено, что в случае неисполнения Заемщиком и сроков возврата денежной суммы, установленной настоящим договором, выплачивает Займодавцу неустойку в размере 5% (пяти процентов) от неисполненного обязательства (суммы задолженности) за каждый день просрочки, вплоть до полного исполнения Договора. Течение срока начисления процентов начинается с 13 августа 2021 года.

Ответчик не выполнял свои обязательства по договору займа и допустил образование задолженности, в связи с чем, Китаев М.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 400 000,00 рублей, договорную неустойку за период с 13.08.2021 по 15.09.2021 в размере 680 000,00 рублей, сумму государственной пошлины в размере 11 200,00 рублей.

Истец Китаев М.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца Китаева М.В. по доверенности Минакова Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Попов Г.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, представленном ОАСР УВМ УМВД России по <адрес>: <адрес>. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

Таким образом, ответчик извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает, что подтверждается заявлением, имеющимся в материалах гражданского дела.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца Китаева М.В. по доверенности Минаковой Е.А., исследовав и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 12.02.2021 между Китаевым М.В. и Поповым Г.А. был заключен договор займа (л.д. 10) на общую сумму 400 000,00 (четыреста тысяч) рублей, что подтверждается договором займа от 12 февраля 2021 года и распиской от 12 февраля 2021 года.

Срок возврата долга сторонами определен не позднее 12 августа 2021 года. Пунктом 3 Договора установлено, что в случае неисполнения Заемщиком и сроков возврата денежной суммы, установленной настоящим договором, выплачивает Займодавцу неустойку в размере 5% (пяти процентов) от неисполненного обязательства (суммы задолженности) за каждый день просрочки, вплоть до полного исполнения Договора. Течение срока начисления процентов начинается с 13 августа 2021 года.

Заемщик в указанный в договоре займа срок - до 12.08.2021 своей обязанности по оплате суммы займа не исполнил.

13.08.2021 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о необходимости погашения возникшей задолженности (л.д. 14), однако до настоящего времени долг и неустойка не возвращены.

Таким образом, сумма неустойки составляет: 400 000,00 рублей (размер суммы долга) * 5% * 34 дня (за период с 13.08.2021 по 15.09.2021) = 680 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленная суду расписка от 12 февраля 2021 года подтверждает надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны заимодавца (л.д. 11).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии пунктом 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В связи с неисполнением условий договора по возврату суммы займа, истцом ответчику Попову Геннадию Анатольевичу была направлена досудебная претензия, о чем имеется опись вложения, кассовый чек почтового отправления (л.д. 14-16), однако ответа на направленную претензию не последовало.

Доказательств возврата суммы займа и неустойки, стороной ответчика суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых положениями главы 42 ГК РФ, в связи с чем, приходит к выводу о наличии обязанности Попова Геннадия Анатольевича возвратить сумму займа.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств возврата в установленный договором срок суммы займа, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору займа от 12 февраля 2021 года в размере 400 000,00 рублей

Кроме того, истцом представлен расчет суммы неустойки. Принимая во внимание расчет, представленный истцом, суд считает, что указанный расчет соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора займа, является арифметически верным.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание тот факт, что стороны свободны в заключении договора, ответчик, подписав договор, согласился на согласованный в нем размер неустойки, учитывая последствия нарушения обязательств, то обстоятельство, что обязательства по договору займа ответчиком не исполнялись ни в каком размере, с учетом размера задолженности по договору займа, периода просроченного обязательства, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200,00 руб., которые подтверждаются представленным чеком – ордером от 18.09.2021 на сумму 11 200,00 руб. (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

    Исковые требования Китаева Максима Вячеславовича к Попову Геннадию Анатольевичу о взыскании долга по договору займа, неустойки и судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с Попова Геннадия Анатольевича в пользу Китаева Максима Вячеславовича долг по договору займа от 12.02.2021 в размере 400 000 рублей, договорную неустойку в размере 680 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 200 рублей, всего взыскав 1 091 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        Н.А. Гаврилова

    Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 ноября 2021 года.