Решение по делу № 2-472/2013 ~ М-433/2013 от 22.04.2013

Дело № г.

В окончательной форме изготовлено 18.06.2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович                                                                                                         14 июня 2013 г.

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васильева В.В.

при секретаре Пыжовой А.А.

с участием:

представителя истца Ваулина С.Н. действующего на основании доверенности от 12.04.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенщиковой А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты при причинении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

10 октября 2011 г. на 3 км автодороги Мезенское - Заречный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №1 принадлежащего Гребенщиковой А.С. (до брака Кравченко А.С.) и под ее управлением, а/м №2 под управлением Лялина В.Ю., и а/м №3 под управлением собственника Соломеина В.А. Работниками ГИБДД виновником ДТП признан водитель Соломеин В.А. В результате ДТП, автомобилям причинены механические повреждения.

Гребенщикова А.С. (до брака Кравченко А.С.) обратился в суд с иском о взыскании страховой выплаты - материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины к ООО «Росгосстрах», поскольку автогражданская ответственность Соломеина В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».

В иске истец - по доверенности представитель Ваулин С.Н., указала, что после ДТП она обратился с заявлением для получения страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», ООО «Росгосстрах» выплатило ей страховую выплату в размере 65 299 руб. 51 коп. Не согласившись с размером выплаты, она обратился для проведения экспертизы в ООО «Росоценка». Согласно заключению ООО «Росоценка» стоимость восстановительного ремонта ее автомашины с учетом износа составила 217 090 руб. 79 коп. Гребенщикова А.С. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 94 700 руб. 49 коп. - сумму ущерба до 160 000 руб., поскольку в ДТП принимало участие 3 автомашины. Оставшуюся сумму свыше указанной суммы ответчик Соломеин В.А. ей выплатил добровольно, поэтому исковых требований по возмещению материального вреда к нему она не заявляет. Гребенщикова А.С. (до брака Кравченко А.С.) просит взыскать с ООО «Росгосстрах» взыскать страховую выплату в размере 94 700 руб. 49 коп., 4 000 руб. - оплату услуг специалиста, понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. и 1 200 руб. за оформление доверенности представителю. Так указала, что при ДТП ей причинены различные травмы по вине Соломеина В.А., чем ей причинен моральный вред, и истец просит взыскать с Соломеина В.А. в ее пользу 500 руб. в счет возмещения морального вреда 200 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд.

В судебном заседании представитель истца Ваулин С.Н. исковые требования Гребенщиковой А.С. к ООО «Росгосстрах» поддержал полностью. От исковых требований о возмещении морального вреда к Саломеину В.А. отказался. Также Ваулин С.Н. суду пояснил, что не намерены заявлять исковые требования к Соломеину В.А. о возмещении материального ущерба. Автомашина продана в невосстановленном виде за 100 000 руб., то есть значительно ниже ее рыночной стоимости до ДТП, поскольку полученной от ООО «Росгосстрах» суммы явно не хватило для восстановления автомашины.

Определением суда от 14 июня 2013 г. прекращено производство по делу в части иска Гребенщиковой А.С. к Соломеину В.А. о возмещении морального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, в связи с отказом представителя истца от данной части.

Ранее привлеченный в качестве соответчика Соломеин В.А. в письменном заявлении в суд просил рассмотреть дело без его участия. Так указал, что свою виновность в ДТП он не оспаривает.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Левкина Е.А. в письменном отзыве в суд просила рассмотреть дело без участия представителя ООО «Росгосстрах». Также просила отказать в иске Гребенщиковой А.С., поскольку стоимость восстановительного ремонта а/м истца рассчитана экспертом ООО «Автоконсалдинг плюс» в размере 69 299 руб. 51 коп, и страховое возмещение в указанном размере истцу выплачено. Также указала, что ООО «Росгосстрах» выплачено страховая выплата по данному ДТП другому потерпевшему - Лялину В.Ю. в размере 19 886 руб. 45 коп. Кроме того, считает завышенными расходы истца по оплате услуг представителя, которые предлагает определить в размере 400 руб.

3-е лицо Лялин В.Ю. в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомлен, отзыв на исковое заявление не представлен, надлежащим образом уведомлялся судом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика ООО «Росгосстрах» и 3-го лица Лялина В.Ю.

Заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам:

Суд считает, что движущиеся автомобили являются источниками повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновником ДТП, произошедшем 10 октября 2011 г. на 3 км автодороги Мезенское - Заречный с участием автомобилей «№1 принадлежащего Гребенщиковой А.С. (до брака Кравченко А.С.) и под ее управлением, а/м №2 под управлением Лялина В.Ю., и а/м №3 под управлением собственника Соломеина В.А., является водитель Соломеин В.А. Нарушений требований ПДД и виновности в ДТП водителей Гребенщиковой А.С. и Лялина В.Ю. не имеется.

Такой вывод следует из пояснений обстоятельств ДТП представителя истца Ваулина С.Н., указаний об этом Соломеина В.А.

Также из постановления командира ОР ОГИБДД ММО «Заречный» от 27.03.2012 г. (л.д. 12 оборот) следует, что сотрудником ДПС ГИБДД также сделан вывод, что Соломеин В.А. управляя автомобилем №3 10.10.2011 г. на 3 км автодороги Мезенское - Заречный не выбрал безопасную дистанцию со впереди идущим транспортным средством г.н. 989ВЕ в результате чего данная автомашины совершила наезд на стоящее впереди транспортное средство №1, автомашинам причинены механические повреждения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.

Суд считает необходимым согласиться с данным выводом должностного лица ГИБДД, поскольку он подтвержден материалами дела.

Кроме того, ответчик ООО «Росгосстрах» также не оспаривает виновность Соломеина В.А. в ДТП и причинении механических повреждений автомобилю истца, поскольку уже произвело страховую выплату Гребенщиковой А.С. (до брака Кравченко А.С.).

В соответствии со ст. 13 п. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В материалах дела имеются доказательства - паспорт транспортного средства на автомашину №1, согласно которого собственником данной автомашины на момент ДТП являлась истец Гребенщикова А.С. (до брака Кравченко А.С. - л.д. 9 оборот).

Как установлено в судебном заседании, обязательная автогражданская ответственность Соломеина В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора ОСАГО, как подтвердил в предварительном судебном заседании Соломеин В.А. договора ДСАГО не имелось.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, право выбора способа возмещения вреда, принадлежит истцу. Как установлено в судебном заседании, истец Гребенщикова А.С. (до брака Кравченко А.С.) в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» причиненный ущерб в виде разницы между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в размере стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины, при этом автомашины истцом продана не восстановленным.

Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом размер возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, не может превышать стоимость поврежденного автомобиля.

Как установлено судом при данном ДТП - страховом случае два потерпевших: Гребенщикова А.С. и Лялин В.Ю.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с абз.2 ч.3 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Как следует из отзыва ООО «Росгосстрах» и представленных суду доказательств ООО «Росгосстрах» уже произвело страховую выплату Лялину В.Ю. в размере 19 886 руб. 45 коп. (л.д. 66).

Из изложенного следует, что в данном случае при наличии двух потерпевших страховщик обязан выплатить страховую выплату одному потерпевшему - Гребенщиковой А.С. не более 120 000 руб.

Суду истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах» предоставлены два заключения специалистов о размере причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Так согласно предоставленного ответчиком заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д. 63-65), стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составила 65 299 руб. 51 коп.

Истцом суду предоставлены заключения специалистов ООО «Росоценка» (л.д. 15-43) о размере причиненного ему ущерба - стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, которая составляет с учетом износа деталей 217 090 руб. 79 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 20 530 руб. 73 коп. За составление заключений специалиста истцом уплачено ООО «Росоценка» 4 000 руб. (л.д. 16), и общий ущерб истца от ДТП составил 241 621руб. 52 коп.

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющееся в распоряжении суда заключение, суд считает, заключение ООО «Росоценка» о стоимости восстановительного ремонта а/м истца и утрате товарной стоимости являются более достоверным.

Так данное заключение является мотивированным, к заключению приложены фотографии всех повреждений, в заключении указаны конкретные источники информации о стоимости запасных частей, о размере нормо-часа при выполнении работ, расчет износа, с указанием на нормативные документы, использованные при составлении заключения. Заключение не имеет указаний на нецелесообразность восстановительного ремонта.

В заключении ООО «Автоконсалтинг плюс» не указаны номер запчастей по каталогу - код, без чего не возможно сделать вывод от какого автомобиля данные детали, не содержит данных о том, из каких источников взят размер нормо-часа при проведении работ, а также не содержит источники, из которых взяты цены на запасные части, не имеется расчета износа.

Кроме того, заключение специалиста ООО «Автоконсалтинг плюс» содержит указание на то, что данное заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена только после выявления возможных скрытых дефектов, а каталожные цены на детали могут быть уточнены в торгующих организациях.

Соломеиным В.А. заключение специалистов ООО «Росоценка» не оспаривается, что он пояснил в предварительном судебном заседании.

В соответствии со ст. 13 п. 2 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как установлено судом, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу 65 299 руб. 51 коп. (л.д. 11 оборот), поэтому с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 54 700 руб. 49 коп. (120 000 - 65 299 руб. 51 коп.) - страховая выплата по возмещению материального ущерба - стоимости восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомашины истца.

Как подтвердил представитель истца в судебном заседании, исковых требований о возмещении материального вреда к Соломеину В.А., они заявлять не намерены, поэтому в соответствии со ст. 196 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо принять решение только по заявленным истцом требованиям, данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просила возместить 8 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях и 1 200 руб. на оформление доверенности представителя.

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения гражданского дела - 2 судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы, а также принимая во внимание доказательства расходов истца на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в том числе по составлению искового заявления и с учетом расходов по оформлению доверенности, определив их в размере 7 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гребенщиковой (до брака - Кравченко) А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гребенщиковой (до брака - Кравченко) А.С. 61 700 руб. 49 коп., из которых: 54 700 руб. 49 коп. - страховая выплата по возмещению материального ущерба - стоимости восстановительного ремонта автомашины истца и утраты товарной стоимости, 7 000 руб. - возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 841 руб. 02 коп.

Решение в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

                                                   Председательствующий                         Васильев В.В.