Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-807/2020 (33-42402/2019;) от 16.10.2019

Судья – Овдиенко В.Е. Дело № 33-807/2020 (№2-7519/19)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 февраля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Калашникова Ю.В.

судей Гончарова Д.С., Першиной Н.В.

по докладу судьи Гончарова Д.С.

при секретаре Белой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >9 АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя АО «Макс» на заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 4 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >10 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, обосновав требования тем, что <...> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в АО «Альфа Страхование», риск наступления гражданской ответственности потерпевшего застрахован в СПАО «РЕСО - Гарантия». СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере установленного лимита - 400 000 рублей. Поскольку выплаченного в рамках лимита страхового возмещения недостаточно для произведения восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику и в АО «МАКС», с которым собственником транспортного средства, находившимся под управлением виновника ДТП, заключен договор добровольного страхования КАСКО, в пределах страховой суммы 1500 000 рублей. ЗАО «МАКС», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 303 882 рубля. Требования досудебной претензии о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с АО «МАКС» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 391 957 руб., неустойку в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 150000 руб., а также судебные расходы.

Представитель АО «МАКС» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать, так как обязательства ответчик исполнил надлежащим образом. Считает, что заключение независимой экспертизы является недопустимым доказательством по делу. Ответчик не извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что <...> управлявшего транспортным средством <...>, принадлежащим на праве собственности АО ВТБ Лизинг, произошло ДТП в результате которого транспортному средству <...> принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в АО «Альфа Страхование», риск наступления гражданской ответственности потерпевшего застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП от 26.03.2018 г.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

СПАО «РЕСО - Гарантия», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

26.10.2016 между ЗАО «МАКС» и АО ВТБ Лизинг заключен договор добровольного страхования КАСКО полис <...> в пределах страховой суммы 1500 000 рублей. Срок действия договора с 27.10.2016 г. по 05.11.2019 г.

Истец, как выгодоприобретатель, в целях установления стоимости восстановительного ремонта для предъявления требований к ответчику, обратился к независимому эксперту.

АО «МАКС», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 303 882 руб., что подтверждается платежным <...>

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия. Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

При разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.

Судом первой инстанции, при вынесении решения по делу, за основу взята судебная автотехническая <...> согласно которой, рыночная стоимость транспортного средства составляет – 1489999,80 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 2413062,34 руб., стоимость годных остатков – 394160,08 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы являются несостоятельными.

Выводы данной экспертизы не вызывают сомнений, т.к. она выполнена квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также с применением нормативно-правовой базы и научно-методической литературы.

Оснований для назначения повторной экспертизы, о чем ходатайствовал представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, с учетом того, что ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, установления факта экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства в связи с превышением рыночной стоимости транспортного средства, стоимости ремонта без учета износа, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 391 957 руб. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанная сумма определяется с учетом выводов заключения судебной экспертизы, а также стоимость ТС за минусом стоимости годных остатков и выплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судебная коллегия отклоняет, так как в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие извещение ответчика о дате и времени судебного разбирательства (л.д. 71). Кроме того, представитель ответчика принимал участие в судебном разбирательстве от 21.01.2019г., что подтверждается протоколом судебного заседания Советского районного суда г. Краснодара от 21.01.2019г. Информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 4 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>