Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16775/2021 от 25.05.2021

Судья Торбик А.В.                                                              Дело № 33-16775/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                            02 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего    Кирщиной И.П.

судей                                  Матета А.И., Федорчук Е.В.

при помощнике                Анисимовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Машковой О. А., Машкова Р. Н. к ООО «Специализированный застройщик «Аркада» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Аркада» на решение Щёлковского городского суда Московской области от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.

объяснения истца Машковой О.А.

установила:

Машкова О.А., Машков Р.Н. обратились в Щёлковский городской суд Московской области с иском ООО «Специализированный застройщик «Аркада» в свою пользу в солидарном порядке неустойку за период с 02 октября 2017 г. по 17 ноября 2017 г. в сумме 104 937,60 руб., неосновательное обогащение в размере 107 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 32 954,22 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов, судебные расходы в пользу Машковой О.А. на помощь представителя в сумме 20 000 рублей, на почтовые расходы 1216,04 руб.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что между истцами и ООО «ПКФ Стройбетон» <данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, по условиям которого ООО «ПКФ Стройбетон» обязалось построить и передать истцам в срок не позднее <данные изъяты> объект долевого строительства - трёхкомнатную <данные изъяты>, расчётной площадью 77,16 кв.м. по строительному адресу: <данные изъяты>, а истцы в свою очередь оплатить цену договора в размере 3 858 000 руб. Истцы исполнили обязанность по внесению оплаты в полном объёме. ООО «ПКФ Стройбетон» свои обязанности перед дольщиками не исполнило, в установленный договором срок объект долевого участия передан не был. <данные изъяты> заключен договор о передаче функции Застройщика при строительстве многоэтажных домов (Корпусов <данные изъяты>), расположенных по адресу: <данные изъяты> строительства к ООО Специализированный застройщик «Аркада». <данные изъяты> между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, с целью замены Застройщика на ООО Специализированный застройщик «Аркада», а также изменения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее <данные изъяты> Договор долевого участия и Дополнительное соглашение зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, картографии по Московской области. В нарушение условий заключенного Договора квартира общей площадью 76,0 кв.м. (жилой площадью 43,4 кв.м.) передана истцам, согласно акту приёма передачи, только <данные изъяты> Истцы рассчитали неустойку в соответствии с положением п. 2 ст. 6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. № 214- ФЗ, сумма неустойки составила 104 937,60 руб. Цена договора № <данные изъяты> составила 3 858 000 руб. Стоимость 1 кв.м. площади согласно пункту 3.1 договора определена в сумме 50 000 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от <данные изъяты> по требованию ответчика, истцами произведён дополнительный платёж в размере 107 000 руб. за площадь квартиры 79,3 кв.м. Фактически же им передана по акту квартира площадью 76,0 кв.м., что меньше оплаченной по дополнительному соглашению 79,3 кв.м., и ближе к расчётной 77,16 кв.м. по проекту и первоначальному договору. Поскольку возможность увеличения цены в связи с отклонением фактической площади квартиры от проектной договором не предусмотрена, полагают, что у них возникло право на возврат части цены договора в размере: (79,3-77,16) х 50 000 = 107 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание первой инстанции истцы Машкова О.А., Машков Р.Н., надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Представитель истца Машковой О.А. – Комлева Е.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Специализированный застройщик «Аркада» - Лазарев С.А., исковые требования не признал, не оспаривая, что был нарушен срок передачи истцам объекта долевого строительства, возражал в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 107 000 руб., указывая на общую площадь квартиры, зафиксированную в документах БТИ, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, уменьшить компенсацию морального вреда и судебные расходы на представителя.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от <данные изъяты> иск Машковой О.А., Машкова Р.Н. к ООО «Специализированный застройщик «Аркада» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Специализированный застройщик «Аркада» в пользу Машковой О.А., Машкова Р.Н. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период времени с 02 октября 2017 г. по 17 ноября 2017 г. в размере 85 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 47 500 руб., в равных долях, по 1/2 доли каждому, то есть, по 71 250 руб. 00 коп. Взыскано с ООО «Специализированный застройщик «Аркада» в пользу Машковой О.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также почтовые расходы в размере 1 216 руб. 04 коп. В удовлетворении иска Машковой О.А., Машкова Р.Н. к ООО «Специализированный застройщик «Аркада» в части взыскания 107 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 18 ноября 2017 г. по 09 ноября 2020 г. в размере 32 954 руб. 22 коп., а также неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере - отказано. Взыскана с ООО «Специализированный застройщик «Аркада» в доход бюджета городского округа Щелково Московской области государственная пошлина в размере 3 350 руб.

ООО «Специализированный застройщик «Аркада», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд не в полной мере исследовал все обстоятельства дела, мало снизил размер взысканных штрафа, неустойки и других требований. Просит решение Щёлковского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Машкова О.А. с вынесенным решением суда согласилась, возражения на апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещён.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия заслушав мнение явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между Машковой О.А., Машковым Р.Н. и ООО «ПКФ Стройбетон» заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (<данные изъяты> в соответствии с которым истцами приобретена <данные изъяты>, со строительным адресом <данные изъяты> расчётной площадью 77,16 кв.м.

Согласно п. 4.1. договора долевого участия, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - не позднее <данные изъяты>

<данные изъяты> заключен договор о передаче функции Застройщика при строительстве объекта капитального строительства: многоэтажных домов (Корпусов <данные изъяты>), расположенных по адресу: <данные изъяты> строительства от ООО «ПКФ «Стройбетон» к ООО «Специализированный застройщик «Аркада».

<данные изъяты> между истцами и ООО «Специализированный застройщик «Аркада» заключено дополнительное соглашение к договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, с целью замены Застройщика на ООО «Аркада», а также внесения изменений в пункт 4.1 договора и продления срока передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее <данные изъяты>

Однако, в установленный срок принятые на себя обязательства ответчик не исполнил. При этом, в нарушении ст. 57 ГПК РФ, ответчиком доказательств наличия объективных причин, исключающих возможность передать в срок объект долевого строительства, не представлено, в этой связи суд первой инстанции верно посчитал установленным факт не исполнения ООО «Специализированный застройщик «Аркада» обязательств по передаче квартиры в предусмотренный договором срок.

Судом первой инстанции, обоснованно отказано в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения и процентов, на то основании, что при решении вопроса о соответствии построенного объекта долевого строительства условиям договора необходимо исходить из фактической площади построенной квартиры, включая входящие в состав квартиры по проекту нежилые помещения, в том числе лоджии, балконы, террасы.

В судебном заседании первой инстанции представителем ООО «Специализированный застройщик «Аркада» было заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. 6, 10 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и иных нормативно-правовых актов, верно пришёл к выводу о наличии нарушений прав истца и частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что взысканные суммы соразмерны последствиям нарушения обязательств, а ответчиком не предоставлено достаточных доводов для дополнительного снижения размера взысканных сумм.

Как указал Конституционный Суд РФ в своём Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, в силу ст. 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер, не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, а является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В свою очередь, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, определение размера морального вреда и снижение размера неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ, являются оценочными категориями, оценка которых относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, а штраф взыскивается в зависимости от взысканных сумм.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что со стороны истцов не усматривается злоупотребление правом, в том числе исходя из размера взысканных сумм.

Ответчик не привёл в своей апелляционной жалобе достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

руководствуясь ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Щёлковского городского суда Московской области от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Аркада» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи