Решение по делу № 2-2408/2016 ~ М-2504/2016 от 27.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июня 2016 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.А.,

при секретаре Бабич А.С.,

с участием прокурора Банниковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попкова Владимира Николаевича к Министерству здравоохранения Пензенской области, ГБУЗ «Лопатинская районная больница» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Попков В.Н. обратился в суд с иском, указав, что с 1998 года замещал должность главного врача ГБУЗ «Лопатинская районная больница». Дата его вынудили подписать соглашение о расторжение трудового договора по соглашению сторон, датированное Дата . Полагает, что его увольнение произведено с нарушением закона, поскольку соглашения о расторжении трудового договора между ним и работодателем не было достигнуто. Его вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, использовав угрозы, болезненное состояние и сильное душевное волнение. Об этом, по его мнению, свидетельствует то, что ему не разрешили сдать дела, воспользоваться двухнедельной отработкой. Подтверждение отсутствия намерений для увольнения является то обстоятельство, что у него на иждивении находится сын, являющийся студентом ВУЗа, а также кредитные обязательства перед банками. Возглавляемое им учреждение здравоохранения по основным показателям деятельности заняло 6 место по итогам работы за 2015 год.

Просил суд признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности главного врача ГБУЗ «Лопатинская районная больница», взыскать с Министерства здравоохранения Пензенской области компенсацию морального вреда в сумме Данные изъяты и средний заработок за время вынужденного прогула с Дата по день восстановления на работе.

В ходе рассмотрения дела с согласия истца в качестве ответчика привлечено ГБУЗ «Лопатинская районная больница», в связи с чем, истец изменил исковые требования и просил суд признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности главного врача ГБУЗ «Лопатинская районная больница», взыскать с Министерства здравоохранения Пензенской области компенсацию морального вреда в сумме Данные изъяты, а с ГБУЗ «Лопатинская районная больница» средний заработок за время вынужденного прогула с Дата по день восстановления на работе.

В судебном заседании Попков В.Н. и его представители адвокаты Голутвин И.А. и Митрофанов А.В., действующие на основании ордеров, исковые требования поддержали, пояснив указанные в исковом заявлении обстоятельства.

При этом Попков В.Н. указал, что Дата после заседания коллегии Министерства здравоохранения Пензенской области Министр здравоохранения Пензенской области С.В. без объяснения причин предложил ему срочно уволиться. Он отказался от увольнения, в связи с чем С.В. сказал ему, что он не сможет работать в должности главного врача, так как в отношении него будут проводиться проверки и уволят его жену, которая является врачом возглавляемого им учреждения. После беседы со С.В. он зашил к работнику Министерства С.П., которая занимается оформлением трудовых договоров с руководителями ЛПУ. Ей не было известно о причинах его увольнения. С.П. попросила его подождать, чтобы выяснить причины увольнения. При этом он сообщил С.П. о том, что не намерен увольняться. В связи с ухудшением самочувствия Дата он покинул Министерство здравоохранения Пензенской области и на просьбу Х.Ю. отказался вернуться в Министерство для расторжения трудового договора. Дата около 12 часов ему позвонила С.П. и сообщила, что Министр зол на него и попросила приехать в Министерство. Он сообщил, что находится на стационарном лечении и не сможет приехать, а также не собирается увольняться. Через некоторое время опасаясь санкций со стороны Министра он решил поехать в Министерство. В кабинете С.П. он вновь отказался подписать соглашение о расторжении трудового договора и решил покинуть Министерство. Однако С.П. сказала, что он сможет уйти только после подписания соглашения, в противном случае она будет «держать его до ночи». Однако фактически его свободу никто не ограничивал и он имел возможность выйти из кабинета. Находясь в болезненном состоянии, он подписал документы не читая, опасаясь за свое здоровье. Дата ему выдали копию соглашения о расторжении трудового договора и копию приказа об увольнении.

По мнению истца его вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора следующие обстоятельства: болезненное состояние, психологическое давление (опасался того, что в отношении него будут проводиться проверки, уволят его супругу), а также шоковое состояние, так как на протяжении длительного времени у не со С.В. были добрые отношения и он не понимал причину увольнения.

Представитель Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области Воеводин А.А., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, полагая, что увольнение истца произведено в соответствии с законом по обоюдному согласию без какого-либо принуждения.

Представитель ГБУЗ «Лопатинская районная больница» главный врач Абакумов В.А., действующий на основании устава, исковые требования также не признал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Попков В.Н. замещал должность главного врача ГБУЗ «Лопатинская районная больница», являясь руководителем указанного учреждения здравоохранения (раздел 5 устава ГБУЗ «Лопатинская районная больница, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Пензенской области от Дата Номер ). Между Министерством здравоохранения Пензенской области и Попковым В.Н. Дата был заключен срочный трудовой договор Номер .

В соответствии с пунктом 4.1.3 устава ГБУЗ «Лопатинская районная больница» заключение и прекращение трудового договора с руководителем осуществляется учредителем, которым на основании пункта 1.5 устава является Министерство здравоохранения Пензенской области.

Приказом Министерства здравоохранения Пензенской области от Дата Номер -л Попков В.Н. был уволен Дата с должности главного врача ГБУЗ «Лопатинская районная больница» по соглашению сторон на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В силу статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

При рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»)

В материалы дела представителем Министерства здравоохранения Пензенской области представлена копия соглашения о расторжении срочного трудового договора Номер от Дата , подписанного Министром здравоохранения Пензенской области С.В. и Попковым В.Н., которая соответствует подлиннику и заверена судом.

Из данного соглашения следует, что Дата Министерство здравоохранения Пензенской области в лице Министра здравоохранения Пензенской области С.В. и главный врач ГБУЗ «Лопатинская районная больница» Попков В.Н., действующий по свободному личному волеизъявлению, решили Дата расторгнуть по соглашению сторон срочный трудовой договор Номер от Дата .

В ходе рассмотрения дела Попков В.Н. не оспаривал, что подпись от его имени в указанном соглашении была выполнена им.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору, обязанность доказать факт принуждения, а также факт отсутствия соглашения о расторжении трудового договора на момент издания приказа возлагается на истца.

Так, свидетель П.Т. - супруга истца, а также П.А., являющийся мужем сестры истца, показали, что о принуждении Попкова В.Н. к подписанию соглашения о расторжении трудового договора и обстоятельствах его подписания им известно с его слов. Данные свидетели очевидцами подписания спорного соглашения о расторжении трудового договора не были, состоят в родстве и свойстве с Попковым В.Н., в связи с чем их показания не могут быть бесспорным доказательством обоснованности требований истца. Свидетель М.Н., являющаяся заведующей поликлиникой ГБУЗ «Лопатинская районная больница», показала, что Дата вместе с Попковым В.Н. ездила в г.Пензу на заседание коллегии Министерства здравоохранения Пензенской области и после заседания коллегии встретилась с истцом только вечером. Со слов Попкова В.Н. ей стало известно, что в Министерстве здравоохранения Пензенской области его заставили написать заявление на расторжение «эффективного контракта», предусматривающего получение стимулирующих выплат. Об освобождении Попкова В.Н. от занимаемой должности ей стало известно Дата от главы администрации Лопатинского района Пензенской области А.Р.

Вместе с тем допрошенный в качестве свидетеля А.Р., который не состоит в трудовых отношения с ответчиками, замещая должность главы администрации Лопатинского района Пензенской области, показал, что Дата ему позвонил Министр здравоохранения Пензенской области С.В. и сообщил об увольнении Попкова В.Н. с должности главного врача ГБУЗ «Лопатинская районная больница». Однако Дата Попков В.Н. присутствовал на планерке в районной администрации, чтобы не унижать его, он не удалил истца с планерки, а при подписании протокола данного совещания не обратил внимания на то, что в нем было указано на присутствие Попкова В.Н.

Свидетель С.П. пояснила, что работает в Министерстве здравоохранения Пензенской области в должности главного специалиста-эксперта отдела организации медицинской помощи и санаторно-курортного дела. Из ее показаний следует, что подписание соглашения о расторжении трудового договора от Дата происходило в ее присутствии Дата . При этом на Попкова В.Н. ею никакого давления не оказывалось, соглашение им было подписано добровольно. Дата соглашение не было подписано, поскольку Попков В.Н., сославшись на болезнь ребенка, уехал из Министерства здравоохранения Пензенской области. По ее утверждению, Министр здравоохранения Пензенской области С.В. Дата очень тепло отзывался о Попкове В.Н. и перед увольнением предлагал ему другую работу. Факт подписания соглашения Попковым В.Н. только Дата она скрыла от Министра здравоохранения Пензенской области С.В., что бы истец имел возможность избежать увольнения по отрицательному основанию, так как в ГБУЗ «Лопатинская районная больница» сложилась крайне тяжелая финансовая ситуация (рост кредиторской задолженности, неоплаченные налоги и обязательные взносы). Ни Дата , ни Дата Попков В.Н. на состояние здоровья ей не жаловался, признаков болезненного состояния она у него не заметила. Номер приказа об увольнении был указан ею Дата , о чем она сообщила Х.Ю., отвечающей за регистрацию приказов.

Попков В.Н. подтвердил показания С.П. за исключением того обстоятельства, что он не возражал против увольнения.

Вместе с тем, представитель Министерства здравоохранения Пензенской области Воеводин А.А. подставил под сомнение показания данного свидетеля, указав, что в ходе рассмотрения дела стало известно, что С.П. консультировала Попкова В.Н. по вопросу восстановления на работе, в связи с чем приняла решение об увольнении с занимаемой должности до дачи показаний в суде. Дата , когда С.П. давала показания в суде, был последним ее рабочим днем.

Данные возражения ответчика подтверждены заявлениями и соглашениями о расторжении служебного контракта, подписанными С.П.

Кроме того, в ответе на обращение работников ГБУЗ «Лопатинская районная больница» от Дата , подготовленном С.П. указано, что увольнение Попкова В.Н. произведено Дата .

Свидетели начальник управления делами Министерства здравоохранения Пензенской области Х.Ю. и начальник отдела государственной службы и профилактики коррупционных правонарушений, юридической работы и наград Министерства здравоохранения Пензенской области Т.И. подтвердили, что Дата вечером видели подписанные Попковым В.Н. соглашение о расторжении трудового договора и приказ об увольнении.

Свидетель Х.Д. и.о. главного врача ГБУЗ «Земетчинская районная больница», в отношении которого Дата был издан следующий по номеру приказ после приказа об увольнении Попкова В.Н., подтвердил, что его ознакомили с приказом о возложении на него обязанностей главного врача Дата .

В связи с противоречивыми показаниями свидетелей о дате подписания соглашения о расторжении трудового договора Попковым В.Н. суд исходит из текста соглашения, в котором стоит дата – Дата , а также из того, что истец на приказе об увольнении указал, что его копию он получил Дата .

В судебном заседании Попков В.Н. не смог пояснить причину, по которой согласно его объяснениям, он Дата в присутствии С.П., не поставил в соглашении о расторжении трудового договора, а также в приказе об увольнении иной даты их подписания.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Дата между Попковым В.Н. и Министерством здравоохранения Пензенской области было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора Дата .

Доводы истца о психологическом давлении на него при подписании соглашения, не нашли своего объективного подтверждения.

Начальник отдела экономического анализа, финансирования, бухгалтерского учета управления экономики Министерства здравоохранения Пензенской области Н.М. будучи допрошенным в качестве свидетеля показал, что по данным бухгалтерской отчетности у ГБУЗ «Лопатинская районная больница» на Дата имелась кредиторская задолженность в размере 6,9 млн. рублей, что могло стать основанием для расторжения трудового договора с руководителем учреждения в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Пензенской области от Дата Номер , так как у учреждения были договоры, по которым срок оплаты истек еще в 2015 году, однако в 1 квартале 2016 года оплата по ним не была произведена. По пояснениям свидетеля ГБУЗ «Лопатинская районная больница» является единственным учреждением здравоохранения в Пензенской области, которое тратит больше, чем зарабатывает, поскольку в 1 квартале 2016 года был получен доход в размере 8,8 млн. рублей, в то время как только фонд оплаты труда учреждения составляет 8,3 млн. рублей.

Показания данного свидетеля подтверждаются содержанием трудового договора Попкова В.Н., в котором указанное выше обстоятельство (наличие просроченной кредиторской задолженности свыше 3 месяцев) является самостоятельным основаниям для расторжения трудового договора.

Критика деятельности Попкова В.Н. в должности главного врача со стороны Министра здравоохранения Пензенской области и заблаговременная подготовка проекта соглашения о расторжении трудового договора и приказа об увольнении в спорной ситуации не является средством давления на истца с целью понудить к расторжению трудового договора, о чем свидетельствуют показания свидетеля С.П.

Доводы Попкова В.Н. о том, что причиной подписания соглашения стало его болезненное состояние, а также угрозы увольнением близких родственников со стороны Министра здравоохранения Пензенской области С.В. не подтверждены какими-либо бесспорными доказательствами и опровергаются показаниями свидетеля С.П.

В судебном заседании супруга истца Попкова Т.Н. (врач-офтальмолог ГБУЗ «Лопатинская районная больница) подтвердила, что на нее в связи с увольнением мужа давление не оказывалось. П.А., состоящий в свойстве с истцом, также показал, что ни он, ни его сын, работающий неврологом в ГБУЗ «Лопатинская районная больница» не испытывают негативного отношения со стороны нового руководства больницы.

Также не может быть бесспорным доказательством порока воли у истца при расторжении трудового договора то обстоятельство, что у него на иждивении находится сын – студент ВУЗа и есть кредитные обязательства перед банками.

Позиция истца фактически представляет собой лишь его собственное отношение к возникшей спорной ситуации и интерпретацию событий при написании соглашения об увольнении. Наличие конфликтной ситуации, которая, по мнению истца, имела место перед его увольнением, не может свидетельствовать о вынужденности увольнения истца.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Попков В.Н. заявил о том, что сразу после подписания соглашения о расторжении трудового договора он принял решение обратиться в суд, что также опровергает его доводы о вынужденном увольнении, поскольку истец имел реальную возможность отказаться от подписания соглашения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Попковым В.Н. не было представлено бесспорных доказательств того, что на Дата между ним и Министерством здравоохранения Пензенской области не было достигнуто соглашения о расторжении трудового договора, а подписанное им соглашение от Дата не было его добровольным волеизъявлением.

На момент рассмотрения спора соглашение о расторжении трудового договора его сторонами не аннулировано.

Приказ об увольнении Попкова В.Н. издан Министром здравоохранения Пензенской области в пределах предоставленных ему полномочий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расторжение трудового договора с Попковым В.Н. на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено в соответствии с законом, в связи с чем в силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации его исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Попкова Владимира Николаевича к Министерству здравоохранения Пензенской области, ГБУЗ «Лопатинская районная больница» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца.

Судья: Е.А.Мартынова

Мотивированное решение изготовлено 7 июня 2016 года.