Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6080/2017 ~ М-5556/2017 от 22.08.2017

<***> Дело № 2-6080/2017 Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Макаровой В. Е.,

при участии ответчика и его представителя Полякова С. Д., представителя третьего лица Администрации Кировского района г. Екатеринбурга Нагибиной С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Гребешкову П.Г. об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в суд с иском к Гребешкову П.Г. об освобождении земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что *** между Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга и Гребешковым П. Г. был заключен договор аренды земельного участка ***, в соответствии с которым Администрация Кировского района г. Екатеринбурга передает, а Гребешков П. Г. принимает во временное владение и пользование земельный участок, площадью <***> расположенный в гаражном коллективе *** по ***, в ***, для установки металлического гаража.

Согласно п. 6.1 указанного договора срок действия договора установлен на *** в период с *** по ***. При этом, поскольку после *** арендатор продолжал пользоваться спорным земельным участком, а Администрация Кировского района г. Екатеринбурга не высказала возражений, договор аренды считался возобновленным на неопределенный срок.

*** Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга в адрес Гребешкова П. Г. было направлено уведомление от *** *** о расторжении договора аренды земельного участка от металлического гаража в течение месяца после получения уведомления. Указанное уведомление получено ответчиком ***, что подтверждается почтовым уведомлением.

*** Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга в адрес ответчика было направлено повторное уведомление *** о необходимости освобождения земельного участка в срок до ***, которое по истечению указанного срока исполнено не было.

На основании изложенного, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области просит суд возложить на Гребешкова П. Г. обязанность освободить земельный участок, площадью <***> расположенный по адресу: ***, от металлического гаража в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок разрешить Администрации Кировского района города Екатеринбурга освободить земельный участок своими силами за счет ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, представитель ответчика Поляков С. Д., действующий на основании ордера от *** ***, возражали против заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции указали, что уведомления от Кировского района г. Екатеринбурга в адрес ответчика не поступали, таким образом, договор аренды является действующим. Более того, указали на тот факт, что ответчик длительное время пользуется указанным земельным участком, изъятие которого нарушает его права и законные интересы, при этом взамен альтернативный земельный участок ответчиком не предоставлен.

Представитель третьего лица Администрации Кировского района г. Екатеринбурга Нагибина С. В. поддержала доводы и требования искового заявления, настаивала на его удовлетворении. Суду пояснила, что уведомления в адрес арендатора были направлены по адресу его проживания, процедура прекращения действия договора аренды соблюдена.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося представителя истца, против чего стороны не возражали.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как следует из материалов дела, *** между Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга и Гребешковым П. Г. был заключен договор аренды земельного участка № ***, в соответствии с которым Администрации Кировского района г. Екатеринбурга передает, а Гребешков П. Г. принимает во временное владение и пользование земельный участок, площадью <***> м, расположенный в гаражном коллективе *** по ***, в *** для установки металлического гаража.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды, договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Получив конкретный земельный участок в пользование на условиях подписанного сторонами договора, ответчик принял на себя обязательство (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с нормами гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 214 Гражданского кодекса государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законом соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, на момент предоставления земельного участка в аренду в соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 54.3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области", соглашением о взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург" от 17.05.2007, органом, уполномоченным распоряжаться спорным земельным участком, и арендодателем являлась Администрация.

В силу абз. 1 ст. 54.3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 № 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" в поселении, являющемся административным центром Свердловской области, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется исполнительным органом государственной власти Свердловской области (т.е. МУГИСО).

Соглашением от 17.05.2007, заключенным между Министерством и муниципальным образованием "город Екатеринбург" "О взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург", полномочия Министерства по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы муниципальному образованию "город Екатеринбург". Срок действия указанного соглашения истек 17.05.2013.

Поэтому с учетом п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 54.3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 № 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" следует признать, что с 18.05.2013 Министерство является функциональным правопреемником администрации и обладает правомочиями арендодателя в договоре аренды, соглашение о передаче прав по которому заключено в период действия Соглашения от 17.05.2007 в силу закона, вне зависимости от переоформления арендных отношений, а, следовательно, правомочно реализовать права, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для арендодателя.

В любом случае субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти. С учетом этого Администрация г. Екатеринбурга и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области являются органами одного субъекта Российской Федерации в части распоряжения земельными участками, собственность на которые не разграничена, и представляют интересы одного и того же собственника.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно п. 6.1 указанного договора срок действия договора установлен на *** в период с *** по ***. При этом, поскольку после *** арендатор продолжал пользоваться спорным земельным участком, а Администрация Кировского района г. Екатеринбурга не высказала возражений, договор аренды считался возобновленным на неопределенный срок.

*** Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга в адрес Гребешкова П. Г. было направлено уведомлением от *** *** о расторжении договора аренды земельного участка от металлического гаража в течение месяца после получения уведомления. Указанное уведомлением получено ответчиком ***, что подтверждается почтовым уведомлением, оснований не доверять представленным доказательствам (опись почтовых отправлений, почтовое уведомление) у суда не имеется. Ответчиком обратное не доказано.

*** Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга в адрес ответчика было направлено повторное уведомление *** о необходимости освобождения земельного участка в срок до ***, которое по истечению указанного срока исполнено не было.

Суд приходит к выводу, что Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга, представляющей интересы арендодателя Администрации г. Екатеринбурга, надлежащим образом была исполнена обязанность по уведомлению арендатора Гребешкова П. Г. о прекращении договора аренды: уведомление было направлено по адресу регистрации арендатора, последним получено, срок, установленный п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюден. Утверждение ответчика о получении уведомления иным лицом, поскольку подпись в почтовом уведомлении ему не принадлежит, при надлежащем исполнении арендодателем обязанности по предупреждению ответчика о прекращении договора аренды, не имеет юридического значения для правильного разрешения дела.

Таким образом, договор аренды прекратил свое действие ***.

В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик обязанность по освобождению земельного участка и его передаче арендодателю не исполнил, а продолжает владеть и пользоваться земельным участком, обратное в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, способом защиты гражданских прав является, в том числе, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, принуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным установить срок для добровольного исполнения ответчиком решения суда в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу, в противном случае Администрация г. Екатеринбурга вправе выполнить работы по демонтажу металлического гаража с возложением расходов на проведение данных работ на ответчика.

Представитель Администрации Кировского района г. Екатеринбурга в судебном заседании поддержала ходатайство истца о предоставлении Администрации района возможности самостоятельного демонтажа металлического гаража с отнесением расходов на ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его требования, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу местного бюджета надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Гребешкову П.Г. об освобождении земельного участка – удовлетворить.

Возложить на Гребешкова П.Г. обязанность по освобождению земельного участка по адресу: ***, площадью <***>, путем демонтажа металлического гаража *** (инвентарный ***) в *** в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Предоставить право Администрации Кировского района г. Екатеринбурга в случае неисполнения Гребешковым П.Г. решения суда в установленный срок самостоятельно демонтировать металлический гараж с отнесением в дальнейшем понесенных расходов на Гребешкова П.Г..

Взыскать с Гребешкова П.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>