Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-491/2017 (2-4427/2016;) ~ М-3546/2016 от 26.12.2016

Дело № 2-491/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

с участием прокурора Хохлова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межинского АА к Шилову ИА о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Межинский А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Шилову И.А. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировал тем, что 26.12.2014 г. около 19 часов, переходил дорогу со стороны <адрес> в сторону <адрес> по указанной улице. Убедившись, что его переходу через проезжую часть ничего не препятствует, перейдя практически через дорогу, не доходя одного метра до тротуара, его сбил автомобиль Тойота Креста, г/н №, под управлением Шилова И.А., который двигался со стороны железнодорожного вокзала, в сторону площади им. Коростелева в г. Канске. В результате ДТП ему причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с чем, истец с учетом уточненных исковых требований просил установить вину ответчика Шилова И.А. в указанном ДТП, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 450 руб.

В судебном заседании Межинский А.А., его представитель Тимощенко А.Г., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шилов И.А., исковые требования признал частично, виновным в ДТП себя не считает, готов компенсировать моральный вред в разумных пределах.

Представитель третьего лица ЗАО МСО «Надежда», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств не представил.

Выслушав Межинского А.А., его представителя Тимощенко А.Г., ответчика Шилова И.А., принимая во внимание заключение прокурора Хохлова И.А., полагавшего подлежащим частичному удовлетворению заявленные истцом требования в размере 100 000 руб., суд полагает необходимым удовлетворить частично требования Межинского А.А. о компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из содержания п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в силу ст. 1100 ГК РФ осуществление компенсации морального вреда происходит независимо от вины причинителя вреда в случае, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2014 г. около 19 часов 10 минут, в районе <адрес> в <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Тойота Креста г/н №, под управлением Шилова И.А., принадлежащим ему на праве собственности и пешехода Межинского А.А.

По факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Шилова И.А., управлявшего автомобилем Тойота Креста г/н №, нарушившего п.10.1 ПДД РФ и допустившего наезд на пешехода Межинского А.А., который получил телесные повреждения, что подтверждается определением <адрес> (л.д.5).

Постановлением 24МК №201354 от 28.12.2015 г., производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Шилова И.А., прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.10 дела № 2503 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ -далее по тексту административный материал).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.02.2015 г., за нарушение п. 4.3 ПДД РФ, Межинский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения (л.д.13 административного материала).

Согласно рапорта инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» - Витман Р.В., 26.12.2014 г. произошел наезд на пешехода по адресу: <адрес> г/н №, под управлением Шилова И.А., пострадавший в ДТП – Межинский А.А., диагноз: СРМ, тупая травма живота, внутрисуставный перелом правого коленного сустава, причина ДТП: переход проезжей части в неустановленном месте, нарушение п.4.3 ПДД РФ (л.д.17-18 административного материала).

26.12.2016 г. составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, с участием понятых: ФИО7 и ФИО8, согласно которому 26.12.2014 г. в 19 ч. 10 мин. в <адрес> был совершен наезд на пешехода в зоне видимости пешеходного перехода, с участием водителя Шилова И.А., потерпевшего Межинскго А.А., получившего травмы: СРМ, тупую травму живота, внутрисуставной перелом правого коленного сустава. Осмотр производился в пасмурную погоду, при искусственном освещении, температуре воздуха - 4? С в направлении от <адрес>, при осмотре установлено, что проезжая часть - горизонтальная, вид покрытия – асфальт, дорожное покрытие в двух направлениях, шириной 8 м., разметка не обнаружена. Способ регулирования движения на данном участке – нерегулируемый, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра 3.24, данный участок местности освещен городским освещением, положение транспортного средства на месте происшествия - Тойота Креста г/н № параллельно краю дороги по ходу движения ТС, следы шин не обнаружены, следов торможения не обнаружено (л.д.20 административного материала).

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от 26.12.2014 г., ответчик Шилов И.А. двигался по <адрес> со стороны железнодорожного вокзала в сторону площади им. Коростелева, а потерпевший Межинский А.А. переходил проезжую часть по <адрес> слева направо по ходу движения автомобиля под управлением Шилова И.А. В районе <адрес>, произошло столкновение автомобиля под управлением Шилова И.А. и пешехода Межинского А.А. (л.д.24 административного материала).

Из объяснений ответчика, имеющихся в административном материале следует, что Шилов И.А. 26.12.2014 г. в 19 ч.10 мин., управляя автомобилем Тойота Креста г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> по правой полосе со скоростью 40 км/ч, впереди него в попутном направлении двигался автомобиль, за автомобилем японский грузовик. В момент, когда автомобиль ответчика, разъехался с встречным автомобилем, он неожиданно увидел, что слева направо по ходу своего движения перебегает пешеход, расстояние до пешехода оставалось около 2-х метров, прибегнул к экстренному торможению, избежать столкновения не удалось (л.д. 27 административного материала).

Из объяснений истца, имеющихся в административном материале следует, Межинский А.А. 26.12.2014 г. около 19 ч. 10 мин. на личном автомобиле подъехал со стороны <адрес> в <адрес>, где припарковал автомобиль в парковочном кармане на <адрес>, по нечетной стороне, не доезжая до перекрестка с <адрес>, намеревался перейти <адрес> на противоположную сторону дороги, в хлебный ларек. На улице были сумерки, горело уличное освещение. Он посмотрел по сторонам, со стороны пл. Коростелева двигались автомобили, они были далеко, со стороны ж/д вокзала автомобилей не видел, стал переходить дорогу, шел быстрым шагом. Когда практически перешел дорогу и ему оставалось до края дороги около 1-2 метров, увидел приближающийся справа автомобиль и почувствовал удар, от которого упал на дорогу (л.д. 28 административного материала).

Согласно справке травматологического пункта КГБУЗ «Канская межрайонная больница» от 26.12.2014 г. в отношении Межинского А.А., последний обратился 26.12.2014 г. в 19 ч. 29 мин. с диагнозом: «сотрясение головного мозга; тупая травма живота; внутрисуставной перелом правого коленного сустава» (л.д.34 административного материала).

В соответствии с заключением эксперта № 983 от 14.10.2016 г., подготовленным на основании определения ст. инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Канский» от 10.03.2015 г., Межинскому А.А. в результате ДТП от 26.12.2014 г., причинен вред здоровью средней тяжести, имели место повреждения: закрытый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости с разрывом менисков, с развитием контрактуры (ограничение движений) первой степени в правом коленном суставе, разрыв сухожилия надостной, подостной мышц правого плеча, частичный разрыв сухожилия длинной головки левого бицепса, ссадины в области лба, правого плечевого сустава (л.д. 7-9).

В судебном заседании Межинский А.А. пояснил, что 26.12.2014 г., примерно в 19 часов 10 минут переходил дорогу в 20 метров, от перекрестка улиц Ленина и Революции в <адрес>. Пропустив грузовик слева, осмотрев улицу и перекресток справа, начал переходить <адрес>, справа автомобиль был на расстоянии 125-130 метров. Пройдя до середины дороги, посмотрел в правую сторону, до автомобиля ответчика было 85 метров, продолжил переходить дорогу. Услышал сигнал справа, увидел автомобиль, ехавший на него на большой скорости. Автомобиль ударил номером в коленный сустав, после чего Межинский А.А. упал на бордюр, ударился плечом и головой.

В судебном заседании Шилов И.А. пояснил, что 26.12.2014 г., после окончания рабочего дня, двигался по <адрес> в направлении центральной площади <адрес> со скоростью 30-35 км в час., на технически исправном автомобиле Тойота Креста, г/н №, не создавал помех другим участникам движения по <адрес> к <адрес>, в противоположном направлении на встречу двигался японский грузовой автомобиль с высокой будкой. После того как мой автомобиль поравнялся с грузовым автомобилем из-за него, слева на право по ходу движения его автомобиля, выбежал Межинский А.А. Так как он не видел истца, из-за грузового автомобиля, избежать столкновения не представлялось возможным. В момент, когда он увидел пешехода, последний находился в непосредственной близости, примерно в 4-5 метрах. Пешеход ударился об автомобиль в передний регистрационный номерной знак. При определении размера компенсации морального вреда, просил учесть что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, имеются коммунальные платежи и кредитные обязательства.

Допрошенный в качестве свидетеля – ФИО10 (в судебном заседании от 14.02.2017 г.) суду показал, что в момент ДТП находился на пассажирском сиденье в автомобиле, на котором он и истец припарковались напротив хлебного киоска на ул. Ленина в г. Канске. Видел, как Межинский А.А. переходил дорогу в сторону киоска, обошел машину, подождал, когда проедет грузовик и стал переходить. Машина Шилова И.А. ехала далеко со скоростью примерно 60-65 км/час. Когда Межинский А.А. начал переходить дорогу он услышал сигнал, затем Межинский А.А. ударился об капот автомобиля сбившего его и упал.

Допрошенная в качестве свидетеля – ФИО11 (в судебном заседании от 14.02.2017 г.) суду показала, что в момент ДТП находилась на заднем левом пассажирском сиденье в автомобиле, на котором она и Межинский А.А. припарковались напротив хлебного киоска. Истец вышел, обошел машину сзади, стал переходить дорогу, увидела свет фар приближающегося автомобиля и как истец переворачивается через капот сбившего его транспортного средства, ехавшего со стороны вокзала по <адрес> в <адрес>.

Оценивая представленные суду доказательства, суд учитывает, что 26.12.2014 г., в районе <адрес> в <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Тойота Креста г/н №, под управлением Шилова И.А. и пешехода Межинского А.А.

С учетом исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что указанное ДТП произошло вследствие виновных действий водителя Шилова И.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение указанного пункта ПДД, Шилов И.А. двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, в условиях ограниченной видимости из-за приближающегося в противоположном направлении его транспортного средства грузового автомобиля, со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил наезд на Межинского А.А., переходившего проезжую часть.

Вместе с тем, суд также находит нарушение указанных ПДД, истцом Межинским А.А., который в нарушении п. 4.3 Правил, регламентирующего, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин, при наличии в зоне видимости пешеходного перехода, стал переходит дорогу в неустановленном месте, при этом не убедившись, что она хорошо просматривается в обе стороны, поскольку видимость ему ограничивал проезжавший в сторону железнодорожного вокзала по <адрес> в <адрес>, грузовой автомобиль.

Указанные обстоятельства подтверждаются в совокупности пояснениями истца и ответчика, показаниями свидетелей, административным материалом, в связи с чем, доводы Межинского А.А. и Шилова И.А. об отсутствии их вины в произошедшем ДТП, суд находит несостоятельными и опровергающимися исследованными доказательствами по делу.

Разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что из разъяснений, содержащихся в п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г., следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть вреда причиненного Межинскому А.А. источником повышенной опасности, степень его физических и нравственных страданий, обстоятельства ДТП, наличие вины потерпевшего и причинителя вреда, имущественное положение последнего, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Шилова И.А. в пользу Межинского А.А., в качестве компенсации морального вреда 70 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, имеющиеся в материалах дела доказательства несения расходов истцом по представлению его интересов в суде, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера заявленных расходов на представителя, суд полагает необходимым взыскать с Шилова И.А. в пользу Межинского А.А., в счет оплаты услуг представителя 15 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец на основании ч.1 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика Шилова И.А. в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межинского АА к Шилову ИА о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Шилова ИА в пользу Межинского АА компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., судебные издержки в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Шилова ИА в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Филипов В.А.

<данные изъяты>