Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1568/2018 от 25.05.2018

Судья Швецов Н.В. Дело № 33-1568

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Жидковой Е.В., Юдиной С.В.

при секретаре Каселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стебакова Владимира Семеновича к Проворновой Нине Ивановне и Пимаковой Любови Гавриловне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом № 1 от 16.10.2017,

по апелляционной жалобе Стебакова Владимира Семеновича на решение Северного районного суда г. Орла от 21.03.2018, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Жидковой Е.В., объяснения представителя Стебакова В.С. и ООО «УК ЖЭУ № 22» Почовяна Р.М., действующего на основании доверенностей, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Проворновой Н.И., Пимаковой Л.Г. - Чернова А.Л., действующего на основании доверенности, пояснения представителя ООО «УК ЖЭУ № 22» по доверенности Сысоевой Л.А., полагавшей, что решение суда подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, объяснения генерального директора ООО «ЕГСЭЖ» Михневич С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

Стебаков B.C. обратился в суд с иском к Проворновой Н.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом № 1 от 16.10.2017.

В обоснование требований указал, что он является собственником <адрес> в <адрес>.

В период с 28.09.2017 по 15.10.2017 по инициативе ответчика было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу.

Собрание проведено в форме очно-заочного голосования, в котором истец участия не принимал.

Результаты голосования были оформлены 16.10.2017 протоколом № 1, согласно которого были приняты решения об утверждении количества голосов, о избрании председателя и секретаря собрания, о продлении полномочий Совета собственников многоквартирного жилого дома, о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «УК ЖЭУ № 22», о выборе в качестве управляющей организации ООО «ЕГСЭЖ», о заключении договора управления и утверждении условий такого договора, о заключении прямых договоров на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими организациями и порядке оформления таких договоров, о наделении председателя собрания и секретаря правом подсчета голосов, о месте хранения протокола и решения собрания.

Полагает, что спорное собрание проведено с нарушением требований действующего законодательства, а именно: нарушен порядок и срок уведомления собственников о проведении собрания, само уведомление не содержит необходимой информации, протокол № 1 от 16.10.2017 не содержит, предусмотренных законодательством сведений, вопросы повестки дня, указанные в сообщении, отличаются от вопросов, по которым приняты решения, при проведении собрания отсутствовал кворум.

По указанным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 28.09.2017 по 15.10.2017 в многоквартирном жилом <адрес> и оформленное протоколом № 1 от 16.10.2017.

Судом в качестве соответчика привлечена Пимакова Л.Г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Стебаков В.С. просит об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного.

Приводит доводы о том, что собственники помещений дома в установленный 10-дневный срок не были уведомлены о проведении собрания в очно-заочной форме.

Указывает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО2 об отсутствии объявлений о проведении общего собрания и о проведении очной части собрания не Проворновой Н.И., а иным лицом.

Ссылается на отсутствие в сообщении о созыве общего собрания информации и месте или адресе, куда должны были передаваться решения собственников помещений.

Обращает внимание на противоречивость вопросов, содержащихся в повестке и принятом решении, оформленном протоколом № 1 от 16.10.2017.

Указывает на нарушения, допущенные при составлении протокола № 1 от 16.10.2017, поскольку в нем отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в общем собрании и приглашенных для участия в нем, об общем количестве голосов собственников помещений, неверно отражены сведения о форме проведения собрания, отсутствовали копии приложений и само приложение, а также даты проставления подписей председателем и секретарем собрания.

В возражениях на апелляционную жалобу Проворнова Н.И. и Пиманова Л.Г. просят решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражениях (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В силу п. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (п.3 ст. 45 ЖК РФ).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (п.4 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно п. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (п.3 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (п. 4.1 ст. 48 ЖК РФ).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п.5 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (п.п. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела следует, что Стебаков В.С. является собственником <адрес>, общей площадью 65,9 кв.м. в <адрес>.

Общая площадь жилых помещений в <адрес> составляет 7 775,3 кв.м.

Судом установлено, что в период с 28.09.2017 по 15.10.2017 проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме очно-заочного голосования с повесткой дня: 1) организационные вопросы (утверждение количества голосов, выборы председателя и секретаря собрания; 2) о Совете собственников (продление полномочий Совета собственников многоквартирного дома Д); 3) об управлении домом (расторжение договора управления с ООО «УК ЖЭУ № 22», выбор способа управления и мероприятия по его реализации); 4) об утверждении условий договора управления многоквартирного дома (срок действия договора, размер и порядок внесения платы,, перечень работ ит.д.); 5) о заключении договора на поставку коммунальных услуг; 6) о полномочиях председателя и секретаря общего собрания (право подсчета голосов и право подписи протокола от лица собственников); 7) о документах общих собраний (порядок хранения документов).

По причине отсутствия кворума, Проворновой Н.И. было инициировано проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования в период по 15.10.2017.

Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений № 1 от 16.10.2017 собственниками жилых помещений многоквартирного дома в многоквартирном <адрес> в <адрес> были приняты следующие решения: 1) утвердить количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещений в многоквартирном доме, на общем собрании: один голос соответствует одному квадратному метру площади, находящейся в собственности; 2) избрать председателем данного собрания собственника - Проворнову Нину Ивановну (<адрес>); 3) избрать Секретарем данного собрания собственника - Пимакову Любовь Гавриловну (<адрес>); 4) продлить полномочия Совета собственников многоквартирного <адрес> в том же составе сроком на два года; 5) расторгнуть договор управления с управляющей организацией ООО «УК ЖЭУ № 22» в связи с окончанием срока действия с 31.12.2017; 6) выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; 7) выбрать в качестве управляющей организации Общество с ограниченной ответственностью «Единая городская служба эксплуатации жилья (ООО «ЕГСЭЖ») (<адрес>; 8) заключить Договор управления между собственниками многоквартирного <адрес> и управляющей организацией ООО «ЕГСЭЖ», сроком на три года, утвердить условия Договора управления многоквартирным домом и принять размер платы на управление, содержание и текущий ремонт, согласно составу общего имущества многоквартирного дома; 9) заключить договоры на предоставление коммунальных услуг напрямую с ресурсоснабжающими организациями, без оформления их в письменном виде, на условиях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг, исключив из договора управления многоквартирным домом обязанность управляющей организации приобретать коммунальные услуги у ресурсоснабжающих организаций. Расчет за коммунальную услугу «Электроснабжение» в целях содержания общего имущества МКД производить по общедомовым приборам учета электроэнергии; 10) наделить председателя и секретаря данного собрания правом подсчета голосов и подписи протокола общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в г. орле, от лица собственников; 11) определить местом хранения протокола и решений данного собрания у секретаря собрания Пимаковой Любови Гавриловны в <адрес>.

Согласно протоколу собрания № 1 от 16.10.2017, в голосовании приняли участие 65,6 % собственников помещений многоквартирного дома, то есть имелся кворум.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, истец ссылался на нарушение положений действующего законодательства при его проведении, а именно на не своевременное уведомление собственников о проведении общего собрания, не соответствие сообщения о проведении общего собрания собственников помещений требованиям ст. 45 ЖК РФ, неверное наименование протокола общего собрания, не указание в протоколе даты подсчета голосов, неверное указание формы проведения собрания, неверное указание места проведения общего собрания, отсутствие сведений о лицах, присутствующих на собрании, отсутствие соответствующего списка в приложении, а также отсутствие в приложении реестра собственников помещений в доме, сообщения о проведении собрания, реестра вручения собственникам сообщений о проведении собрания, доверенностей, отсутствие в протоколе общего собрания даты проставления подписей председателем и секретарем собрания.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, правил составления протокола, нарушения равенства прав участников собрания при проведении общего собрания допущено не было.

К такому выводу суд пришел исходя из установленных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что оспариваемое собрание было проведено в очно-заочной форме, что соответствует действующему жилищному законодательству (ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ), Собственники дома о проведении собрания были извещены путем размещением сообщения в письменной форме на подъездах дома, кворум для решения включенных в повестку дня вопросов имелся, так как в голосовании приняли участие 65,6 % собственников, решения приняты в соответствии с большинством количеством голосов, а допущенные нарушения, касающиеся проведения спорного собрания на девятый день после размещения сообщения, некорректное указание в сообщении способа ознакомления с материалами, относящимися к собранию, а так же способа получения бланков решений для заочного голосования не являются существенными.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Неточности и несоблюдение отдельных формальных требований к оформлению протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 937/пр, не свидетельствует о наличии оснований для признания недействительным результатов голосования, при том, что собственникам многоквартирного дома была обеспечена возможность выражения своего волеизъявления по поставленным на голосование вопросам повестки дня.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение общего собрания принято исключительно по вопросам, включенным в повестку дня.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что принятые на общем собрании решения нарушают его права как собственника общего имущества многоквартирного дома, поскольку он не был извещен о проведении общего собрания и не принимал в нем участия, не опровергают выводы суда и направлены на иное толкование норм материального права.

Как правильно установлено судом, истцом не были представлены доказательства, что оспариваемые решения повлекли для него существенные неблагоприятные последствия, данных доказательств истцом не представлено и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Доля истца, как собственника жилого помещения в праве общей собственности в многоквартирном доме, при подсчете голосов, не могла повлиять на принятие общим собранием решений по повестке дня, поскольку не обладает значительным количеством по отношению к результатам голосования, так как составляет только 0,85 %.

Таким образом, при разрешении требований судом была дана правовая оценка обстоятельствам, которые приведены в обоснование иска о нарушении прав истца при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома в очно-заочной форме, отсутствие существенных неблагоприятных последствий для истца, отсутствие доказательств реального нарушения прав истца принятыми на собрании решениями и причинение убытков в результате принятых решений. Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что собственники помещений дома не были уведомлены о проведении собрания, что подтвердили свидетели ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО2, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, о проведении общего собрания собственники помещений многоквартирного дома уведомлялись путем вывешивания уведомления на досках объявлений у подъездов дома.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение срока уведомления собственников о проведении собрания, на отсутствие в сообщении о созыве общего собрания информации и месте или адресе, куда должны были передаваться решения собственников помещений, проведении очной части собрания не Проворновой Н.И., а иным лицом в ее присутствии, а также о нарушениях, допущенных при составлении протокола № 1 от 16.10.2017, не влекут отмену решения суда, поскольку указанные в апелляционной жалобе нарушения не являются существенными.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что в протоколе общего собрания указана повестка дня, отличающаяся от повестки, отраженной в уведомлении о проведении общего собрания, являются ошибочными, так как расхождений в повестке дня общего собрания не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 21.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Стебакова Владимира Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи