Решение по делу № 2[1]-374/2015 ~ М[1]-93/2015 от 23.01.2015

Гр. дело № 2(1)-374/2015г

Решение

Именем Российской Федерации.

16 ноября 2015 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Рябчиковой М.В

при секретаре Хайдаевой З.А.

с участием истца Кокоревой С.А., ответчика Кривошеевой Л.П., представителя ответчика Васильева А.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокоревой С.А. к Чичулину С.В., Чичулиной И.А., Кривошеевой Л.П. об устранении препятствий,

установил:

Кокорева С.А. обратилась в суд, с иском, указывая на то, что он является собственником жилого и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> являются Чичулин С.В., Чичулина И.А., Кривошеева Л.П.

ДД.ММ.ГГГГ. приобретённый жилой дом был снесён. Постановлением администрации МО «г.Бугуруслан» от ДД.ММ.ГГГГг. № утверждён градостроительный план № от ДД.ММ.ГГГГг., который содержал сведения о границах земельного участка, минимальные отступы от границ в целях определения мест допустимого размещения задний и другие сведения.

На основании указанных документов было получено разрешение на строительство нового жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг.

По данным государственного кадастра недвижимости местоположение границ приобретённого земельного участка было определено примерно в четырёх метрах от строящегося истцом жилого дома в сторону границы с земельным участком ответчиков.

Однако на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке ответчиками был установлен забор, который препятствует строительству нового дома.

Своими действиями ответчики осуществляют самовольный захват чужой собственности, создают препятствия в осуществлении строительства.

В связи с чем, просит суд обязать Чичулина С.В., Чичулину И.А., Кривошееву Л.П. убрать забор с земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Кокоревой С.А.

В судебном заседании Кокорева С.А. поддержала заявленные требования.

Ответчик Кривошеева Л.П. исковые требования истца не признала.

Представитель ответчика Васильев А.И., действующий на основании доверенности, поддержал позицию доверителя.

Ответчики Чичулина И.А., Чичулин С.В., представитель третьего лица администрации МО «г.Бугуруслан» в судебное заседание не явились. Суд располагает сведениями о надлежащем извещении. В деле имеется письменное ходатайство от представителя администрации МО «г.Бугуруслан» о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ,

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его права собственности или законное владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, что действительно Кокорева С.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами, имеющимися в деле.

Собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> являются ответчики.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГг. оставлены без удовлетворения исковые требования Кривошеевой Л.П. к Кокоревой С.А., администрации МО «г.Бугуруслан» о признании кадастровой ошибки, согласовании границ земельного участка, признании договора купли – продажи земельного участка недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГг. в части отказа в удовлетворении требований Кривошеевой Л.П. к Кокоревой А.С. о признании наличия кадастровой ошибки отменено и вынесено решение, которым исковые требования Кривошеевой Л.П. о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях о земельных участках, расположенных по адресам: <адрес> с кадастровым номером № и <адрес> с кадастровым номером № удовлетворить. Признано наличие кадастровой ошибки в сведениях о земельных участках, расположенных по адресам:. <адрес> с кадастровым номером № и <адрес> с кадастровым номером №. Постановлено исправить кадастровую ошибку, допущенную при межевании вышеуказанных земельных участков в соответствии с межевым планом земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленным кадастровым инженером ФИО8 ДД.ММ.ГГГГг. в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кривошеевой Л.П. удовлетворена частично.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в результате действий ответчика нарушены права собственника, не связанные с лишением владения. Не представлено доказательство, с достоверностью подтверждающих, что установленное ответчиками искусственное ограждение (забор) располагается на земельном участке, принадлежащем Кокоревой С.А. на праве собственности. Не нашёл данный факт подтверждения и в ходе судебного разбирательства.

При таких основаниях, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ

решил:

Исковое заявление Кокоревой С.А. к Чичулину С.В., Чичулиной И.А., Кривошеевой Л.П. об устранении препятствий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В.Рябчикова

Решение изготовлено в окончательной форме 21 ноября 2015 года.