Решение по делу № 2-694/2012 (2-6187/2011;) ~ М-4982/2011 от 26.08.2011

    № 2-694/2012

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 февраля 2012 года                                                                                 г. Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи          Жуля А.В..,

    при секретаре                                      Титовой А.В.,

    с участием истицы                              Карловой В.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карловой В.В. к ЗАО «Р.»» о защите прав потребителя,

    У С Т А Н О В И Л:

    Карлова В.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным условие кредитного договора №, заключенного между ОАО «И.», правопреемником которого является ЗАО «Р.», с которого в пользу Карловой В.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 57 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 882 рубля, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. До обращения в суд ответчику от Карловой В.В. была направлена претензия, в которой она просила добровольно возместить ей убытки. Претензия банком получена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, просрочка до ДД.ММ.ГГГГ составила 108 дней. Также сумма по решению суда ответчиком была выплачена истице только в апреле 2011 года, вследствие чего ответчик незаконно пользовался денежными средствами Карловой В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 120 дней. Просит взыскать с ЗАО «Р.» неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 186 624 руля, процент за пользование чужими денежными средствами в размере 1584 рубля.

                    В судебном заседании истица Карлова В.В. поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

               Представитель ответчика ЗАО «Р.» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение истицы, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов -граждан, осуществление расчетов по их поручению.

    В соответствии со ст. 31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Признать недействительным условие договора № заключенного между ОАО «И.», правопреемником которого является ЗАО «Р.» и Карловой В.В. об уплате комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с ЗАО «Р.» в пользу Карловой В.В. неосновательное обогащение – 57 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 6 882 рубля, компенсацию морального вреда – 20020 рублей, а всего взыскать 66 482 рубля и госпошлину в доход местного бюджета – 2 334 рубля 46 копеек. Взыскать с ЗАО «Р.» в доход местного бюджета штраф за нарушение прав потребителя – 33 241 рубль.

         При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Красноярска Карлова В.В. не заявляла требование о взыскании неустойки по Закону «О защите прав потребителей».

            Между тем, из материалов дела следует, что Карлова В.В. обратилась в банк 16 августа 2010 года с претензией о добровольном возврате незаконно удержанной суммы. Однако, ЗАО «Р.» было отказано, в связи с чем, она подала настоящий иск о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

            В силу ст.31 Закона «О защите прав потребителей» с ЗАО «Р.» в пользу Карловой В.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, заявленный истцом размер неустойки 186 624 руб., явно не соразмерен последствиям нарушения срока удовлетворения требования, в связи с чем, исходя из содержания ч.1 ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2010 года по 02.04.2011 года, что составляет 120 дней в размере 1584рублей (57600 х 0,0825:360х120)

Кроме того, с ЗАО «Р.» в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб. (20 000 руб.: 2).

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 847,52 руб. (20000+1584)=21584-20000=1584:100х3=47.52+800, поскольку истица от уплаты государственной пошлины освобождена в силу закона.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Карловой В.В. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

        Взыскать с ЗАО «Р.» в пользу Карловой В.В. неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 584 ( одна тысяча пятьсот восемьдесят четыре) рубля, всего взыскать 21 584 (двадцать одна тысяча пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

          Взыскать с ЗАО «Р.» штраф в доход местного бюджета в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

        Взыскать с ЗАО «Р.» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 847 (восемьсот сорок семь) рублей 52 копейки.

        На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

     Председательствующий        подпись                    А.В. Жуль

    Верно:

    Судья                                                                                                А.В.Жуль