Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1447/2021 ~ М-279/2021 от 25.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2021 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи     Германовой С.В.

при секретаре                                 Евсеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1447/2021по иску Пшеничникова О.А. к ООО «ИНКОМ-ВОЛГА» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы

установил:

Пшеничников О.А. обратился в суд с иском к ООО «Инком-ВОЛГА» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

С учетом уточнений просил установить факт трудовых отношений между Пшеничниковым Олегом Анатольевичем и ООО «ИНКОМ-ВОЛГА» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по заработной плате в размере 279 411 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск 39 137,58 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 30 689,14рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее до дня фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец Пшеничников О.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Пшеничникова О.А. в судебном заседании Бочкарева И.Н. на удовлетворении исковых требований настаивала. По существу заявленных требований поясняла, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в Обществе с ограниченной ответственностью «ИНКОМ-ВОЛГА» монтажником. Выполнение работ осуществлялось на объекте строительства пансионата по адресу: <адрес>, где ООО «ИНКОМ-ВОЛГА» являлось субподрядчиком по выполнению работ ООО «Град Проект». Заказчиком работ являлось ОАО «Транснефть». При трудоустройстве истцу установлена заработная плата в размере 50 000 рублей указанную сумму истец получал на руки по ведомости. Трудовую книжку истец сдал работодателю при устройстве на работу, написал заявление о приеме на работу, трудовой договор с истцом был подписан, но экземпляр договора истцу не вручен. К месту работы из <адрес> истец убыл ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель оплатил дорогу в г.о. Геленджик и обратно, путем перевода денег на банковскую карту истца. По прибытии к месту работ в г.о. Геленджик, истец был фактически допущен к работе и исполнял трудовые функции монтажника 5 разряда на объекте строительства <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель в месте командировки обеспечивал питание 3 раза в день, проживание на территории санатория в <адрес> в привозных вагончиках вместе с другими рабочими. На объект, где шло строительство пансионата, рабочих доставляли автобусом. В период работы истец трижды направлялся работодателем в командировку в <адрес>, на строительство пансионата. Истец выезжал к месту работы из <адрес> и находился в командировках в <адрес> в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с истцом на объекте работали в разное время до 15 человек, бригада монтажников и сварщиков, которые приехали из Тольятти и Самары. В том числе ФИО1 (инженер), монтажники - Илюшкин Сергей Петрович, Степаньков Олег Витальевич, Илюшкин Николай Петрович, Караганов Виталий Евгеньевич. На объект, где шло строительство пансионата, рабочих доставляли автобусом. В 7 утра автобус забирал рабочих из места, где они проживали, вез на стройку. Рабочий день длился с 8 часов до 18 часов. Затем автобус отвозил рабочих обратно. Так же выполнялись и сверхурочные работы. В период нахождения в командировке истец в ноябре 2019 года заболел воспалением легких, был на больничном примерно 7 – 10 дней. Для получения медицинской помощи обращался в поликлинику по адресу: в <адрес>, где ему открывали официальный больничный лист. Данный больничный лист после закрытия он сдал работодателю. ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание по месту временного проживания рабочих в Санатории «Белые ночи» <адрес> штабном вагончике ООО «ИНКОМ-ВОЛГА» по вопросу невыплаты зарплаты. На собрании присутствовали директор и единственный участник ООО «ИНКОМ-ВОЛГА» и практически все работники бригады. Илюшкин Сергей вел аудиозапись разговора. Основной причиной собрания была невыплата заработной платы <данные изъяты>. На вопросы рабочих - Мельникова С.В., Илюшкина С.П., Степанькова О.В. и других руководители Ульянов Д.Е. и Шайдулов М.Л, отвечали, что зарплата будет по завершении проекта и сдачи работ, объясняли это тем, что все авансовые деньги по контракту они уже выбрали и платить пока нечем. Денег чтобы сейчас выдать зарплату не хватает. Обсуждались и вопросы оплаты дополнительных работ, рабочие вопросы. После этого собрания в течение недели часть рабочих с объекта уехали, не дождавшись зарплаты. Истец остался и работал до завершения работ. Работы по строительству двух объектов (хладоцентра) в пансионате в <адрес> были завершены, потом несколько дней ждал расчет. Не дождавшись расчета, истец ДД.ММ.ГГГГ вместе с другими рабочими выехал на автомобиле из <адрес> в <адрес>, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ. За все время работы в ООО«ИНКОМ-ВОЛГА» Пшеничников О.А. получил заработную плату наличными <адрес> по 50000 рублей ежемесячно. Денежные средства выдавались работникам наличными под роспись по ведомости. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата работодателем Пшеничникову О.А. не выплачивалась. Задолженность по заработной плате объяснялась работодателем задержками расчетов за выполненные работы заказчиком и ген. Подрядчиком, расчет за работу откладывался до завершения работ на объекте и расчетов с ответчиком основного подрядчика. Внесение записи в трудовую книжку откладывалось под различными предлогами. На требование истца сделать в трудовой книжке запись о приеме на работу, и об увольнении работодатель ответил отказом, выдал трудовую книжку без каких-либо записей. Задолженность работодателя по оплате труда Пшеничникова О.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 279 411 рублей. Истец за период трудовых отношений с ответчиком, правом на отдых не воспользовался, а потому имеет право при прекращении трудового договора на выплату компенсации, в размере 39 137,58 рублей. С целью разрешения трудового спора истец обращался непосредственно к работодателю, жалобами в Прокуратуру Центрального района г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ и Государственную трудовую Инспекцию в г. Самаре ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик на разбор жалобы не явился, никаких документов и пояснений не представил, в связи с чем, истец обратился в суд. С учетом уточнений истец просил установить факт трудовых отношений между Пшеничниковым Олегом Анатольевичем и ООО «ИНКОМ-ВОЛГА» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по заработной плате в размере 279 411 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск 39 137,58 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 30 689,14 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее до дня фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Представитель ответчика ООО «ИНКОМ-ВОЛГА» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебного сообщения посредством почтовой связи. По существу заявленных исковых требований возражений не представил, запрошенные судом документы не представил.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Допрошенный по делу свидетель Мельников С.В. пояснил, что он работал в ООО «ИНКОМ-ВОЛГА» с сентября 2019 года по май 2020 года начальником ПТО, производитель работ. Когда он приехал на объект в <адрес>, Пшеничников О.А. уже там работал. Так же работали 12 человек из Тольятти и несколько из Самары, в том числе монтажниками Илюшкин С.П., Степаньков О.В., Илюшкин Н.П., Караганов В.Е. Со всеми работниками подписывались трудовые договора, они забирались для подписи руководителем ООО «ИНКОМ-ВОЛГА» и обратно рабочим на руки не выдавались. Размер заработной платы ему известен: монтажники получали по 50 000 рублей в месяц, сварщики по 75 000 рублей в месяц. Заработную плату выдавал Шайдуллов М., ведомость и табели учета рабочего времени вел Ульянов (директор). На каждого рабочего составлялась отдельная ведомость, но ему известна заработная плата каждого, так как его рабочее место было в штабном вагончике, где выдавалась зарплата, и это было в его присутствии. ДД.ММ.ГГГГ было собрание по поводу невыплаты зарплаты с декабря 2019 года. Он на нем присутствовал, присутствовали и директора Ульянов и Шайдуллов. Были практически все рабочие. Он задавал вопросы: когда будет зарплата, просил ее выплатить так как нечем кормить семью и платить кредиты.Ульянов и Шайдуллов отвечали, что зарплата будет по завершении проекта, надо подождать. Часть рабочих после собрания уехали, не дождавшись выплат. Заработную плату ему не выплатили за период с декабря 2019 года по май 2020 года. В мае объект был сдан, но зарплата им не выплачена, и они, не дождавшись зарплаты, уехали. На предоставленной аудиозаписи уверенно опознал голоса Ульянова и Шайдуллова, свой и других участников.

Допрошенный по делу свидетель Степанков О.В. пояснил что он работал в ООО «ИНКОМ-ВОЛГА», его пригласил на работу лично Шайдуллов, обещал зарплату 50 000 рублей. Он приехал на объект из Тольятти, работал монтажником. Пшеничников О.А. знает, работал вместе с ним в одной бригаде. Так же работали монтажниками Илюшкин С.П., Илюшкин Н.П., Караганов В.Е. С ним был подписан трудовой договор, его забирали для подписи руководителем ООО «ИНКОМ-ВОЛГА» и обратно не вернули. Зарплата у монтажников была 50 000 рублей в месяц. Заработную плату выдавал Шайдуллов М., ведомость и табели вел Ульянов (директор). На каждого рабочего составлялась отдельная ведомость. ДД.ММ.ГГГГ было собрание по поводу невыплаты зарплаты с декабря 2019 года. Он на нем присутствовал, присутствовали и директора Ульянов и Шайдуллов. Были почти рабочие. На вопросы: когда будет зарплата, Ульянов и Шайдуллов отвечали, что зарплата будет по завершении проекта, надо подождать. Он понял, что их обманывают, и через несколько дней после собрания, не дождавшись выплаты зарплаты, он и еще несколько рабочих уехали. Пшеничников, Мельников остались. Задолженность по зарплате не выплачена ему до сих пор. Он после отъезда звонил Шайдуллову и Ульянову, поначалу они отвечали на звонки, обещали выплатить задолженность, потом просто перестали брать трубку. На предоставленной аудиозаписи уверенно опознал голоса Ульянова и Шайдуллова и других участников.

Выслушав доводы представителя истца, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования (с учетом уточнения) подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Из ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что если трудовой договор не был оформлен в письменной форме, однако работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе, оформить трудовой договор в письменной форме.

Согласно ч. 4 ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащим нормы трудового права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (в ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 г. № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В судебном заседании установлено, что Пшеничников О.А. был допущен к работе и фактически выполнял функции монтажника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Обществе с ограниченной ответственностью «ИНКОМ-ВОЛГА» на объекте строительства пансионата по адресу: <адрес> <адрес>.

Истец находился в командировках в <адрес> в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается предоставленными железнодорожным билетами и показаниями свидетелей работавших вместе с Пшеничниковым О.А. в одной бригаде. Во время нахождения в командировке был установлен рабочий день с 8 до 18 часов, доставка к мечту работы осуществлялась централизованно автобусами. Работодатель в месте командировки обеспечивал питание 3 раза в день, проживание на территории санатория в <адрес> в привозных вагончиках вместе с другими рабочими. В период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в поликлинику, ему открывался больничный лист, что подтверждается ответом на судебный запрос.

Допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что возникшие между истцом и ответчиком отношения отвечали признакам трудовых (подчинение внутреннему трудовому распорядку, выполнение определенной трудовой функции за установленную плату, ведение табеля рабочего времени, обеспечение работодателем предусмотренных законом условий труда, оформление больничного листа). Трудовые отношения между истцом и ответчиком носили длящийся характер.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

В силу ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи (работодатели) обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В материалы дела представлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Пшеничникова О.А. из ПФР РФ. Согласно предоставленных сведений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «ИНКОМ-ВОЛГА» производились отчисления страховых взносов на страховую пенсию. За период декабрь 2019 – май 2020 года страховые взносы за Пшеничникова О.А. никаким работодателем не отчислялись.

Таким образом, в суде установлено, что между истцом Пшеничниковым О.А. и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ фактически сложились трудовые отношения.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Мельникова С. В., Степанькова О.В. которые пояснили, что также работали у ответчика, Мельников С.В. – в должности начальник ПТО, производитель работ, Степаньков О.В. монтажником. При этом их трудовые отношения оформлялись трудовым договором, экземпляр которого им не был возвращен. В подтверждение трудовых отношений Мельникову С.В. работодателем выдана справка.

Ответчиком вышеуказанные обстоятельства в соответствии с законом не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец лично исполнял трудовые обязанности монтажника, его деятельность носила длительный устойчивый, а не разовый характер. Пшеничникову О.А. производилась оплата труда, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица. При этом вознаграждение истца не зависело от объема и характера работы, а зависело от количества дней, отработанных за месяц, фактически отработанное время учитывалось в табеле учета рабочего времени, что свидетельствует о том, что фактически ответчик выплачивал истцу заработную плату. Истцу был установлен режим рабочего времени, истец подчинялся правилам внутреннего распорядка, действовавшего на объекте строительства. Обстоятельства выплаты заработной платы 1 раз в месяц, подтвердили свидетели Мельников С.В., Степаньков О.В.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ст. 19.1 ТК РФ).

При рассмотрении дела в суде установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями указанных выше свидетелей, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности, которые свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, носящих природу трудовых.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать однозначный вывод о признании сложившихся между сторонами правоотношений трудовыми.

Неисполнение работодателем возложенной на него законодательством РФ обязанности по заключению трудового договора после фактического допуска работника к работе не должно лишать последнего права оформления трудовых отношений надлежащим образом.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

На основании изложенного, суд признает факт сложившихся трудовых отношений Пшеничникова О.А. с ООО «ИНОКМ-ВОГА» в должности монтажника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает исковое требование в этой части подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании заработной платы с ответчика в пользу Пшеничникова О.А., суд исходит из следующего.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что истцом Пшеничниковым О.А. не была получена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт невыплаты заработной платы подтверждается показаниями свидетелей и аудиозаписью собрания работников состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между директором и работниками ООО «ИНКОМ-ВОЛГА» по вопросу невыплаты зарплаты по месту временного проживания рабочих в Санатории «Белые ночи» <адрес> штабном вагончике ООО «ИНКОМ-ВОЛГА». Данная аудиозапись прослушана в судебном заседании, ее стенограмма приобщена к материалам дела.

Аудиозапись продемонстрирована свидетелям Мельникову С.В., Степанькову О.В., которые подтвердили суду факт состоявшегося собрания, факт присутствия на нем работников ООО «ИНКОМ-ВОЛГА», своего присутствия, присутствия руководителей Ульянова Д.Е. - директора ООО «ИНКОМ-ВОЛГА», Шайдулова М.Л. - участника ООО «ИНКОМ-ВОЛГА», уверенно опознали голос Ульянова Д.Е. обещавшего выплату заработной платы работникам по завершении сдачи объекта и подтверждавшего его обещания в части выплаты заработной платы Шайдулова М.Л., свои голоса и голос истца, участниками встречи обсуждавших задержку выплаты заработной платы, вопросы выходных дней и производственные вопросы выполнения дополнительных работ на объекте строительства и исполнения контракта.

Суд согласен с расчетом представленным истцом и его представителем. Доказательств, объективно подтверждающих перечисление работнику заработной платы суду не представлено.

Однако, любой труд должен быть оплачен, и не может быть допущена дискриминация при оплате труда при установлении факта трудовых отношений, только из-за того, что работодатель нарушая трудовое законодательство надлежаще не оформил письменный трудовой договор и не вел учет рабочего времени.

В силу того, что факт трудовых отношений установлен и допустимых доказательств выплаты работнику заработной платы ответчик суду не представил, суд считает необходимым, с целью соблюдения прав гражданина на вознаграждение за труд, взыскать заработную плату Пшеничникову О.А. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 50 000 рублей в месяц. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 месяцев и 20 дней. За неполный месяц согласно требованиям ТК РФ, расчет должен производиться в пропорции к отработанным дням. Согласно производственного календаря на 2020 год в мае 17 рабочих дней, в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10 рабочих дней.

50 000/17*10 = 29 411 рублей – подлежащая к выдаче заработная плата за 20 дней мая 2020 года.

5 месяцев *50 000 = 250 000 рублей

250 000 + 29 411 = 279 411 рублей – задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым взыскать задолженность по заработной плате, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 411 рублей.

Согласно части 1 статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Учитывая, что ежегодные отпуска истцом не использовались, доказательств использования отпусков либо выплаты денежной компенсации за отпуска ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требования о взыскании за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению.

Отпуск за неполный календарный год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23,33 дня.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск с учетом требований ст. 122, 115, 291 ТК РФ производится из среднего заработка.

Расчет среднего заработка: совокупная зарплата работника за период (расчетный) / (29,3 х число полностью отработанных мес.) + число дней в не полностью выработанном месяце:

20 000 + 50 000 х 9 мес. + 29 411 = 499 411 рублей

499 411/(29,3*9 +14+20) = 1677,56 рублей в день

23,33 дня * 1677,56 руб. = 39 137,58 рублей – компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что доказательств выплаты работнику компенсации за неиспользованный отпуск не предоставлено, суд считает необходимым удовлетворить данное требование, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 39 137,58 рублей.

Судом установлено, что трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность ответчика по выплате истцу не полученного заработка, должна была быть исполнена ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы и неиспользованный отпуск производится в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Заработная плата должна выплачиваться не позднее 15 числа следующего месяца. Законом определен минимальный размер денежной компенсации. Он равен 1/150 ключевой ставки Банка России, действующей в периоды задержки выплат.

Судом проверен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, выполненный истцом. Суд считает расчет верным, выполненным в соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ, который из расчета ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 051 рубль 64 копейки.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 (ред. от 28.09.2010г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении, задержке заработной платы, что само по себе предполагает наличие нравственных страданий, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования Пшеничникова О.А. в данной части в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. ООО «ИНКОМ-ВОЛГА» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Тольятти государственная пошлина в сумме 6 742,38 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пшеничникова Олега Анатольевича к ООО «ИНКОМ-ВОЛГА» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Пшеничниковым Олегом Анатольевичем ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ООО «ИНКОМ-ВОЛГА» ИНН 6324055177в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ИНКОМ-ВОЛГА» в пользу Пшеничникова Олега Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ г.р. задолженность по заработной плате в размере 279 411 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 39 137,58 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 30 689,14 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее до дня фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 354 237 рублей 72 копейки.

Взыскать с ООО «ИНКОМ-ВОЛГА» <данные изъяты> госпошлину в бюджет муниципального образования г. Тольятти в сумме 6 742 рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2021 года.

Председательствующий:                                      С.В. Германова