Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1891/2015 ~ М-1322/2015 от 10.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2015 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кизовской В.А.,

с участием прокурора Атяскиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело № по иску Логунова В.А. к «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» (филиал № 2) о перерасчёте ежемесячных страховых выплат,

УСТАНОВИЛ:

Логунов В.А. обратился в суд с иском к «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» (филиал №2) о перерасчёте ежемесячных страховых выплат. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он работал слесарем-сборщиком летательных аппаратов на Авиационном заводе в контакте с локальной вибрацией и производственным шумом. Длительное пребывание в неблагоприятных производственных условиях привело к возникновению профессионального заболевания с диагнозом «<данные изъяты> Связь между указанным заболеванием и работой по профессии слесаря-сборщика установлена Областным центром профпатологии МСЧ № ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается медицинским заключением. Причинно-следственная связь указанного заболевания с длительностью и интенсивностью воздействия на его организм вредных условий труда подтверждается актом о случае проф.заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №37. В связи с указанным проф.заболеванием он утратил профессиональную трудоспособность с ДД.ММ.ГГГГ и пожизненно, признан инвалидом третьей группы. С ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно степень утраты проф. трудоспособности составляет 30%, что подтверждается справкой №0680915, выданной учреждением медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении страхового возмещения вреда здоровью вследствие профессионального заболевания. Для назначения ежемесячных страховых выплат ответчик избрал заработок за период с ноября 2000 года по октябрь 2001 года и назначил в пользу застрахованного страховую выплату с ДД.ММ.ГГГГ в размере 816 руб. 20 коп., что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №1143. При исчислении страховых выплат ответчик не учёл, что с ДД.ММ.ГГГГ в заработке у него произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение. А именно: на Авиационном заводе, где он работал по профессии, вызвавшей профессиональное заболевание, было проведено увеличение тарифных ставок в 1,25 раза. Вследствие указанных изменений в оплате труда работников предприятия, заработок также был увеличен. Ссылаясь на п.6 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и сведения о повышении тарифных ставок, он считает, что при исчислении ежемесячных страховых выплат ответчик должен был применить заработок застрахованного лишь с ДД.ММ.ГГГГ года, однако указанное обстоятельство страховщиком не учтено, в связи с чем, размер возмещения вреда здоровью оказался заниженным.

Также указал на нарушение ответчиком п.3 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ, согласно которому среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путём деления общей суммы его заработка (с учётом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12». При применении указанной нормы закона, ответчик должен был принять к расчету заработок до даты установления ему диагноза проф.заболевания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, однако указанная норма закона не была применена, и страховщик без учета мнения застрахованного назначил страховые выплаты с применением заработка после указанной даты.

Также он считает, что ответчиком допущено ещё одно нарушение закона: при исчислении размера ежемесячных страховых выплат заработок, принятый к расчёту, не был увеличен пропорционально повышению в централизованном порядке в период по ДД.ММ.ГГГГ включительно минимального размера оплаты труда. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №350-ФЗ, изменивший порядок исчисления размера ежемесячной страховой выплаты вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ года, однако ответчик не произвёл коррекцию назначенных страховых сумм, чем нарушил его права, как застрахованного.

Расчёт размера ежемесячных страховых выплат на ДД.ММ.ГГГГ года:

Учитывая, что для расчета ежемесячных страховых выплат с учетом требований пп. 3, 6, 10 ст. 12 Закона можно принять лишь заработок за август 2001 года, размер ежемесячной страховой выплаты на ДД.ММ.ГГГГ может составлять: <данные изъяты>.

Руководствуясь п.3 ст.15 Закона истец полагает, что имеет право на выплату задолженности по ежемесячным страховым выплатам в связи с проф. заболеванием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Мог бы получить за указанный период:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Фактически получил за указанный период согласно карточкам лицевого счёта получателя страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. 06 коп.

Итого задолженность за указанный период составляет:

<данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно и пожизненно ежемесячные страховые выплаты в связи с проф.заболеванием в размере <данные изъяты>. с последующей индексацией; единовременно задолженность по ежемесячным страховым выплатам в связи с проф. заболеванием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ», действующий на основании доверенности, иск Логунова В.А. не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец работал слесарем-сборщиком летательных аппаратов на Авиационном заводе.

Установлено, что длительное пребывание в неблагоприятных производственных условиях привело к возникновению у истца проф.заболевания «Вибрационная болезнь первой степени от действия локальной вибрации (вегетативно-сенсорная полиневропатия рук, периферический ангиодистонический синдром). Нейросенсорная тугоухость второй степени», диагноз которого установлен специализированным медицинским учреждением ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и пожизненно Логунов В. А. утратил проф.трудоспособность. С ДД.ММ.ГГГГ степень утраты проф.трудоспособности составляет у Логунова В.А. 30%.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплачивает в пользу пострадавшего ежемесячные страховые выплаты, которые назначены по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №1143.

Исчисление указанных выплат произведено ответчиком исходя из заработка Логунова В.А. за период с ноября 2000 года по октябрь 2001 года.

Установлено, что с 01.08.2001 года заработная плата Логунова В.А. повышена в централизованном порядке в 1,25 раза, в связи с увеличением тарифных ставок работодателем истца.

Согласно п.3 ст.12 Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путём деления общей суммы его заработка (с учётом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

В соответствии с п.6 ст.12 Закона если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения».

Принимая во внимание указанные обстоятельства и нормы закона, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части коррекции периода заработной платы и применения в расчете страховых выплат заработка пострадавшего лишь за август 2001 года. Кроме того, исчисление размера ежемесячных страховых выплат необходимо произвести с учетом требований п.10 ст.12 Закона, согласно которому суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученные за период до 1 мая 2002 года, увеличиваются пропорционально повышению в централизованном порядке в период по 1 мая 2002 года включительно минимального размера оплаты труда.

Таким образом, оценивая заявленные Логуновым В. А. исковые требования, суд приходит к выводу об их обоснованности. Проверив представленные истцом расчеты, суд приходит к выводу об их арифметической правильности и соответствию закону. Ответчик не высказал замечаний по расчетам истца. Основываясь на требованиях закона и обстоятельствах дела, суд принимает представленный истцом расчет.

Также подлежат удовлетворению требования истца по оплате услуг представителя. Указанное требование является обоснованным. При производстве по делу интересы истца представлял адвокат, с которым у Букатова В.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи. Расходы по оплате услуг адвоката подтверждаются квитанцией, приобщенной к делу.

С учётом сложности дела и количества судебных заседаний заявленная истцом сумма судебных расходов в размере 12000 руб. является разумной и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Логунова В.А. - удовлетворить.

Взыскать с «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» (филиал №2) в пользу Логунова В.А., начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно и пожизненно ежемесячные страховые выплаты в связи с проф.заболеванием в размере <данные изъяты>. с последующей индексацией страховой выплаты в соответствии с законодательством РФ.

Взыскать с «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» (филиал №2) в пользу Логунова В.А. единовременно задолженность по ежемесячным страховым выплатам в связи с проф.заболеванием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» (филиал №2) в пользу Логунова В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд города Самары в течение месяца.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья