Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1589/2019 (2-7972/2018;) ~ М-6786/2018 от 11.12.2018

дело № 2-1589/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         15 августа 2019 г.                                                                                   г. Воронеж

         Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Козловой,

с участием представителей истца Л.В.П.., Шабанова С.В., действующих на основании доверенностей,

представителя ответчика Мазур М.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Л.П.И. к индивидуальному предпринимателю (ФИО)15 о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Л.П.И.. обратился в суд с иском к ИП (ФИО)15., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать денежные средства в сумме 13 500 рублей, уплаченные за некачественные работы, убытки на приобретение запасных частей в размере 24 850 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 38 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Л.В.П. обратился к ИП (ФИО)15 по вопросу устранения причины поломки системы полного привода автомобиля Ссанг Йонг Кайрон, государственный регистрационный знак (№) принадлежащего на праве собственности Л.П.И. 25.01.2018 года ответчиком произведен ряд работ: замена муфт включения переднего привода указанного автомобиля, замена наружного ШРУСа. За выполнение указанных работ Л.В.П. было оплачено 3 000 рублей. Поскольку причины поломки системы полного привода автомобиля указанными работами устранены не были, 08.02.2018 года ответчиком дополнительно были выполнены работы, в том числе ремонт полного привода автомобиля, замена муфты включения полного привода, замена клапана включения полного привода, за что Лопатиным В.П. было оплачено 12 000 рублей. Кроме того, у сторонней организации – у ИП Филипцова Т.А. был приобретен ШРУС наружный. 09.02.2018 года сотрудники автосервиса произвели ремонт ШРУСа автомобиля Ссанг Йонг Кайрон, государственный регистрационный знак (№), за что Л.В.П. было оплачено 1 000 рублей. Проведенные работы не устранили имеющиеся неисправности. При этом, согласно позиции ИП (ФИО)15 неисправности не были устранены в результате не качественности предоставленных для ремонта деталей. 26.02.2018 года вновь были выполнены работы по устранению неисправностей, за производство которых было оплачено 4 520 рублей. Поскольку указанные при первоначальном обращении поломки автомобиля устранены не были, истец, с целью определения наличия неисправностей в системе полного привода транспортного средства, и установления истинной причины неисправностей, обратился в независимую организацию, заключением которой установлено, что ИП (ФИО)15. устранялись последствия неисправностей, без устранения причин их возникновения. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, требования которой в добровольном порядке удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец Л.П.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку представителей.

Представители истца Л.В.П. Шабанов С.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ИП (ФИО)15. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика Мазур М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе - возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено, что автомобиль марки Ссанг Йонг Кайрон, государственный регистрационный знак (№), принадлежал на праве собственности истцу Л.П.И.. (л.д. 8).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответчик (ФИО)15 является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП (№)), основной вид предпринимательской деятельности: техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств.

Как следует из материалов дела, 12.01.2018 года в автосервис ответчика обратился Л.В.П. с жалобами на посторонние звуки в передней части автомобиля Ссанг Йонг Кайрон, государственный регистрационный знак (№), напоминающие «трещетку» или «звук граблей по асфальту». Сотрудниками автосервиса была проведена диагностика подвески автомобиля, что подтверждается актом от 12.01.2018 года стоимостью 500 рублей. В ходе проведения диагностики была выявлена необходимость замены муфты включения переднего привода и ШРУСа. Л.В.П. было предложено приобрести необходимые к замене запасные части надлежащего качества в автосервисе ввиду того, что на предоставляемые автосервисом детали распространяется гарантийное обслуживание.

25.01.2018 года Л.В.П. обратился в автосервис ответчика с просьбой о замене муфты включения переднего привода и ШРУСа, приобретенных им самостоятельно.

Истцом по товарному чеку от 25.12.2017 года № 139091 был приобретен ШРУС наружный по цене 7890 рублей (л.д. 82).

25.01.2018 года ИП (ФИО)15 были выполнены работы по замене муфты включения переднего привода и ШРУСа наружного на автомобиле марки Ссанг Йонг Кайрон, государственный регистрационный знак С926АО136, стоимость работ по замене составила 3000 рублей.

Из отзыва на претензию и пояснений представителя ответчика следует, что 25.01.2018 года истец обратился в автосервис с просьбой о замене определенных деталей, а именно муфты включения переднего привода и ШРУСа автомобиля. Л.В.П. настоял только на замене указанных им деталей, приобретенных самостоятельно. Предложение сотрудников автосервиса о приобретении качественных деталей в автосервисе было проигнорировано. В связи с чем сотрудники ответчика провели требуемые истцом работы по замене деталей.

08.02.2018 года Л.В.П. вновь обратился в автосервис ответчика, были проведены следующие работы: ремонт полного привода автомобиля истца, замена муфты включения полного привода, замена клапана включения полного привода. Стоимость работ составила сумму в размере 12000 рублей (л.д. 86).

Также истцом был приобретен ШРУС стоимостью 8460 рублей (л.д. 84). 09.02.2018 года ответчиком были произведены работы по ремонту ШРУСа, стоимость которых составила 1000 рублей (л.д.85).

При этом, как указывается в ответе на претензию, сотрудники автосервиса сообщили, что неисправности автомобиля марки Ссанг Йонг Кайрон, государственный регистрационный знак (№) вызваны некачественными деталями, замененными 25.01.2018 года. Сотрудниками ответчика вновь было предложено произвести замену ШРУСов наружных, установить ШРУСы надлежащего качества и приобрести их непосредственно в автосервисе, поскольку в этом случае автосервис предоставляет гарантию на установленные детали.

26.02.2018 года по обращению Л.В.П. к ответчику, автомобиль Ссанг Йонг Кайрон был установлен на подъемное устройство, была продемонстрирована разница между показателями приобретенных деталей и необходимыми для правильного функционирования автомобиля показателями деталей надлежащего качества. ШРУСы, приобретенные истцом, неплотно закреплялись, оставляя зазор, стоимость проведенных работ составила 4520 рублей.

Согласно акту сдачи приемки выполненных работ от 07.03.2018 года В.П. Лопатиным был приобретен уже в автосервисе ШРУС наружный по цене 4500 рублей, ступица переднего колеса по цене 6500 рублей, произведено техобслуживание автомобиля стоимостью 2500 рублей (л.д. 88).

При этом, истец Л.П.И.. утверждает, что проведенные ответчиком ремонтные работы не устранили недостатки, послужившие причиной обращения истца в автосервис ответчика, поскольку была неправильно произведена диагностика неисправностей автомобиля, проведенные ремонтные работы не были связаны с имеющейся неисправностью в автомобиле, в связи с чем ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на приобретение ШРУСа наружного в сумме 7890 рублей, работы по замене ШРУСа наружного в размере 1500 рублей, расходы на приобретение ШРУСа наружного в размере 8460 рублей, работы по ремонту ШРУСа в сумме 1000 рублей, расходы на приобретение муфты включения полного привода и работы по ремонту полного привода стоимостью 10500 рублей, расходы на проведение ремонтных работ ступицы переднего колеса и техобслуживание в сумме 9000 рублей, а всего 38350 рублей. Несение указанных расходов, по мнению истца, было вызвано действиями ответчика по некачественному ремонту принадлежащего истцу автомобиля.

Как следует из письменного поручения от 18.04.2019 года Л.П.И. поручил Л.В.П. совершить действия по оплате стоимости ремонта и запасных частей, необходимых для ремонта, проведенного ИП (ФИО)15, принадлежащего истцу автомобиля (л.д. 89).

Согласно акту от 18.04.2019 года Л.П.И. исполнил свои обязательства по возмещению Л.В.П. понесенных им расходов в размере 38 350 рублей путем передачи наличных денежных средств.

С целью выяснения причин неисправности автомобиля, истец обратился в ООО ЭУ «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы».

Согласно выводам эксперта ООО ЭУ «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» Тарасова Е.А., изложенных в экспертном исследовании № 24/04 от 26.04.2018 года, в системе полного привода автомобиля Ссанг Йонг Кайрон, государственный регистрационный знак (№), присутствует неисправность обратного клапана вакуумной системы, которая выражается в пропускании воздуха, как в одном, так и в другом направлении. При этом технически исправный обратный клапан должен пропускать воздух только в одном направлении.

Обратный клапан в вакуумной системе полного привода автомобиля Ссанг Йонг Кайрон, государственный регистрационный знак (№) явился причиной выхода из строя наружного ШРУСа левого привода колеса. Из этого следует, что ИП (ФИО)15. оказал некачественные услуги по ремонту автомобиля Ссанг Йонг Кайрон, государственный регистрационный знак (№) (л.д. 14-37).

За подготовку экспертного исследования № 24/04 от 26.04.2018 года ООО ЭУ «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» истец оплатил 20000 рублей (л.д. 13).

18.07.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты уплаченных сумм за проведенные ремонтные работы, оплаты расходов на независимую экспертизу, на юридические услуги, а также компенсации морального вреда.

09.10.2018 года ИП (ФИО)15 направил в адрес ответчика письменный отзыв на претензию, выразив своё несогласие с доводами истца, указанными в претензии, а также с выводами эксперта ООО ЭУ «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» Тарасова Е.А., изложенных в исследовании № 24/04 от 26.04.2018 года.

В обоснование своих возражений на заявленные требования представитель ответчика в ходе судебного разбирательства указал, что истец настаивал только на замене деталей лично им предоставленных. Сотрудники автосервиса предупреждали Л.В.П.. о ненадлежащем качестве предоставленных им деталей. Кроме того, в отзыве на претензию ответчик выражал готовность разъяснить характер, а также причины происхождения любых вмешательств во внутреннее устройство автомобиля с повторной демонстрацией разницы между деталями надлежащего качества (которые необходимы к установке при замене вышедших из строя аналогичных на транспортном средстве) от деталей ненадлежащего качества.

Также представитель ответчика выразил не согласие с выводами эксперта ООО ЭУ «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» Тарасова Е.А., представив рецензию (консультация специалиста) № 01/19р от 28.05.2019 года подготовленную МИП ОНИЛ АТ ВГЛТУ по результатам исследования экспертного исследования № 24/04 выполненного специалистом ООО ЭУ «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» Тарасовым Е.А.

    Согласно рецензии работоспособность обратного клапана до разборки проверена не была, способ проверки снятого клапана не описан. Не учтено то, что у клапана может быть свой порог срабатывания, заложенный изготовителем, кроме того, клапан работает не на избыточное давление, а на отрицательное. Не указано в каком режиме работы получены повреждения (стоял автомобиль или двигался). Для того, чтобы повредить передний мост, автомобиль должен перемещаться. Заключение эксперта ООО ЭУ «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» Тарасова Е.А. содержит технические противоречия. В выводе 2 написано, что причиной выхода из строя наружного ШРУСа левого привода колеса послужил неисправный обратный клапан. Стоит отметить, что на момент исследования ШРУС не был поврежден. Привод вакуумного насоса осуществляется от ДВС, т.е. работает всегда пока вращается распределительный вал, следовательно, при работающем ДВС обратный клапан будет открыт и не повлияет на поддержание вакуума в системе.

Согласно схеме, обратный клапан стоит один на две муфты правую и левую, следовательно, «самопроизвольное подключение» должно было происходить как левого, так и правого хаба, однако правый хаб повреждений не имел.

Объяснение причин исправности левого ШРУСа на момент исследования неверно, так как при подключении хаба к шлицевому соединению левого наружного ШРУСа он бы получал вращение от колеса. Учитывая повреждения шестерен и наличие посторонних предметов в корпусе редуктора, на них действовали как раз повышенные нагрузки. Таким образом, «экспертное исследование № 24/04» носит односторонний характер и не позволяет делать однозначных выводов на поставленные вопросы.

По ходатайству стороны ответчика, определением суда от 30.05.2019 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

20.06.2019 года в адрес суда от эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Макарова М.В. поступило сообщение о невозможности дать заключение № 5000/7-2 от 18.06.2019 года. Указано, что для решения поставленных вопросов, эксперту необходимо определить наличие неисправностей в системе полного привода автомобиля «Ссанг Ионг Кайрон», г.р.з. (№). В рассматриваемом случае, с целью объективного и всестороннего исследования по выявлению неисправностей и причин их возникновения (коих может быть несколько) необходимо проведение экспертного осмотра с последующей диагностикой системы полного привода ТС в целом. Поскольку в материалах дела имеется информация о том, что в настоящее время автомобиль «Ссанг Ионг Кайрон», г.р.з. С926АО 136 продан и возможность представить его к осмотру отсутствует, то решить данные вопросы, опираясь лишь на данные содержащиеся в представленных материалах дела (заключения экспертов), не представляется возможным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Экспертное исследование ООО ЭУ «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» Тарасова Е.А. № 24/04 от 26.04.2018 года и рецензия (консультация специалиста) № 01/19р от 28.05.2019 года эксперта МИП ОНИЛ АТ ВГЛТУ Е.В. Сняткова являются письменными доказательствами.

Для подтверждения или опровержения доводов сторон судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, провести которую не представилось возможным по причине отсутствия автомобиля у истца в связи с его продажей.

При этом суд отмечает, что автомобиль был продан истцом 22.12.2018 года, т.е. спустя 10 дней после обращения в суд с иском. Указанное обстоятельство суд расценивает, как злоупотребление правом, поскольку судебную экспертизу провести не представилось возможным.

На основании изложенного, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Л.П.И. к индивидуальному предпринимателю (ФИО)15 о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            В удовлетворении исковых требований Л.П.И. к индивидуальному предпринимателю (ФИО)15 о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                                      Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 20.08.2019 года.