Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-77/2016 от 27.05.2016

Мировой судья Напреенко И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(апелляционное)

20 июня 2016 года                                                                                                   город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре                               Махоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скворцова А.Г. на решение мирового судьи судебного участка №15 Кировского судебного района г.Самара Самарской области от 12.04.2016 г. по иску Скворцова А.Г. к филиалу ООО «Метро Кэш энд Керри» в г.о.Самара о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации затрат, выплате неустойки и компенсации морального вреда, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Скворцова А.Г. к филиалу ООО «Метро Кэш энд Керри» в г.о.Самара о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации затрат, выплате неустойки и компенсации морального вреда отказать»

УСТАНОВИЛ:

Скворцов А.Г. обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации затрат, выплате неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя требованием тем, что 27.08.2015г. Скворцов А.Г. купил в магазине ООО «Метро Кэш энд Керри» в г.о. Самара коньяк «RemyMartin», стоимостью 2.599 рублей, вечером того же дня, после того как он открыл бутылку и попробовал напиток, оказалось, что употреблять содержимое бутылки невозможно - запах жидкости не был запахом коньяка, вкус при прикосновении губами был едким и резким. Пить непонятную жидкость он не стал и бутылку закрыл. На следующий день обратился в магазин с претензией, сначала устно, а потом письменно. В претензии просил вернуть деньги за товар, однако его требования остались без ответа. Потом он неоднократно обращался в магазин для оказания ему содействия в разрешении данного вопроса. В ноябре 2015г. он обратился в независимое экспертное учреждение с целью проведения исследования купленной жидкости и ее сопоставление этикетке «RemyMartin».Согласно ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» от 01.12.2015г., в представленной на исследование жидкости в бутылке с этикеткой «RemyMartin» имеется не идентифицированное вещество, не характерное для коньяка.Таким образом, результаты проведенной экспертизы показывают, что информация о товаре, заявленная продавцом, не соответствует товару - коньяку известной марки «RemyMartin». Ссылаясь на данные обстоятельства, истец указывает на то, что продавец не предоставил покупателю полной достоверной информации о товаре, вследствие чего несет ответственность за недостатки товара, возникшие после передачи товару покупателю. Этот товар нельзя употреблять по прямому назначению.Также Скворцовым А.Г. указано на нарушение продавцом его прав, которое выразилось в том, что продавец не принял товар, не произвел проверку качества товара, не признал наличие спора о качестве товара, не назначил и не провел экспертизу качества товара, не удовлетворил требование о возврате уплаченной за товар суммы и не известил о своем решении по заявленной претензии. По этим основаниям и с учетом того, что экспертиза проведена за счет покупателя, для проведения экспертного исследования методом сравнительного анализа Скворцов А.Г. вынужден был произвести затраты на приобретение в ООО «Стандарт» (магазин «ALCOHALL») алкогольного напитка аналогичной марки «RemyMartin», Скворцов А.Г. просил взыскать с филиала ООО «Метро Кэш энд Керри» в г.о. Самара в его пользу уплаченную за товар сумму в размере 2.599 рублей, затраты в размере 2.835 рублей за оплату покупки «образца для проведения испытаний», пени за просрочку в размере 10.541, 96 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 6.500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей и штраф.

В судебном заседании истец и Герасимов В.В., допущенный в качестве представителя по устному ходатайству истца, поддержали исковые требования в полном объеме. Скворцов А.Г. указал на нарушение его прав как покупателя, поскольку продавец не принял товар, не произвел проверку качества товара, не признал наличие спора о качестве товара, не назначил и не провел экспертизу качества товара, не удовлетворил требование о возврате уплаченной за товар суммы и не известил о своем решении по заявленной претензии. Также представитель истца Герасимов В.В. указал на то, что информация о товаре, заявленная продавцом, не соответствует товару - коньяку известной марки «RemyMartin», коньяки этой марки должны быть идентичны, посторонних компонентов не должно быть. Представитель истца считает, что на этикетке бутылки, проданной истцу, должна быть надпись «Винный напиток коньячного свойства» и установлен срок годности на товар.

В судебном заседании представители ответчика Литвинова Н.В. и Галяутдинова Т.Д. возражали против удовлетворения иска. При этом Литвинова Н.В. указала на то, что по документам в магазине этот товар проходит как коньяк и оснований для иной надписи на этикетке не имеется. Объяснила суду, что импортный алкоголь провозится через таможню, на него выдается декларация на 5 лет, каждой бутылке присваивается акцизная марка, при поставке алкоголя каждая акцизная марка сканируется прибором «Моторола Ц65», который показывает легальность алкогольной марки. Такое сканирование происходит при приемке товара и при выставлении товара на полки. Представитель Галяутдинова Т.Д. объяснила суду, что продавец на претензию покупателя не ответил по причине того, что узнал о ней только в судебном заседании. Кассир Солдатова СВ., которой Скворцов А.Г. передал претензию, не передала ее руководству. По этим основаниям представители ответчика просили суд в удовлетворении исковых требованиях Скворцову А.Г. отказать.

В судебном заседании, допрошенная в качестве эксперта ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» ФИО1 показала, что исследование проводилось методом качественных сравнений жидкостей двух бутылок. Было установлено различие. В бутылке, приобретенной у ответчика, выявлен пик не идентифицированного вещества, присутствие которого нехарактерно для коньяка. В данной жидкости содержится вещество, которое не должно быть в коньяке. Бутылки приняты от Скворцова А.Г., одна, объемом 0,7 л, находилась в раскупоренном состоянии, а другая бутылка, объемом 0,5 л, участвующая в экспертном исследовании, была раскупорена непосредственно при исследовании. Также экспертом указано на то, что природа данного компонента не выявлена, невозможно установить вследствие чего появился данный компонент в бутылке с коньяком из-за отсутствия технологий. Наличие пика не идентифицированного вещества, возможно, может повлиять на вкусовые качества.

Судом постановлено указанное выше решение.

Истец Скворцов А.Г. не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение мирового судьи в полном объеме как необоснованное материалами дела и не соответствующее нормам действующего законодательства и принять по делу новое решение. Указал, что его позиция по принципиальным вопросам судом искажена, также ссылается на формальность рассмотрения дела, которая была выражена в том, что взаимоотношения покупателя и продавца рассмотрены как произвольный перечень отдельных фактов. Неполнота рассмотрения дела: не изучены и не оценены результаты экспертизы, проведенной истцом, и разъяснения эксперта. Суд, рассматривая спор о качестве продукта, не анализирует и не оценивает надлежащим образом экспертизу качества. Противоречивость рассмотрения дела выражается в том, что рассмотрение и толкование норм действующего законодательства приведено только в интересах ответчика, суд принимает позицию ответчика по оценке качества продукта по информации, указанной на этикетке. Непоследовательность рассмотрения дела судом выражается в том, что все объяснения со стороны ответчика судом приняты и даже дополнены комментариями, а позиция истца раскритикована и отвергнута.

Представитель Скворцова А.Г. по устному ходатайству Герасимов В.В. в судебном заседании пояснили, что дело было рассмотрено не по тем основаниями, с которыми сторона истца обратились в суд. Обращались с претензиями по качеству определенного товара - определенной бутылки. Экспертиза установила, что продукт не опасен для жизни, но не соответствует качеству заявленного. Также в рамках заседания выяснилось, что суд рассматривал иск - по правилам написания этикеток, норм трудового законодательства и т.д. Суд взял всю совокупность этих фактов, а в отношении конкретного товара суд выяснил, что товар не опасен для жизни и здоровья, но пить его нельзя. Сторона истца заявляла об индивидуальной вещи. Суд указал, что индивидуальные требования потребителя не имеют значения, если этикетка указана правильно. Но в законе указано, что индивидуальные потребности потребителя нужно учитывать. Суд не понял, что несвойственный компонент обнаружен не в бутылке, а в самом продукте. Суд признает, что хранится товар без ограничения срока, и подчеркивается именно про бутылку. В ст. 25 Закона о защите прав потребителей потребителю дается 2 недели, чтобы понять соответствует товар качеству или нет. Мнение потребителя признается законодательством. Считают, что их позиция была правильна и доказан, при обращении в суд, что экспертиза проведена честно и в качестве услуг эксперта никто не сомневался. Никто не ограничивает право продавца проверить товар, который он продает. Эксперт сказала, что имеется возможность влияния на вкусовые качества. Суд выбрал совершенно другую совокупность обстоятельств.

Скворцов А.Г. поддержал пояснения представителя, пояснил, купил коньяк знакомой марки. У коньяка запах был не идентичен коньяку. На следующий день он обратился с письменной претензией в центр обслуживания клиентов. Претензию приняли. Он предложил опечатать бутылку и принять ее. Ему отказали. Через некоторое время ему позвонили от ответчика и предложили представить дополнительные данные товара. Потом прошли недели. Когда он поехал в магазин снова, подошел с претензией. Пришел представитель с винного отдела и сказал, что по документам у них все правильно. Проводил экспертизу, ответчик не уведомлялся насчет экспертизы.

Представители ответчика по доверенности Литвинова Н.В., Галяутдинова Т.Д. в судебном заседании поддержали представленный письменный отзыв, дополнительно пояснили, что Скворцов А.Г. заявляете, что коньяк не соответствует качествам и традициям, к которым привыкли. Это очень субъективное восприятие. Этикетка нужна для того, чтобы клиент мог прочитать индивидуальную информацию товара. Информация, которая есть на этикетке, дается для каждого товара, для конкретной даты розлива, с конкретной акцизной маркой, место розлива, юридические и фактические адреса. На витрине находятся именно те бутылки, которые находятся в этой партии. Вопросы экспертизы формулировали в рамках судебного разбирательства. Судьей был поднят вопрос о проведении экспертизы, было 2 варианта - проводить судебную экспертизу или самостоятельно провести экспертизу. Суд разрешил ее проводить самостоятельно. В рамках назначения дела без определения суда сторона ответчика представила протокол исследования сертифицированной организации, сторона истца к экспертизе не привлекалась. Изначально ставили под сомнение проведение экспертизы истцом. Во внимание данная экспертизу не принималась, так как бутылка была вскрыта и отдана на экспертизу спустя 2 месяца после вскрытия. Вопросы перед экспертом самостоятельно не ставят, отдают образец, эксперт без постановки вопроса проводит свое исследование. Претензия рассмотрена стороной ответчика не была, поскольку подана несоответствующим образом, не было входящего номера, человек, который принял претензию, не уполномочен получать корреспонденцию. Продав 200 бутылок данного коньяка, претензий ни от кого не получали.

Стороны пояснили, что в ходе судебного разбирательства ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене суд не усматривает.

Согласно ст.327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон), потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и. достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг), и в обязательном порядке должна содержать, в частности цену в рублях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила продажи), разработанные в соответствии с Законом о защите прав потребителей, которые регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

В соответствии с пунктом 5 Правил продажи, продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 11 Правил продажи, установлено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе, наименование товара, цену в рублях и условия приобретения товаров.

В силу пункта 19 Правил продажи, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Согласно пункту 32 Правил продажи, информация о продовольственных товарах в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в зависимости от вида товаров помимо сведений, указанных в пунктах 11, 12 и 13 указанных Правил, должна содержать дату изготовления и дату упаковки товара.

Пункт 33 Правил продажи, устанавливает обязанность продавца произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации, осуществить отбраковку и сортировку товаров.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая, в частности, должна содержать сведения о наименовании алкогольной продукции, ее цене, объеме в потребительской таре.

Судом установлено, что27.08.2015г. Скворцов А.Г. приобрел в магазине ООО «Метро Кэш энд Керри» в г.о. Самара коньяк, стоимость 2.599 рублей. Товар находился в коробке с надписью RemyMartin. На бутылке имелась надпись коньяк-RemyMartinV.S.O.P. 40%, 0,7 л, этикетка черно-красного цвета, контрэтикетка черно-красного цвета, марка акцизного сбора (051 32488552) и наклейка белого цвета, на которой указан изготовитель: «Е. RemyMartin & Со», Франция. На нижней части бутылки под контрэтикеткой указана дата розлива - 25/08/2014. срок годности не ограничен при соблюдении условий хранения.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Мировым судьей указано, что в процессе судебного разбирательства истец и его представитель Герасимов В.В. ссылались на то, что продавцом предоставлена покупателю недостоверная информация о товаре. По мнению истца, недостоверность информации выразилась в том, что этот напиток необходимо продавать с надписью на этикетке «Винный напиток коньячного свойства» из-за наличия в бутылке, выставленной ответчиком на продажу, нехарактерного для напитка коньяка вещества. В обоснование довода о наличии в товаре не вещества нехарактерного для напитка «коньяк» представлено заключение экспертизы, проведенное ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» от 01.12.2015г.

В процессе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения требований истца и ссылался на соблюдение им норм действующего законодательства. В обоснование своей позиции представил следующие доказательства.

Согласно справке к таможенной декларации №, спорный товар ввезен на территорию РФ - 09.12.2014г. В данной таможенной декларации указаны диапазоны акцизных марок с 051 32487061 - 32490000. В этот диапазон включена акцизная марка спорного товара (051 32488552).

Из декларации таможенного союза следует, что алкоголь коньяк RemyMartin соответствует ТР № «О безопасности пищевой продукции», ТР № «Пищевая продукция в части ее маркировки», ТР № «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств».

Также ответчиком представлен протокол лабораторных исследований № от 30.03.2016г., согласно которому врачом по общей гигиене отделения санитарно-эпидемиологических экспертиз Стерлитамакского межрайонного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» исследован коньяк «RemyMartin» V.S.O.P., 0,7 л, изготовитель «Е. RemyMartin & Со», Франция, дата изготовления (розлива) 25.08.2014г. Из органолептических показателей следует, что жидкость в бутылке прозрачная, без посторонних включений и осадка. Все токсичные элементы (свинец, мышьяк, кадмий, ртуть) находятся в допустимых уровнях.

Мировой судья в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно оценил и пришел к верному выводу о том, что ответчиком принят данный товар с наименованием «коньяк» в соответствии с требованиями законодательства. В связи с тем, что спорный товар был задекларирован как коньяк, у продавца отсутствовали основания сомневаться относительно несоответствия содержимого в бутылках надписям на этикетках. Потребитель не мог быть введен в заблуждение относительно продукции, которую он приобретает, поскольку реализованная ответчиком продукция продавалась под этикеткой, которая содержала достоверные сведения о продукции и ее производителе.

Мировой судья обоснованно определил, что, то обстоятельство, что в приобретенной у ответчика бутылке экспертом ФИО1 установлен пик не идентифицированного вещества, присутствие которого не характерно для коньяка, не может повлечь за собой удовлетворения настоящего иска.

Согласно экспертном заключении ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» от 01.12.2015г. эксперт ФИО1, проводившая исследование методом сравнительного анализа жидкости спорной бутылки с жидкостью в бутылке, приобретенной в магазине «ALCOHALL», делает вывод о том, что физико-химические и органолептические показатели представленной на исследование жидкости в бутылках с этикетками «RemyMartin» одинаковы и позволяют отнести данные жидкости к алкогольной продукции -коньяку.

Кроме того, мировой судья дал верную оценку, что само по себе субъективное восприятие потребителем вкусовых свойств напитков не может подтверждать факт реализации алкогольной продукции с нарушением законодательства в сфере защиты прав потребителей.

При этом необходимо учитывать то, что товар приобретен Скворцовым А.Г. в августе 2015г., а экспертиза товара произведена истцом в декабре 2015г., то есть спустя три месяца.

Доказательств надлежащего хранения вещества в бутылке после вскрытия, а также доказательств того, что представленная на исследование эксперту ФИО1 жидкость, находящаяся в бутылке, соответствует продукту, приобретенному истцом 27.08.2015г. в магазине ООО «Метро Кэш энд Керри» в г.о. Самара, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая вышеизложенное мировой судья принял законное решение об оставления искового заявления Сковрцова А.Г. без удовлетворения.

Ссылка представителя истца на игнорирование продавцом претензии потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и не проведение проверки качества товара, как на доказательства нарушения прав Скворцова А.Г., не может быть принята во внимание.

Само по себе непроведение продавцом экспертизы качества товара не может являться основанием для удовлетворения требований потребителя, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в том числе по возврату уплаченной за товар суммы, поскольку в таком случае потребитель не лишен возможности провести соответствующую экспертизу самостоятельно с возложением соответствующих расходов на продавца.

Кроме того, в рамках судебного разбирательства ответчиком были проведены исследования по качеству товара.

Отсутствие оснований для вывода о нарушении ответчиком прав потребителя, исключает возможность применения к нему и иных мер ответственности, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», в виде взыскания неустойки, компенсации морального среда, судебных расходов и штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано в полном объеме, а истец является лицом, освобожденным от уплаты госпошлины в силу действующего законодательства, то расходы по госпошлине не подлежат взысканию в доход бюджета.

Доводы Скворцова А.Г. изложенные в апелляционной жалобе суд считает не состоятельными

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Принимая во внимание, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана всесторонняя и объективная оценка представленным доказательствам, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны, оснований, предусмотренных законом для отмены решения мирового судьи, не имеется, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №15 Кировского судебного района г.Самара Самарской области от 12.04.2016 г. по иску Скворцова А.Г. к филиалу ООО «Метро Кэш энд Керри» в г.о.Самара о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации затрат, выплате неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Скворцова А.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                               С.К.Сизова