Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4359/2010 ~ М-3656/2010 от 31.05.2010

№2-4359/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 13 сентября 2010 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Антропова В.Р.,

с участием истицы Гончаровой О.Н., представителя <данные изъяты> защиты прав потребителей по письменной доверенности от <Дата обезличена> года Шульц М.В., представителя ответчика по письменной доверенности от <Дата обезличена> года Бурлаковой Е.Н.,

при секретаре Арешиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> в интересах Гончаровой ФИО5 к <данные изъяты> о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности условия заключенного кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец <данные изъяты> обратилась в суд с заявлением в интересах потребителя Гончаровой О.Н. к ответчику <данные изъяты> с требованием о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности условия заключенного кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что <Дата обезличена> года между Гончаровой О.Н. и Банком заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого сумма кредита составляет 100.000 рублей, размер процентов за пользование кредитом 18%, размер ежемесячной комиссии за введение ссудного счета 1,5 % ежемесячно от суммы предоставленного кредита. Срок возврата кредита до <Дата обезличена> года. Сторонами определен график погашения кредита, в силу которого истица производила платежи ежемесячно по 5.120 рублей, в такую сумму включено гашение основного долга, проценты по кредиту и комиссия за ведение ссудного счета. Заявитель полагает, что ее право, как потребителя нарушено, просила, с учетом уточнений требований л.д.58,64), признать недействительным условие кредитного договора <Номер обезличен>ф между ней и <данные изъяты> в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5 % ежемесячно от суммы предоставленного кредита, и применить последствия недействительности условия кредитного договора в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5 % ежемесячно от суммы предоставленного кредита, зачесть ей 37.500 рублей в счет погашения основного долга, признав сумму процентов по кредиту и основного долга 119.229 рублей 87 копеек. Кроме того, просила взыскать убытки 8.260 рублей, расходы на представителя и компенсировать моральный вред.

Истица Гончарова О.Н. в судебном заседании требования иска поддержала, пояснила суду, что испытывала нравственные страдания вследствие нарушения ее прав, исправно гасила сумму, оговоренную в графике платежей.

Представитель <данные изъяты> по письменной доверенности от <Дата обезличена> года Шульц М.В. позицию доверительницы поддержала.

Представитель ответчика по письменной доверенности от <Дата обезличена> года Бурлакова Е.Н. с иском не согласилась, показывая, что права истицы, как потребителя, нарушены Банком не были. Стороны исполняли условия заключенного договора.

Заслушав истицу, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Судом установлено, что <Дата обезличена> года между Гончаровой О.Н. и Банком заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого сумма кредита составляет 100.000 рублей, размер процентов за пользование кредитом 18%, размер ежемесячной комиссии за введение ссудного счета 1,5 % ежемесячно от суммы предоставленного кредита. Срок возврата кредита до <Дата обезличена> года. Сторонами определен график погашения кредита, в силу которого истица производила платежи ежемесячно по 5.120 рублей, в такую сумму включено гашение основного долга, проценты по кредиту и комиссия за ведение ссудного счета л.д.32-37), что сторонами и не оспаривается.

По мнению суда, договор кредитования с гражданином является публичным договором. Оспариваемый договор является возмездным, содержание которого - оказание банком услуги клиенту. Следовательно, отношения, вытекающие из этого договора кредитования с участием гражданина, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ <Дата обезличена> года, установлено, что открытие ссудного счета, который служит для отражения сумм выданных кредитов и их погашения, является обязанностью кредитной организации, соответственно ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Из чего следует, что заемщик не должен платить за обязанности юридического лица перед государством по ведению бухгалтерского учета.

Суд считает, что взимание платы за ведение ссудного счета с истца, фактически является скрытой процентной ставкой по кредиту, поскольку размер данной платы не зависит ни от суммы погашенного кредита, ни от оставшейся суммы по кредиту, а исчисляется в процентах, за определенные периоды времени от первоначальной суммы кредита. Хотя кредитным договором, заключенным с истцом, предусмотрено взимание процентов годовых в размере 18% от оставшейся, после частичного гашения, суммы кредита.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одной услуги обязательным приобретением иной услуги.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Каких либо доказательств, подтверждающих, что на момент заключения кредитного договора от <Дата обезличена> года истец имел право выбора на заключение кредитного договора как с условием об оплате комиссии, так и без ее оплаты, ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 166, 167,168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца в части признания недействительным условия кредитного договора <Номер обезличен>ф между истцом и ответчиком по делу, в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5 % ежемесячно от суммы предоставленного кредита обоснованны, подлежит удовлетворению в связи с этим и требование о применении последствий недействительности условия кредитного договора в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5 % ежемесячно от суммы предоставленного кредита, поэтому следует зачесть Гончаровой О.Н. 37.500 рублей в счет погашения основного долга.

Истцом заявлено требование о признании суммы кредита и процентов равной 119.229 рублей 87 копеек.

Истцу и ее представителю предлагалось судом доказать это требование, представив суду математический расчет суммы кредита и процентов. Вместе с тем, таких доказательств истица и ее представитель суду не представили, сославшись на невозможность в суде произвести такой расчет, вследствие значительного объема цифровых данных.

При этих обстоятельствах суд вынужден самостоятельно произвести расчет задолженности истицы перед ответчиком, исходя из частичной оплаты основного долга истицей ежемесячно, на оставшуюся сумму долга суд рассчитывал ежемесячный платеж истицей процентов по кредиту, исходя из того, что этот процент равен показателю 1,5% в месяц от оставшейся суммы (18% годовых\12 месяцев=1,5% в месяц от оставшейся после частичной оплаты суммы основного долга).

Для этого суд использовал график платежей истицы по потребительскому кредиту л.д. 26), исходя из показателя 6 графы этого графика, ежемесячно суд рассчитывал на остаток суммы 1,5%, эта сумма и являлась суммой процентов по кредиту, исходя из 18 % годовых.

Так после первого платежа по кредиту <Дата обезличена> года в размере 1.898 рублей 69 копеек, остаток основного долга был равен 98.101 рубль 31 копейка, 1,5% от этой суммы составляет 1.471 рубль 52 копейки (98.101,31*1,5%\100%). В таком порядке судом рассчитаны проценты за пользование кредитом за весь период действия кредитного договора. Таким образом, суммируя сумму основного кредита и процентов, сумма процентов и кредита составляет 130.242 рубля 15 копеек л.д.26-оборот).

При постановлении решения по этому требованию, суд учитывает, что определение размера процентов и основного долга увеличением иска считаться не может, стороны против этого не возражали.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 8.260 рублей (8.000 рублей получение юридической помощи от <данные изъяты> и 260 рублей за консультацию по делу в Консультационном центре по защите прав потребителей л.д.28,60). Суд удовлетворяет это требование в части, в размере 3.260 рублей, поскольку находит, что такие убытки связаны с оказанием помощи истицей в качестве представителя в досудебном и судебном производстве. Применяет к такому требованию суд положение ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, качества подготовленного материала в суд, количества проведенных судебных заседаний.

Компенсация морального вреда предусмотрена при нарушении прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая характер допущенного нарушения в отношении потребителя, суд взыскивает с ответчика 1.000 рублей в счет компенсации морального вреда, данную сумму суд считает разумной, потому как истцом размер морального вреда на большую сумму не доказан.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в доход государства штраф в размере 915 рублей (3.260:2=1.630:2=815 рублей), кроме того, такую же сумма подлежит перечислению на счет <данные изъяты>

В остальной части иска заявителю следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Гончаровой ФИО6 удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора <Номер обезличен> между Гончаровой ФИО7 и <данные изъяты> в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5 % ежемесячно от суммы предоставленного кредита.

Применить последствия недействительности условия кредитного договора в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5 % ежемесячно от суммы предоставленного кредита, зачесть Гончаровой ФИО8 37.500 рублей в счет погашения основного долга, признав сумму процентов по кредиту и основного долга 130.242 рубля 15 копеек.

Взыскать с <данные изъяты> 3.260 рублей расходов на представителя и убытков, 1.000 рублей в счет компенсации морального вреда, всего 4.260 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> штраф в госдоход 815 рублей, пошлину 600 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> 815 рублей, перечислив их на счет <данные изъяты>.

В остальной части иска Гончаровой ФИО9 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2010 года