Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2016 (2-1159/2015;) ~ М-1384/2015 от 29.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2016 года                                                                    город Тула

Зареченский     районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г. Ф.,

при секретаре Кудрявцевой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2016 по иску акционерного общества «НС Банк» к Голуб В. В. , Голуб А. Н., Голуб Д. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет входящего в состав наследства имущества наследодателя,

установил:

акционерное общество «НС Банк» (ранее Коммерческий Банк «Независимый Строительный Банк» (закрытое акционерное общество)) обратилось в суд с иском к Голуб А. Н., Голуб Д. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет входящего в состав наследства имущества наследодателя, в обоснование заявленных требований указав, что "дата" между истцом и ООО «Анкер» заключен договор № об открытии кредитной линии, в который дополнительными соглашениями неоднократно вносились изменения. Также "дата" между истцом и ООО «Анкер» заключен договор № об открытии кредитной линии, в который дополнительными соглашениями вносились изменения.

В обеспечение обязательств по данному договору истцом и Г. заключен договор поручительства № от "дата".

Указал, что ООО «Анкер» неоднократно допускало просрочку исполнения обязательств по договорам от "дата" и от "дата", ввиду чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Г., чьим поручительством было обеспечено вышеуказанное обязательство, умер "дата".

Впоследствии АО «НС Банк» неоднократно уточнял заявленные исковые требования, просил взыскать в свою пользу с единственного принявшего наследство Г. наследника – его вдовы Голуб В. В. задолженность по договору по состоянию на "дата" в размере <...>, судебные расходы в сумме <...>. за счет входящего в состав наследства Г. имущества.

При этом истец от заявленных к Голуб А. Н. и Голуб Д. Н. исковых требований не отказывался, ходатайств о замене ненадлежащих ответчиков надлежащими не заявлял.

Представитель истца по доверенности Максимкина Е. А. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом. Представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия. Также представила письменные возражения, в которых указала, что наследники после открытия наследства несут ответственность по обязательствам наследодателя, имевшимся к моменту открытия наследства. Неустойка является санкцией за нарушением обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования. Ссылалась на то, что явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной и доказанной ответчиком. Полагала, что неустойки в сумме <...>. были начислены за просрочки исполнения обязательств при жизни наследодателя на дату его смерти, соразмерны нарушенным обязательствам и подлежат взысканию с наследников.

Ответчик Голуб В. В. в судебном заседании заявленные требования не признала.

Представитель ответчика Голуб В. В. по доверенности Павлов Я. В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика Голуб В. В. по доверенности Моисеева Т. А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Полагала, что в силу ч. 6 ст. 367 ГК РФ при прекращении обязательств по основному долгу поручительство прекращается. Ссылалась также на положения ст. 333 ГК РФ, полагая заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерным нарушенным обязательствам. Просила учесть то обстоятельство, что Голуб В. В. никак не могла повлиять на исполнение обязательств Г. при его жизни. Ссылалась на то, что у Голуб В. В. не имелось умысла на причинение вреда кредитору, что последняя является <...>, ввиду чего сумма, превышающая <...> для нее является существенной. В этой связи просила применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленных пени.

Ответчики Голуб А. Н., Голуб Д. Н. в судебное заседание не явились, о его времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо нотариус г. Тулы Метелкина Е. Д. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом. Представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия.

Представители третьих лиц ООО «Анкер», ООО «Туластрой», ОАО АСК «Тулаагропромстрой», временный управляющий ОАО АСК «Тулаагропромстрой» Семенов М. И., внешний управляющий ООО «Анкер» Засядько Р. В. в судебное заседание не явились, о его времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения стороны ответчика Голуб В. В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

"дата" между истцом и ООО «Анкер», в лице генерального директора Г., заключен договор № об открытии кредитной линии, по условиям которого последнему открыта кредитная линия с лимитом выдачи в сумме <...>. на срок по "дата", а ООО «Анкер» взяло на себя обязательство полученные средства возвратить и уплатить проценты за пользование ими из расчета 13,5 % годовых (т. 1 л.д.98-104).

Кредитная линия предоставлена ООО «Анкер» отдельными траншами. Условия транша о сумме и сроках возврата транша, а также о неустойке, начисляемой за несвоевременное перечисление средств в погашение транша кредита или уплату процентов, оговариваются в дополнительных соглашениях к настоящему договору (п. 1.1. договора).

Первый транш в сумме <...> по данному договору был предоставлен на основании заключенного указанными выше сторонами дополнительного соглашения № от "дата"; второй, в сумме <...>., по дополнительному соглашению № от "дата"; третий, в сумме <...>., по дополнительному соглашению № от "дата"; четвертый, в сумме <...>., по дополнительному соглашению № от "дата"; пятый, в сумме <...>., по дополнительному соглашению № от "дата"; шестой, в сумме <...>., по дополнительному соглашению № от "дата"; седьмой, в сумме <...>., по дополнительному соглашению № от "дата" (т. 1 л. д. 105-111).

Все указанные транши были предоставлены на идентичных условиях: под 13,5 % годовых, с условием о наличии штрафных санкций (неустойки) в сумме 0,2% за каждый день просрочки и сроке возврата транша кредита до "дата".

Однако дополнительным соглашением № от "дата" в договор об открытии кредитной линии от "дата" № внесены дополнения и изменения, а именно срок возврата траншей кредита определен до "дата", сторонам предоставлено право пролонгировать данный договор путем заключения дополнительных соглашений при условии оплаты комиссии за пролонгацию кредита в размере 0,5 % от суммы кредита, но не менее <...>., а также указано на обеспечение обязательств ООО «Анкер» по данному договору договорами залога от "дата" №, от "дата" №, от "дата" № (т.1 л. д. 112-114).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обязательства ООО «Анкер» по возврату кредита были также обеспечены в том числе договором поручительства от "дата" №, заключенным между истцом и Г. ( т. 1 л. д. 94-97).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Впоследствии, были заключены дополнительные соглашения, в частности, дополнительным соглашением № от "дата" истец и ООО «Анкер» согласовали условие о том, что в случае изменения ключевой ставки Банка России истец имеет право в одностороннем порядке изменить процентную ставку по договору об открытии кредитной линии от "дата" №. Процентная ставка по настоящему договору изменяется пропорционально размеру ключевой ставки Банка России без оформления соответствующего дополнительного соглашения, о чем истец письменно уведомляет заемщика в течение 3 рабочих дней после изменения процентной ставки по настоящему договору (л. д. 115).

По дополнительному соглашению № произведена реструктуризация задолженности ООО «Анкер» по договору об открытии кредитной линии от "дата" №. Зафиксировано, что по состоянию на "дата" сумма данной задолженности составляет: <...>. - просроченная ссудная задолженность, <...>.- задолженность по пени за просроченный кредит, <...> - задолженность по пени за просроченные проценты (л.д.116).

"дата" истцом и ООО «Анкер» заключено дополнительное соглашение № к указанному договору, по которому стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора об открытии кредитной линии от "дата" № по "дата" и определили задолженность ООО «Анкер» по данному договору в размере <...> – ссудная задолженность, <...> – задолженность по пени за просроченный кредит, <...> – задолженность по пени за просроченные проценты (л.д. 117-118).

Также стороны установили размер вознаграждения, выплачиваемого ООО «Анкер» истцу за продление срока действия рассматриваемого договора в сумме <...>., размер процентной ставки по рассматриваемому договору – 20%.

Кроме того, "дата" между истцом и ООО «Анкер», в лице генерального директора Г., заключен договор № об открытии кредитной линии, по условиям которого последнему открыта кредитная линия с лимитом выдачи в сумме <...>. на срок по "дата", а ООО «Анкер» взяло на себя обязательство полученные средства возвратить и уплатить проценты за пользование ими из расчета 13 % годовых (л.д.66-74).

Кредитная линия предоставлена ООО «Анкер» отдельными траншами. Условия транша о сумме и сроках возврата транша, а также о неустойке, начисляемой за несвоевременное перечисление средств в погашение транша кредита или уплату процентов, оговариваются в дополнительных соглашениях к настоящему договору (п. 1.1. договора).

Первый транш в сумме <...>. по данному договору был предоставлен на основании заключенного указанными выше сторонами дополнительного соглашения № от "дата"; второй, в сумме <...>., по дополнительному соглашению № от "дата"; третий, в сумме <...>., по дополнительному соглашению № от "дата"; четвертый, в сумме <...>, по дополнительному соглашению № от "дата"; пятый, в сумме <...>., по дополнительному соглашению № от "дата"; шестой, в сумме <...>., по дополнительному соглашению № от "дата"; седьмой, в сумме <...>., по дополнительному соглашению № от "дата"; восьмой, в сумме <...> по дополнительному соглашению № от "дата"; девятый, в сумме <...>., по дополнительному соглашению № от "дата" (л. д. 75- 82).

Все указанные транши были предоставлены на идентичных условиях: под 13 % годовых, с условием о наличии штрафных санкций (неустойки) в сумме 0,2% за каждый день просрочки и сроке возврата транша кредита не позднее "дата".

Обеспечением обязательств ООО «Анкер» стали договоры поручительства, заключенные истцом и Г. "дата" № (т. 2 л. д. 25-26), а также между истцом и ООО «Тула-Строй» "дата" № (т. 1 л. д. 61-65) и договор залога прав от "дата" №.

Впоследствии к данным договорам были заключены дополнительные соглашения.

На основании дополнительного соглашения № от "дата" в договор об открытии кредитной линии от "дата" № внесены изменения и дополнения, в частности, в отношении графика погашения основного долга, с указанием даты погашения не позднее "дата" ссудной задолженности в размере <...>., не позднее "дата" ссудной задолженности в размере <...>., не позднее "дата" ссудной задолженности в размере <...>. (л. д. 83-84).

"дата" истцом и ООО «Анкер» заключено дополнительное соглашение № о внесении изменений и дополнений в вышеуказанный договор об открытии кредитной линии от "дата" №, в частности, изменение состояло в том, что обеспечением обязательств заемщика стали договоры залога прав от "дата" №, от "дата" №, заключенные между истцом и ООО «Тула-Строй» (л. д. 85-86).

По заключенному "дата" истцом и ООО «Анкер» дополнительному соглашению № кредитная линия открыта с лимитом выдачи в сумме <...> на срок по "дата" с обязательством заемщика возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование ими. Начиная с момента предоставления средств по "дата" проценты начисляются из расчета 13 % годовых. С "дата" по дату погашения проценты за пользование кредитными денежными средствами начисляются из расчета 14% годовых (л.д.87-89).

Дополнительным соглашением № от "дата" истец и ООО «Анкер» согласовали условие о том, что в случае изменения ключевой ставки Банка России истец имеет право в одностороннем порядке изменить процентную ставку по договору об открытии кредитной линии от "дата" №. Процентная ставка по настоящему договору изменяется пропорционально размеру ключевой ставки Банка России без оформления соответствующего дополнительного соглашения, о чем истец письменно уведомляет заемщика в течение 3 рабочих дней после изменения процентной ставки по настоящему договору (л. д. 90).

По дополнительному соглашению № от "дата" произведена реструктуризация задолженности ООО «Анкер» по договору об открытии кредитной линии от "дата" №. Зафиксировано, что по состоянию на "дата" сумма данной задолженности составляет: <...> - просроченная ссудная задолженность, <...> - задолженность по пени за просроченный кредит (л.д. 91).

Срок погашения данной задолженности определен не позднее "дата", процентная ставка за пользование кредитными денежными средства с "дата" установлена из расчета 20% годовых.

Дополнительным соглашением № от "дата" стороны договора об открытии кредитной линии от "дата" № определили задолженность ООО «Анкер» по данному договору в следующем размере: ссудная задолженность <...>., задолженность по пени за просроченный кредит - <...>. (л. д. 92-93).

Согласно ст. 309, ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при чем как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Основывая свои требования на приведенных выше нормах гражданского законодательства, истец обратился в суд с иском о взыскании образовавшейся по состоянию на "дата" задолженности по вышеуказанным договорам об открытии кредитных линий в размере <...> за счет наследственного имущества поручителя по данным договорам – Г.

Впоследствии, часть задолженности, состоящая из основного долга и процентов была уплачена, ввиду чего остаток задолженности составил <...>

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1.5 договора поручительства, заключенного между Г. и истцом, поручитель (Г.) отвечает перед кредитором (истцом) в том же объеме, что и должник, в частности, за возврат основного долга, уплату процентов, возмещение убытков и уплату неустойки (т. 1 л. д. 94).

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как видно из дела, объем обязанностей должника, включая уплату процентов, комиссий, штрафных санкций, прописан в кредитном договоре и заключенном с Г. договоре поручительства, с которыми он был ознакомлен и в момент подписания согласен.

Изложенное приводит суд к выводу о необоснованности довода стороны ответчика Голуб В. В. о том, что с уплатой основного долга и процентов поручительство прекращается.

Из свидетельства о смерти от "дата" усматривается, что Г. умер "дата" (т. 2 л. д. 211)

Со смертью гражданина, в силу ст. 1113 ГК РФ открывается наследство.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст. 1111 ГК РФ).

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (ч. 1 ст. 1110 ГК РФ).

Наследниками Г. по закону первой очереди стали его супруга Голуб В. В., дети Голуб Д. Н. и Голуб А. Н.

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Однако положениями ч. 1 ст. 1157 ГК РФ наследнику предоставлено право отказаться от наследства без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Сыновья Г. – Голуб Д. Н. и Голуб А. Н. отказались от оставшегося после смерти их отца наследственного имущества путем подачи уполномоченному нотариусу соответствующего заявления, без указания лиц, в пользу которых они отказываются от наследственного имущества (т. 2 л. д. 214, 215).

В силу ч. 3 ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Таким образом, единственным наследником Г. стала его супруга Г., обратившаяся в установленный законом срок через своего представителя по доверенности к уполномоченному нотариусу с заявлением о принятии наследства мужа (т. 2 л. д. 216).

Следовательно, исходя из изложенного и с учетом положений ч. 1 ст. 1112 ГК РФ и ч. 1 ст. 1175 ГК РФ Г. отвечает по долгам Г. всем полученным в наследство от последнего имуществом, в том числе и по долгам Г. перед истцом, поскольку смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками (статьи 810, 819 ГК РФ п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как было указано выше, размер задолженности по основному обязательству, обеспеченному поручительством Г. по состоянию на "дата" составлял <...>

На момент смерти Г. на праве собственности принадлежали: жилой дом, <...>; жилой дом, <...>; жилой дом, <...>; земельный участок, <...>; земельный участок, <...>; хозяйственная постройка, <...>; квартира, <...>; квартира, <...>; квартира, <...> (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2 л. д. 10-16, 247, 248, 253).

Также согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Г. и Голуб В. В. на правое общей долевой собственности ( по <...> доле в праве собственности за каждым) принадлежала квартира, <...> (т. 2 л. д. 259).

Из материалов дела также усматривается, что Г. принадлежало 100 % долей уставного капитала ООО «Анкер» (выписка из отчета № от "дата" об определении величины рыночной стоимости 50% доли в уставном капитале ООО «Анкер» (т. 2 л. д. 263-264).

Также из материалов дела усматривается, что на момент смерти Г. принадлежало 100 % долей уставного капитала ООО «<...>».

Суд при этом также полагает необходимым принять во внимание то, что в силу ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Вступившим "дата" в законную силу решением Л. суда <...> от "дата" по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Голуб В. В. к Голуб А. Н., Голуб Д. Н., администрации г. Тулы о выделе супружеской доли в наследственном имуществе и признании права собственности на долю в праве на земельный участок в порядке наследования по закону.

За Голуб В. В. признано право на <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, <...>, как на имущество, нажитое во время брака с наследодателем.

Также за Голуб В. В. признано право на <...> долю в праве общей долевой собственности на данный земельный участок в порядке наследования по закону после смерти Г., последовавшей "дата".

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из изложенного выше следует, что в наследственную массу на момент смерти Г. вошла <...> доля от указанного выше имущества и имущественных прав.

Из разъяснений п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно отчета № от "дата" об оценке рыночной стоимости квартир № и №, расположенных в доме <адрес>, данная стоимость по состоянию на "дата" (день смерти Г.) составила в отношении квартиры № - <...>., в отношении квартиры № - <...> (т. 2 л. д. 265-268).

Следовательно, стоимость перешедшего к Голуб В. В. вышеуказанного имущества составила <...> ((<...> + <...>)/2).

С учетом определенного в отчете № от "дата" об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес> размера данной стоимости и принимая во внимание приведенные выше положения норм гражданского и семейного законодательства, суд приходит к выводу, что стоимость перешедшего к Голуб В. В. имущества в данном случае составила <...> (т. 2 л. д. 269-272).

Из имеющего в материалах дела и не оспоренного сторонами подготовленного ЗАО «<...>» отчета № от "дата" об оценке рыночной стоимости, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <...>.

Таким образом, с учетом приходящейся на Голуб В. В. супружеской доли на указанную квартиру, стоимость <...> доли в праве на нее, перешедшей в порядке наследования Голуб В. В., составляет <...>

Суд также полагает необходимым принять во внимание, что стоимость 50 % доли в уставном капитале ООО «<...>», а также ООО «Анкер» составляет согласно отчетам об оценке, составленного ООО «<...>», <...>. в каждом случае (т. 2 л. д. 263-264, т. 3).

Более того, согласно сообщению от "дата" Тульского потребительского общества финансовой взаимопомощи «<...>» (кредитный потребительский кооператив) на имя Г. на момент его смерти были открыты договоры передачи личных сбережений «Рантье» от "дата" №, от "дата" №, от "дата" №, от "дата" № в сумме <...>., сумма начисленных процентов составила <...>. (т. 2 л. д. 276).

"дата" П. судом <...> были в полном объеме удовлетворены исковые требования Голуб В. В. к автономной некоммерческой микрофинансовой организации «<...>» о выделе супружеской доли, признании права собственности в порядке наследования.

На основании данного решения, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от "дата", была выделена супружеская доля Голуб В. В. из совместно нажитого имущества супругов в виде <...> доли денежных средств в размере <...>. по договору о передаче личных сбережений «Рантье» от "дата" №, за Голуб В. В. признано право собственности на данное имущество.

Также <...> доля денежных средств в размере <...>. по договору о передаче личных сбережений «Рантье» от "дата" № включена в состав наследственной массы после смерти Г. и право на это имущество, а именно на денежные средства в размере <...>. по указанному договору признано за Голуб В. В. в порядке наследования после смерти Г., последовавшей "дата".

"дата" П. судом <...> в полном объеме были удовлетворены исковые требования Голуб В. В. к ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) о выделе супружеской доли из совместно нажитого имущества, признании права собственности, взыскании денежных сумм по договорам о передаче личных сбережений «Рантье», процентов по договорам.

Судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда "дата" вынесено апелляционное определение, которым решение Привокзального районного суда <адрес> от "дата" изменено, исковые требования Голуб В. В. удовлетворены частично.

Выделена супружеская долю Голуб В. В. из совместно нажитого имущества супругов в виде 1/2 доли денежных средств в размере <...> по договорам о передаче личных сбережений «Рантье» № от "дата"., № от "дата" № от "дата"., № от "дата"., № от "дата"., № от "дата"., № от "дата"., № от "дата" № от "дата"., № от "дата"., № от "дата"., № от "дата" № от "дата", № от "дата"., № от "дата"., № от "дата"., № от "дата"., № от "дата" № от "дата", № от "дата", № от "дата"., № от "дата"., № от "дата"., № от "дата"., № от "дата"., № от "дата"., № от "дата" № от "дата".

За Голуб В. В. признано право собственности на данное имущество, а именно на денежные средства в размере <...> рублей по вышеуказанным договорам о передаче личных сбережений «Рантье».

<...> доля денежных средств в размере <...> рублей по договорам о передаче личных сбережений «Рантье» № от "дата"., № от "дата"., № от "дата"., № от "дата"., № от "дата", № от "дата"., № от "дата"., № от "дата"., № от "дата"., № от "дата"., № от "дата"., № от "дата"., № от "дата"., № от "дата"., № от "дата"., № от "дата", № от "дата"., № от "дата"., № от "дата"., № от "дата" № от "дата"., № от "дата"., № от "дата"., № от "дата"., № от "дата"., № от "дата" № от "дата"., № от "дата". включена в состав наследственной массы после смерти Г.

За Голуб В. В. признано право собственности на данное имущество, а именно на денежные средства в размере <...> рублей по договорам о передаче личных сбережений «Рантье» в порядке наследования после смерти Г., последовавшей "дата".

С ТПО ФВП «<...>» (КПК) в пользу Голуб В. В. взысканы денежные средства в размере <...> рублей по договорам о передаче личных сбережений «Рантье» № от "дата", № от "дата"., № от "дата" № от "дата"., № от "дата", № от "дата"., № от "дата"., № от "дата", № от "дата", № от "дата"., № от "дата", № от "дата"., № от "дата"., № от "дата", № от "дата"., № от "дата"., № от "дата"., № от "дата"., № от "дата"., № от "дата", № от "дата"., № от "дата"., № от "дата"., № от "дата"., № от "дата"., № от "дата"., № от "дата"., № от "дата"., проценты в размере <...>, а всего сумму в размере <...>.

Следовательно, по названным выше договорам рантье в порядке наследования после смерти Г. его вдова Голуб В. В. приобрела денежные средства в размере <...> руб.

На основании решения П. суда <...> от "дата", оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда от "дата", были удовлетворены исковые требования Голуб В. В. к Тульскому потребительскому обществу финансовой взаимопомощи «<...>» (кредитный потребительский кооператив) о расторжении договоров о передаче личных сбережений, взыскании денежных сумм, процентов, расходов по оплате услуг представителя.

Данным решением суда были расторгнуты заключенные между Тульским потребительским обществом финансовой взаимопомощи «<...>» (кредитный потребительский кооператив) и Голуб В. В. договору о передаче личных сбережений «Рантье» и по данным договорам в пользу Голуб В. В. взысканы денежные средства в общей сумме <...> руб.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Следовательно, в указанном приобретенном Голуб В. В. по названному решению суда имуществе содержится <...> доля Г., являющаяся его супружеской долей.

Таким образом, включению в сумму унаследованных Голуб В. В. денежных средств подлежит сумма в размере <...> руб. (<...> руб. /2).

Исходя из материалов дела, по состоянию на "дата" на имя Г. у истца были открыты счета, общая сумма денежных средств на которых составила <...> (ответ на запрос по наследственному делу от "дата" (т. 2 л. д. 278))).

Следовательно, <...> из вышеуказанной суммы денежных средств перешли в порядке наследования по закону Голуб В. В. (<...>./2).

Также из материалов дела следует, что на момент смерти Г. на его имя в ПАО «<...>» были открыты счета, общая сумма денежных средств на которых составила <...>)) (свидетельство о праве собственности (т. 2 л. д. 287)).

Следовательно, <...> из вышеуказанной суммы денежных средств перешли в порядке наследования по закону Голуб В. В. (<...>./2).

Более того, в материалы дела представлены карточки транспортных средств, из которых усматривается, что Г. был собственником прицепов: государственный регистрационный знак <...>, государственный регистрационный знак <...>, государственный регистрационный знак <...>, государственный регистрационный знак <...>.

Согласно заключению эксперта № от "дата", стоимость прицепа, государственный регистрационный знак <...>, составила <...>.; стоимость прицепа государственный регистрационный знак <...>,- - <...>.; стоимость прицепа государственный регистрационный знак <...> - <...>.

Экспертом проведено полное исследование и анализ представленных материалов и документов, а также необходимой для заключения дополнительной литературы, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта, изложенные в заключении подробно аргументированы в исследовательской части.

При таких обстоятельствах оснований для сомнения в выводах эксперта у суда не имеется.

Следовательно, общая стоимость вышеуказанных прицепов составила <...>, ввиду чего супружеская доля Голуб В. В. в них составляет – <...>., таков же размер доли Г.

Таким образом, суд полагает общую стоимость перешедшего к Голуб В. В. в порядке наследования после смерти Г. имущества достаточной для разрешения вопроса о взыскании истребуемой истцом задолженности.

В материалы дела суду представлены справки истца о том, что по состоянию на "дата", то есть на дату смерти Г., сумма задолженности составляет <...>. и состоит из пени за периоды несвоевременного исполнения ООО «Анкер» обязательств по уплате процентов и основного долга, а именно по договору № от "дата" размер задолженности по пени за проценты составляет <...>, по пени за кредит – <...>., а по договору от "дата" № задолженность по пени за кредит составляет <...>

Представителем ответчика Голуб В. В. по доверенности Моисеевой Т. А. суду заявлено ходатайство о применении к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ. Указано на состояние здоровья Голуб В. В., отсутствие у нее умысла на причинения вреда кредитору и состояние ее здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Разрешая заявленные требования, с учетом ходатайства стороны ответчика Голуб В. В. о применении к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым принять во внимание размер кредитного обязательства, срок, в течение которого образовалась взыскиваемая задолженность по неустойкам, а именно с "дата" и с "дата" по "дата" по договору об открытии кредитной линии № от "дата", а также с "дата" по "дата" по договору об открытии кредитной линии № от "дата".

Принимая во внимание размер неустойки, обстоятельства ее образования, а также приведенные выше по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о применении к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой задолженности до <...>

Учитывая, что размер данной задолженности менее стоимости наследственного имущества Г., суд, принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично – в размере <...>

При этом поскольку, как было установлено выше, единственными принявшим наследство наследником Г. является его супруга Голуб В. В., правовых оснований для удовлетворения заявленных АО «НС Банк» к Голуб А. Н, Голуб Д. Н. исковых требований суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В обоснование несения данных расходов суду представлено платежное поручение № от "дата" на сумму <...> (т. 1 л. д. 10).

Поскольку заявленные АО «НС Банк» исковые требования были удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Голуб В. В. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> исчисленном по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

        исковые требования акционерного общества «НС Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Голуб В. В. в пользу акционерного общества «НС Банк» денежные средства в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, в пределах стоимости наследственного имущества.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий –    <...>                Г. Ф. Астахова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>