РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2012 г. г. Махачкала
Махачкалинский гарнизонный военный суда в составе:
председательствующего – судьи Григорьева Д.Ю., при секретаре Абдуллаевой Э.И., с участием представителя заявителя – Кобжув И.В. и командира войсковой части 87111 – капитана 2 ранга Калмычкова ОВ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению сержанта Устарханова Шихшабека Алиасабовича об оспаривании действий командиров войсковых частей 87111 и 64818, связанных с представлением к увольнению его с военной службы,
установил:
Устарханов через своего представителя обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными представление и основание представления увольнения его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.
Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства заявитель в суд не прибыл, просив рассмотреть данное дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель заявителя Кобжув поддержала требования и доводы, изложенные в заявлении, при этом пояснив, что у командования войсковой части 87111 не имелось законных основания для представления Устарханова к увольнению с военной службы по несоблюдению им условий контракта ввиду отсутствия нарушений воинской дисциплины со стороны заявителя.
Командир войсковой части 87111 Калмычков требования заявителя не признал и в своих возражениях пояснил, что поскольку заявитель был отчислен из войсковой части 64818 где проводилась подготовка «курс выживания» по недисциплинированности, а распоряжениями вышестоящего командования ему было предписано таких военнослужащих рассматривать на предмет расторжения с ними контракта о прохождении военной службы, то он, выполняя эти распоряжения, после проведения личной беседы представил заявителя к увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.
Кроме того, Калмычков пояснил, что каких-либо иных поводов для увольнения данного военнослужащего по названному основанию не имелось ввиду отсутствия у него нарушений воинской дисциплины, равно как наличие таковой не было представлено и из войсковой части 64818.
Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства представитель командира войсковой части 64818 Терехина в суд не прибыла просив рассмотреть данное дело в ее отсутствие, а в своих возражениях просила в удовлетворении требований заявителя отказать ввиду их необоснованности, поскольку данный военнослужащий отказавшись выходить на занятия был на законных основаниях отчислен по недисциплинированности.
Заслушав объяснения сторон, а также исследовав материалы дела, суд находит заявление Устарханова подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В суде установлено, что Устарханов, проходящий военную службу по контракту и направленный на основании распоряжений вышестоящего командования в войсковую часть 64818 для обучения по программе интенсивной общевойсковой подготовки, был отчислен с данных курсов по недисциплинированности, после чего представлен к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта со стороны военнослужащего.
Основанием увольнения его с военной службы послужили распоряжения начальника генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации и начальника штаба Южного военного округа.
Эти обстоятельства подтверждаются копией контракта о прохождении военной службы, выпиской из приказа командира войсковой части 87111 от 23 апреля 2012 года № 86 о направлении с 1 мая по 21 июня 2012 года заявителя для обучения по программе интенсивной общевойсковой подготовки, копией командировочного удостоверения Устарханова и листа беседы с ним, согласно которому он отчислен с названных курсов по недисциплинированности, а также копии представления к увольнению военнослужащего, в соответствии с которым заявитель представлен к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.
Кроме того, как следует из текста данного представления, Устарханов занимаемой должности соответствует и представляется к увольнению на основании распоряжений начальника генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации и начальника штаба Южного военного округа.
Заключением аттестационной комиссии заявитель также признан соответствующим занимаемой должности.
В соответствии с пунктом 6 указания начальника генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации о направлении военнослужащих округов для прохождения программы интенсивной общевойсковой подготовки, военнослужащих по контракту, не справившихся с освоением программы подготовки, а также досрочно откомандированных из учебных воинских частей по недисциплинированности, по прибытии в свои воинские части рассмотреть на предмет расторжения с ними контракта о прохождении военной службы.
В судебном заседании Калмычков пояснил, что за период службы заявитель к дисциплинарной ответственности не привлекался и характеризуется с положительной стороны, однако названное представление им было составлено ввиду приведенного указания генштаба ВС РФ.
Данные пояснения командира воинской части согласуются с исследованными в судебном заседании служебной карточкой и служебной характеристикой заявителя, согласно которым Устарханов характеризуется с положительной стороны, взысканий не имеет.
Сведения об отсутствии факта привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности в период нахождения на курсах подтверждаются также и сообщением военного прокурора Омского гарнизона от 16 июля 2012 года.
Эти же сведения отсутствуют и в материалах, представленных командиром войсковой части 64818.
С учетом вышеизложенного суд считает такое представление к досрочному увольнению заявителя с военной службы не основанным на законе по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.
Решение об увольнении военнослужащего по вышеназванному основанию должно приниматься командованием части на основании доказательств, подтверждающих невыполнение им условий контракта.
При этом, по смыслу данной нормы Закона досрочное увольнение военнослужащего с военной службы по названному основанию предполагает наличие инициативы командования в увольнении военнослужащего и только в том случае, когда военнослужащим допущено существенное нарушение условий контракта, либо он систематически совершает деяния (проступки) несовместимые со взятыми на себя обязательствами по контракту о прохождении им военной службы, при условии наложения на него дисциплинарных взысканий.
Однако должностными лицами, чьи действия обжаловались заявителем не было представлено в суд доказательств существенного нарушения Устархановым условий контракта, либо систематичность таких проступков.
Таким образом, поскольку исследованными доказательствами по делу не установлены факты, свидетельствующие о наличии оснований для внесения представления к увольнению заявителя с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а также о существенном, либо систематическом нарушении Устархановым условий контракта, то суд удовлетворяет требования заявителя в полном объеме.
При этом, суд оценивает критически довод командира войсковой части 87111 о том, что его действия по представлению заявителя к увольнению с военной службы явились следствием распоряжения генштаба ВС РФ, поскольку по смыслу названного распоряжения командованию воинской части предписывалось лишь рассмотреть вопрос на предмет расторжения контракта о прохождении военной службы лишь при наличии на то законных оснований.
Также, суд оценивает критически и доводы заявителя об отсутствии в месте проведения программы общевойсковой подготовки бытовых и медицинских условий, поскольку это опровергается представленными представителем командира войсковой части 64818 документами, а именно объяснениями военнослужащих, проходивших в той же воинской части названую подготовку, а также актом от 15 мая 2012 года № 227.
Кроме того, суд также оценивает критически доводы заявителя о незаконности проведенной аттестации так он на ней не присутствовал и бездействия командира войсковой части по ненаправлению его на военно-врачебную комиссию, поскольку по смыслу пункта 5 статьи 27 Положения о порядке прохождения военной службы, на заседания аттестационной комиссии воинской части лишь в необходимых случаях могут приглашаться аттестуемые военнослужащие, командиры (начальники) подразделений, в подчинении которых находятся аттестуемые военнослужащие, и другие должностные лица, а вопрос о направлении на военно-врачебную комиссию должен быть разрешен до увольнения военнослужащего с военной службы, а так как заявитель еще не уволен с военной службы, то, соответственно его право на это не нарушено.
Поскольку требования Устарханова удовлетворены, действия должностного лица признаны незаконными, то указанные судебные расходы на услуг представителя в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации суд находит необходимым возложить на войсковую часть 87111.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Заявление Устарханова Шихшабека Алиасабовича, удовлетворить.
Признать незаконным представление командира войсковой части 87111 к увольнению Устарханова Ш.А. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.
Взыскать с войсковой части 87111 в пользу Устарханова Шихшабека Алиасабовича 200 (двести) рублей в счет возмещения судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Подлинное за надлежащей подписью.
Копия верна:
Председательствующий по делу Д.Ю. Григорьев
Секретарь судебного заседания Э.И. Абдуллаева