Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17268/2014 от 04.08.2014

Судья – Моховой М.Б. Дело № 33-17268/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Чабан Л.Н. и Близнецова В.Е.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре – Лысенко Ю.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» Щербань М.Б. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тихомиров С.В. обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 3325935 рублей, неустойки <...>, компенсации морального вреда <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> от присужденной суммы и судебных расходов, обосновав требования тем, что 11.09.2013 года автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности был причинен ущерб. Автомобиль истца был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО и ОСАГО. Однако, ответчик выплатил страховое возмещение только по договору ОСАГО в сумме <...>

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично на общую сумму <...>

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, считает, что взыскание штрафа и морального вреда не обосновано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 11.09.2013 года автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности был причинен ущерб. Автомобиль истца был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО и ОСАГО. Однако, ответчик выплатил страховое возмещение только по договору ОСАГО в сумме <...>

Согласно заключению проведенной по делу судебной авто­товароведческой экспертизы ООО « Первый Экспертный Центр» от 27.05.14г. № 05-14-417 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП без учета износа составила 2 978 117 руб.

Суд обоснованно принял во внимание данное заключение судебной авто­товароведческой экспертизы, поскольку при проведении данной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Кроме того, данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, стороны по делу экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз не заявлялось.

После проведения судебной экспертизы ответчиком была произведена выплата в размере <...>

Поскольку страховой компанией истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <...> однако, этой суммы ему не хватает чтобы восстановить автомобиль, что подтверждается заключением судебного эксперта и досудебной экспертизы, суд обоснованно взыска в пользу истца со страховой компании сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 2 <...>

Поскольку ответчиком была допущена задержка выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, сумму которого определил исходя из принципа разумности и справедливости - в размере <...>

Суд обоснованно отказал во взыскании неустойки 3% в день, поскольку действующим законодательством не предусмотрено этого.

Между тем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца
в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими
денежными средствами в размере <...>.

Кроме того, суд правильно взыскал с ответчика штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных исковых требований, что составляет <...>, и обоснованно отказал в снижении его размера т.к. не было представлено исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на это.

Кроме того, суд обоснованно взыскал по делу судебные расходы.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: