Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-77/2020 от 23.10.2020

мировой судья судебного участка № УИД 63MS0№-53

Красноглинского судебного района <адрес> № Кутуева Д.Р. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу №

<адрес> 22 декабря 2020 года

Красноглинский районный суд <адрес>:

в составе председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой А.З.,

с участием истца Паймешовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Паймешовой А. В. на решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по иску Паймешовой А. В. к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Паймешовой А. В. к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей отказать».

Выслушав истца Паймешову А.В., изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Истец Паймешова А.В. обратилась к мировому судье с иском к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей, в котором просила суд обязать ответчиков расторгнуть договор страхования жизни и здоровья, взыскать с надлежащего ответчика часть уплаченной страховой премии в размере 72 850,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> между ней и ПАО «Сбербанк» был заключен потребительский кредитный договор сроком на 84 месяца, условием получения кредита являлось заключение договора страхования жизни и здоровья. В тот же день, <дата>, в отношении нее ПАО «Сбербанк» заключил с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования жизни и здоровья сроком на 84 месяца на период действия договора кредитования. Ею была уплачена страховая премия в размере 90 435,35 рублей. На следующий день она устно обратилась в ПАО «Сбербанк России» в целях получения заявления на расторжение договора страхования, на что получила отказ. <дата> она досрочно погасила кредит и обратилась с заявлением об отказе от договора страхования, возврате страховой премии в связи с досрочным погашением потребительского кредита, однако <дата> отказано в удовлетворении заявления истца. Претензия ответчиками оставлена без удовлетворения. Полагает, что досрочное прекращение договора страхования предоставило ей право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало. Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> постановлено указанное выше решение.

Истец Паймешова А.В. с решением мирового судьи не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на судебную практику Верховного Суда РФ, а допущенное существенное нарушение не исследованием судом вопроса о расторжении договора страхования.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Ответчики ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни», надлежащим образом извещенные о рассмотрении жалобы, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении слушания не представили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившегося истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Суд полагает, что при рассмотрении гражданского дела мировым судьей не допущено нарушений, влекущих отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных положениями ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что <дата> между Паймешовой А.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил клиенту потребительский кредит в размере 618150 рублей под 12,9% годовых, сроком на 84 месяца. Договор подписан сторонами.

В день подписания кредитного договора, <дата>, истец написала заявление, в котором выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и наделила ПАО «Сбербанк России» полномочиями по заключению в отношении нее договора страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья. Страховыми рисками явились: «смерть», «инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания», «инвалидность II группы в результате несчастного случая», «инвалидность II группы в результате заболевания», «временная нетрудоспособность». За подключение к программе страхования на весь срок действия договора страхования истцом оплачено 90435,35 рублей, срок страхования составил 84 месяца со дня подписания заявления, независимо от срока погашения кредита.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств о понуждении истца со стороны кредитора заключить договор личного страхования суду не представлено.

Исходя из представленных материалов, суд приходит к выводу, что истец воспользовалась возможностью застраховать свою жизнь, здоровье и финансовые риски потери работы по программе добровольного страхования, о чем свидетельствует её собственноручно подписанное заявление на добровольное страхование.

Обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно <дата>, задолженность погашена в полном объеме.

<дата> Паймешова А.В. направила ответчикам претензии с требованием о расторжении договора страхования жизни и здоровья и частичном возврате страховой премии.

Письмом от <дата> ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказало Паймешовой А.В. в возврате денежных средств, удержанных за подключение к программе страхования, поскольку возврат денежных средств, внесенных в качестве платы за подключение к Программе страхования, производится банком в случае подачи заявления в течение 14 календарных дней. Возврат части премии при досрочном расторжении договора страхования за пределами указанного периода не предусмотрен по условиям договора, в том числе при досрочном погашении кредита. По вопросам прекращения страхования и возврата платы за подключение к Программе страхования предложено обратиться в ПАО «Сбербанк».

В ответе ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении требований истца отказал, разъяснив об отсутствии оснований для возврата денежных средств по программе «Добровольное страхование жизни и здоровья» в связи с пропуском 14 дней со дня оформления услуги страхования.

По обращению истца в Службу финансового уполномоченного, решением от <дата> прекращено рассмотрение обращения Паймешовой А.В.

Судом установлено, что с заявлением о досрочном прекращении действия Программы добровольного страхования жизни и здоровья истец обратилась в банк <дата>, за пределами 14-дневного календарного срока, предусмотренного Условиями участия в Программе страхования, с которыми истец была ознакомлена при подписании заявления на страхование. В заявлении на страхование Паймешова А.В. подтвердила, что ей предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, в том числе связанная с заключением, исполнением и расторжением договора страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421, 432, 434, 819, 934, 940, 958 Гражданского кодекса РФ, а также Указанием Банка России от <дата> №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» в удовлетворении исковых требований отказал.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в жалобы тождественны основанием заявленных требований, указанным в иске, по мнению суда апелляционной инстанции направлены на переоценку обстоятельств и выводов суда первой инстанции.

Судом не принимаются во внимание доводы истца о том, что страхование жизни было обусловлено только необходимостью получения кредита, поскольку условиями договора кредитования не предусмотрено обеспечение исполнения заемных обязательств личным страхованием заемщика.

Согласно заявления истца на страхование застрахованное лицо предупреждено, что участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлены доказательства личного обращения в подразделение банка с заявлением о расторжении договора страхования и документами, предусмотренными п. 8.10 Правил страхования.

При таких обстоятельствах, оснований для расторжения договора страхования и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по иску Паймешовой А. В. к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Паймешовой А. В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд через мирового судью судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> в течение трех месяцев.

Судья И.А. Щетинкина