Решение по делу № 2-5595/2016 ~ М-5687/2016 от 01.07.2016

Дело № 2-5595№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседанияХАРИТОНОВОЙ Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПОЛИКУШИНОЙ Любови Евгеньевны к СТАРОВЕРОВУ Дмитрию Викторовичу, СТАРОВЕРОВОЙ Ирине Владимировне о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Поликушина Л.Е. обратилась в суд к ответчикам Староверову Д.В. и Староверовой И.В. с иском о взыскании денежных средств по договору займа; просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг в размере 2750000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Староверовой И.В., действовавшей в собственных интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, Староверовым Д.В. и <данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №. Согласно указанному договору, застройщик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участникам договора по 1\3 доле в праве собственности на квартиру, а участники договора обязались оплатить, исходя из планируемой площади <адрес> рублей.

У ответчиков не было накопленных денежных средств для приобретения указанного жилья. ДД.ММ.ГГГГ года Староверовой И.В. и Староверовым Д.В. была продана принадлежавшая им в равных долях квартира, расположенная по адресу <адрес> за 4100000 рублей, из которых 1450000 рублей были выплачены в день подписания договора, а оставшиеся 2650000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ года. Для приобретения в новой квартире доли для несовершеннолетней ФИО13 с истцом ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор займа, по условиям которого, истец передала Староверовой И.В. 2750000 рублей. Указанные денежные средства были внесены на счет Староверовой И.В. ДД.ММ.ГГГГ года через отделение <данные изъяты> №, а в дальнейшем были перечислены на счет ООО «<данные изъяты>». Денежные средства были даны в долг под 6% годовых. Согласно условиям договора, денежные средства и проценты Староверова И.В. должна была возвратить единовременно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ года или не позднее трех дней с момента сдачи дома в эксплуатацию. По наступлению обоих сроков по возврату долга, денежные средства не возвращены. На основании положения ст. 45 Семейного кодекса РФ истец полагает, что долг подлежит признанию общим долгом супругов Староверовых и возврату ответчиками солидарно. В соответствии со ст. ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ истец просит суд иск удовлетворить.

Истец Поликушина Л.Е. в настоящем судебном заседании не присутствовала, об отложении заседания не ходатайствовала, в суд обеспечила явку представителя; каких либо иных ходатайств в суд не поступило.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ с участием представителя.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности Копейкина О.А. (л.д.23) в судебном заседании иск доверителя поддержала; дополнительно пояснила, что ответчик Староверова И.В. является родной дочерью истца Поликушиной Л.Е., ответчик Староверов Д.В. – бывшим зятем. На период заключения договора займа ответчики состояли в браке и у них были хорошие отношения, как между собой, так и с истцом, что подтверждается фактом совместного отдыха за границей. Переданные по договору займа с ответчиком Староверовой И.В. денежные средства пошли на нужды семьи дочери истца. В этой связи, обязательство по возвращению долга должно являться общим, поскольку, является целевым обязательством одного из супругов, по которому все полученное по договору займа было потрачено на нужды семьи; денежные средства были использованы для оплаты по договору участия в долевом строительстве для приобретения доли на имя общей дочери ответчиков. Факт передачи истцом денежных средств Староверовой И.В. подтверждается квитанцией о их внесении на счет Староверовой в банке. В последствии совместно с хранившимися на счете средствами в размере 4100000 рублей денежные средства были перечислены на счет ООО «<данные изъяты>». На основании положений ст.ст. 309,310, 807, 808 ГК РФ иск доверителя просит суд удовлетворить.

Ответчик Староверова И.В. в судебном заседании не присутствовала, о судебном заседании извещена (л.д.92), в суд представила письменный отзыв на иск, в котором указывает на то, что не оспаривает обстоятельства, указанные в иске, утверждая одновременно о том, что Староверову Д.В. было известно о заключенном ею с Поликушиной Л.Е. договоре займа. Возражений относительно иска суду не представлено, каких либо ходатайств не направлено, доказательств уважительности причин не явки в суд не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Староверовой И.В. в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Староверов Д.В. в суд не явился, ходатайства об отложении заседания в суд не поступило; ранее письменным заявлением (л.д.55) просил о рассмотрении дела в свое отсутствие; в судебное заседание направил представителя по доверенности.

С учетом мнения представителей сторон, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Староверова Д.В. в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ с участием представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика Староверова Д.В. по нотариально удостоверенной доверенности ФИО7 (л.д.54) в судебном заседании иск не признал; в обоснование возражений пояснил, что о договоре займа между Поликушиной и Староверовой истец узнал только из документов, полученных в октябре ДД.ММ.ГГГГ года из суда. Староверов Д.В. не являлся стороной договора и одобрения на его заключение не давал. Квартира по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома была приобретена на личные средства семьи и оформлена в равных долях, по 1\3 доле с учетом общей дочери ответчиков. При этом, с супругой Староверов Д.В. поссорился ДД.ММ.ГГГГ года, ушел из семьи и стал проживать отдельно; с ДД.ММ.ГГГГ года совместного хозяйства супруги не вели, в апреле ДД.ММ.ГГГГ года брак между Староверовыми расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ года по настоянию Староверовой И.В. между бывшими супругами был заключен договор купли-продажи, по которому Староверов Д.В. продал принадлежащую ему 1\3 долю в праве на квартиру за 2800000 рублей бывшей супруге. Приобретение Староверовой И.В. за указанную сумму доли в праве на квартиру подтверждает наличие у бывшей супруги достаточных средств и опровергает факт нуждаемости в деньгах на момент заключения договора участия в долевом строительстве. Дополнительно пояснил, что ответчик полагает существование злонамеренного соглашения между Поликушиной Л.Е. и Староверовой И.В. с целью возвращения уплаченных по договору купли-продажи доли квартиры денежных средств; считает, что представленный суду договор составлен значительно позднее указанной в нем даты. Просит суд в иске истцу в отношении Староверова Д.В. отказать.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца, показала, что являлась покупателем <адрес>, приобретенной ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному со Староверовыми. Из заключенного договора и обстоятельств его заключения ей стало известно, что продаваемая квартира находилась у Староверовых в общей совместной собственности; супруги Староверовы продавали её с целью приобретения новой квартиры в <адрес>. При обсуждении условий договора вели себя как семейная пара и отношения между ними были хорошие.

ФИО9, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля показала, что проживает в одном доме с истцом Поликушиной Л.Е.; показала, что с весны ДД.ММ.ГГГГ года Староверовы проживали в квартире Поликушиной; видела как Староверовы переезжали с вещами к Поликушиной.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на момент заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.09-19) ответчики Староверовы состояли в зарегистрированном браке. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.124). Согласно представленного в материалы дела экземпляра договора займа, договор между Поликушиной Л.Е. и Староверовой И.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.98-99). По указанному договору Поликушина Л.Е. передала Староверовой И.В. 2750000 рублей для оплаты на имя несовершеннолетней дочери ответчиков ФИО2 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, приобретавшейся по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве. Из текста договора займа следует, что заемщиком является Староверова И.В.; договор содержит подписи займодавца Поликушиной Л.Е. и заемщика Староверовой И.В.. Согласно пункта 1.1 договора денежные средства заемщиком подлежали возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ года или в течение трех дней с момента сдачи дома в эксплуатацию. Согласно свидетельству о госрегистрации права, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.24). Таким образом, оба срока для возврата долга по договору займа наступили. Судом установлено, что долг заемщиком Староверовой И.В. кредитору Поликушиной Л.Е. до настоящего времени не в какой части не возвращен. Истец настоящим иском просит о взыскании всей суммы долга в солидарном порядке с заемщика Староверовой И.В. и на тот период супруга заемщика – Староверова Д.В..

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Поскольку, пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

Сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга. В случае использования полученных одним из супругов средств на нужды семьи, в силу части 2 статьи 45 СК РФ, предусмотрено последствие в виде возможности в судебном порядке обратить взыскание на общее имущество супругов по обязательству одного из супругов. И только при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Истец полагает, что родители несовершеннолетней ФИО2 обязаны солидарно возвратить долг. Основанием заявленного истцом иска является обстоятельство оплаты заемными средствами доли в праве на квартиру на имя несовершеннолетней дочери ответчиков. Ответчики брак расторгли; доказательств признания данного долгового обязательства в установленном законом порядке общим по требованию одного из супругов, суду не представлено. Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права и положения ст. 56 ГПК РФ истцом Поликушиной Л.Е. не представлено суду доказательств возникновения у Староверова Д.В. перед ней долговых обязательств. Показания свидетелей не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии солидарной обязанности ответчиков погасить задолженность по вышеуказанному договору займа.

Однако, разрешая заявленный иск, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в установленный договором срок денежные средства заемщиком Староверовой И.В. истцу не возвращены, что не оспорено и не опровергнуто; руководствуясь положениями ст.ст. 309,310 ГК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также положениями ст.ст. 807, 810 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика Староверовой И.В. сумму займа в размере 2750000 рублей.

Исполнение заемщиком обязательства по возврату долга не лишает в дальнейшем права на взыскание с бывшего супруга половины выплаченной суммы с учетом равных обязанностей по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей.

При обращении в суд с настоящим иском госпошлина подлежала оплате в размере 21950 рублей; истцом пошлина оплачена в размере 11950 рублей (л.д.05). На основании положения ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Староверовой И.В. в пользу истца расходы по госпошлине в указанном размере; в остальной части суд взыскивает госпошлину с данного ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Поликушиной Любови Евгеньевны к Староверовой Ирине Владимировне, Староверову Дмитрию Викторовичу о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору займа отказать.

В иске Поликушиной Любови Евгеньевны к Староверову Дмитрию Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере 2750000 рублей отказать.

Взыскать со Староверовой Ирины Владимировны в пользу Поликушиной Любови Евгеньевны денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере 2750000 рублей, расходы по госпошлине в размере 11950 рублей; всего взыскать 2761950 (два миллиона семьсот шестьдесят одну тысячу девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать со Староверовой Ирины Владимировны в доход государства госпошлину в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова