Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2021 (2-2347/2020;) ~ М-2245/2020 от 23.11.2020

Дело № 2-102/2021 (2-2347/2020)

                     УИД: 26RS0023-01-2020-006088-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2021 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Чукариной Н.С.,

с участием: представителя истца Мальцева А.Н. по ордеру адвоката Мельниковой А.Ю., представителя Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте по доверенности Райтаровской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцева Александра Николаевича к Минераловодскому ЛУ МВД России на транспорте о признании права на получение дополнительных отпусков за ненормированный служебный день, права на оплату сверхурочных работ, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за ненормированный рабочий день, задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев А.Н. обратился в суд с иском к Минераловодскому ЛУ МВД России на транспорте о признании права на получение дополнительных отпусков за ненормированный служебный день, права на оплату сверхурочных работ, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за ненормированный рабочий день, задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, указывая, что осуществлял трудовую и служебную деятельность в Минераловодском ЛУ МВД России на транспорте с апреля 1994 в разных должностях.

С сентября 2014 года по июль 2018 года работал в должности начальника оперативно - сыскного отделения уголовного розыска подразделений полиции по оперативно-розыскной деятельности Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте.

Приказом начальника Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте № 195 л/с от «06» июля 2018 г. и приказом начальника Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте № 203 л/с от «12» июля 2018 г. (о внесении изменений в приказ начальника Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте № 195 л/с от «06» июля 2018 г.) уволен с занимаемой должности по основанию п. 2 ч. 1 ст. 82 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 4 ст. 58 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» у Мальцева А.Н. с 2011 года возникло право на получение дополнительного отпуска «За ненормированный служебный день».

В свою очередь в соответствии с Приказом МВД России от 30 апреля 2011 г. N 333 «О некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных органов МВД России» истец с 2011 года занимал должности, подпадающие под определение старшего начальствующего состава.

По основанию пункта 1.6.2. Приказа МВД РФ от 6 сентября 2012 г. N 849 «О дополнительном отпуске за ненормированный служебный день сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» (впоследствии на основании Приказа МВД России от 14 декабря 2016 г. №842) сотрудникам, замещающим должности старшего начальствующего состава, назначается дополнительный отпуск «За ненормированный служебный день» в количестве - 9 календарных дней.

В нарушение ст. 127 и ст. 140 ТК РФ Мальцеву А.Н. не выплачена денежная компенсация:

в размере 17004,44 руб. за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день (за 2011 год, продолжительность отпуска - 9 дней);

в размере 17004,44 руб. за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день (за 2012 год, продолжительность отпуска - 9 дней);

в размере 17004,44 руб. за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день (за 2013 год, продолжительность отпуска - 9 дней);

в размере 17004,44 руб. за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день (за 2014 год, продолжительность отпуска - 9 дней);

в размере 17004,44 руб. за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день (за 2015 год, продолжительность отпуска - 9 дней);

в размере 17004,44 руб. за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день (за 2016 год, продолжительность отпуска - 9 дней).

в размере 56681,45 руб. за неиспользованный основной отпуск за 2016 год (за 2016 год, продолжительность отпуска - 30 дней);

в размере 28340,73 руб. за неиспользованный дополнительный отпуск за выслугу лет (за 2015 год, продолжительность отпуска - 15 дней); _ в размере 28340,73 руб. за неиспользованный дополнительный отпуск за выслугу лет (за 2016 год, продолжительность отпуска - 15 дней).

Всего 215389,55 рублей (Двести пятнадцать тысяч триста восемьдесят девять рублей 55 копеек).

Поскольку расчётные листки истцу не выдавались и не выданы по сей день, то Мальцев А.Н. не имел возможности узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере, в частности: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

В период прохождения службы, а именно, с 01.01.2015 по 09.07.2018 истцу была установлена 40 часовая рабочая неделя, время начала работы - 08 часов 00 минут, время окончания работы 18 часов 00 минут, обеденный перерыв с 12 часов 00 мин до 14 часов 00 минут.

С 01.01.2015 года по 09.07.2018 года истец неоднократно привлекался к сверхурочной работе.

В соответствии с прилагаемым к исковому заявлению расчетом на настоящий момент задолженность по заработной плате за сверхурочную работу составляет: в 2015 году недоплачено за 120 часов - 28340,7 руб., не выплачено за оставшиеся 124 часов — 58570,78 руб.; в 2016 году недоплачено за 120 часов - 28340,7 руб., не выплачено за оставшиеся 269 часа — 127060,8 руб.; в 2017 году недоплачено за 120 часов - 28340,7 руб., не выплачено за оставшиеся 266 часов -125642,44 руб.; в 2018 году недоплачено за 120 часов - 29923,08 руб., не выплачено за оставшиеся 114 часов -56853,852 руб. Общая сумма задолженности 483073,05 рубля (Четыреста восемьдесят три тысячи семьдесят три рубля 05 копеек).

Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание характер причиненных истцу работодателем нравственных страданий, Мальцев А.Н. оценивает их в 100000 рублей и считает возможным взыскать с ответчика данную сумму в счет компенсации морального вреда.

Просит суд признать за истцом - Мальцевым А. Н. - право на получение дополнительных отпусков «За ненормированный служебный день» за период работы в Минераловодском ЛУ МВД России на транспорте с 2011 по 2016 годы.

Взыскать с Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте в пользу денежную истца компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска за ненормированный рабочий день в период 2011-2016 гг., за неиспользованные дополнительные отпуска за выслугу лет в период 2015-2016 гг., за неиспользованный основной отпуск за 2016 год - всего в сумме 215389,55 рублей.

Признать    за истцом    - Мальцевым А. Н. -право на оплату сверхурочных работ в период с 01.01.2015 года по 09.07.2018 года в Минераловодском ЛУ МВД России на транспорте.

Взыскать с Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте в пользу истца задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период 01.01.2015 года по 09.07.2018 года в сумме 483073,05 рубля.

Взыскать с Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Истец Мальцев А.Н. будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил своего представителя по ордеру адвоката Мельникову А.Ю. которая в судебном заседании поддержала заявленные требования истца, пояснив, что истец за время службы привлекался к работе в том объеме, по которому заявлены исковые требования. По объему сверхурочных работ, Мальцев А.Н. ежегодно подавал рапорта о выплатах денежной компенсации в ночное время, в выходные дни, указывал периоды, время и количество часов. Рапорта подавались по установленной форме, где уже было согласовано о выплате не более 120 часов, так как работодателю нельзя привлекать работника к сверхурочной работе более 120 часов (15 дней). Если бы работодатель согласился с фактом отработанного времени, он бы признал тот факт, что работник привлекался к работе сверхурочно в противоречие с действующим законодательством. Исходя из этого сложилась практика когда работники подавали рапорта об отгулах, но эти рапорта уничтожались, либо не принимались, поэтому истец считает, что отсутствие его рапортов это такая практика. Доказательств тому, что Мальцев А.Н. в установленном порядке подавал рапорта на получение отгулов или компенсаций, представить не смогла, однако пояснила, что в органах полиции такая практика, что могут и уволить, если попробуешь подать рапорт. По сверхурочным в 2015-2016 г.г. вообще не было практики писать такие рапорта, потом уже когда стали писать и стали требовать, Мальцев А.Н. тоже писал. Однако при увольнении истец обращался 2 раза за выплатами сверхурочных работ, ему были выданы табеля, где указаны размеры его переработок. Следовательно, если этот факт установлен табелями нет разницы подавал Мальцев А.Н. рапорта или нет. После увольнения ему в 2019 г. доплатили частично по сверхурочным работам.

Что касается отпусков, также заявленные требования истца поддержала, указав, что Мальцев А.Н. ежегодно писал рапорта на предоставление ему отпусков как основного так и дополнительного. Ответчик указывает, что документы свидетельствующие предоставление Мальцеву А.Н. отпусков отсутствуют, однако истец с этим не согласен, так как полагает, что приказы о предоставлении отпусков должны храниться 75 лет. Подтвердила, что Мальцев А.Н. не оспаривает те суммы, которые ему уже выплачены, о чем указано в возражениях ответчика, однако полагает, что ему не доплатили. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте по доверенности Райтаровская И.С., в судебном заседании иск не признала, дала пояснения аналогичные доводам письменных возражений, дополнительно указала, что каждому работнику ежегодно предоставляются основные и дополнительные отпуска. При этом работник вправе требовать предоставления дополнительного отпуска с основным или отдельно. Мальцеву А.Н. предоставлялись все основные и дополнительные отпуска, выплачивались компенсации на основании его рапортов. Мальцев А.Н. был уволен в июле 2018 года по достижении возраста. При увольнении ему были произведены все необходимые выплаты, 7 окладов денежного содержания, компенсации за неиспользованные отпуска, за стаж работы, за ненормированный рабочий день. Выписки из приказов и все необходимые документы ему были выданы лично, претензий он не имел. Потом на основании обращений Мальцева А.Н. повторно были проверены табели и ему произведена доплата. Полагала ошибочным доводы стороны истца о хранении документов, связанных с приказами по отпускам 75 лет, необоснованными, поскольку такие приказы хранятся 5 лет, а документы к приказам 3 года. Заявила ходатайство о пропуске истцом сроков на обращение в суд. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца была допрошена свидетель Сорокоумовская Р.С., которая пояснила, что она является начальником отдела делопроизводства и режима Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, работает в должности с 10.07.2017. В соответствии с установленным порядком, утвержденным приказом МВД, все рапорта регистрируются в журнале учета входящей корреспонденции, затем передаются руководителю на резолюцию, а затем отдаются в отдел кадров. Срок хранения журнала учета входящей корреспонденции 5 лет, после истечении срока хранения, составляется акт об уничтожении. Подтвердила, что с поступающими рапортами они знакомятся, потом регистрируют и передают руководству.

Суд, выслушав доводы сторон, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Так, судом установлено и не оспорено сторонами, что Мальцев А.Н. осуществлял трудовую и служебную деятельность в Минераловодском ЛУ МВД России на транспорте с апреля 1994 года по июль 2018 года в разных должностях.

С сентября 2014 года по июль 2018 года истец работал в должности начальника оперативно - сыскного отделения уголовного розыска подразделений полиции по оперативно-розыскной деятельности Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте.

Приказом начальника Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте от 06.07.2018 № 195 л/с Мальцев А.Н. уволен с занимаемой должности по основанию п. 2 ч. 1 ст. 82 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ответчиком не оспорено, что при увольнении ему было начислено и выплачено: единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, денежная компенсация за неиспользованный основной отпуск за 2017 год в количестве 30 календарных дней, денежная компенсация за неиспользованный основной отпуск за 2018 год в количестве 30 календарных дней, денежная компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2017 год в количестве 15 календарных дней, денежная компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2018 год в количестве 7,5 календарных дней (пропорционально отработанному времени в году увольнения), денежная компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2017 год в количестве 9 календарных дней, денежная компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2018 год в количестве 4,5 календарных дней (пропорционально отработанному времени в году увольнения) – приказ от 06.07.2018 № 195 л/с.

Также Мальцеву А.Н. была выплачена денежная компенсация за неиспользованный основной отпуск за 2016 в количестве 5 календарных дней, за неиспользованный дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2016 год в количестве 15 календарных дней, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2016 год в количестве 9 календарных дней – приказ от 09.07.2018г. № 200л/с.

Согласно данным бухгалтерии ответчика всего Мальцеву А.Н. было выплачено:

денежное довольствие за период с 01.07.2018 г. по 09.07.2018 г. - 17089,54 руб.

материальная помощь за 2018 год - 30160,00 руб.,

денежная компенсация за неиспользованный основной отпуск за 2017 год в количестве 30 календарных дней - 56681,45 руб.

денежная    компенсация    за    неиспользованный дополнительный

отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2017 год в количестве 15 дней - 28340,72 руб.

денежная    компенсация    за    неиспользованный дополнительный

отпуск за ненормированный служебный день за 2017 год в количестве 9 календарных дней - 17004,43 руб.,

денежная компенсация за неиспользованный основной отпуск за 2017год в количестве 30 календарных дней - 59846,15 руб.,

денежная    компенсация    за    неиспользованный дополнительный

отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2018 год в количестве 7,5 календарных дней - 14961,53 руб.,

денежная компенсация за дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2018 год в количестве 4,5 календарных дней - 8976,92 руб.,

денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в количестве 15 календарных дней за 2017 год - 28340 рублей 73 копейки.

денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в количестве 15 календарных дней за 2018 год - 29923,08 руб. (Итого всего начислено -291324,55 рублей, исчислен и удержан подоходный налог - 37352,00 рублей, перечислено на карту истца 253972,55 рублей).

единовременное (выходное) пособие при увольнении -211120,00 рублей. (Итого всего начислено - 211120,00 рублей, исчислен и удержан подоходный налог -2454,00 рублей, перечислено на карту истца 208666,00 рублей).

денежная компенсация за неиспользованный основной отпуск за 2016 год в количестве 5 календарных дней -8946,72 рублей.

денежная компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2016 год в количестве 15 календарных дней 26840,16 рублей.

денежная компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2016 год в количестве 9 календарных дней 16104,09 рублей. (Итого всего начислено 51890,97 рублей, исчислен и удержан подоходный налог 6746,00 рублей, перечислено на карту истца 45144,97 рублей).

Дополнительно, уже после увольнения на основании обращения Мальцева А.Н. ему начислена и выплачена компенсация за сверхурочную работу в 2015 году 8 дней (за 64 часа) в сумме – 12882,09 рублей (приказ № 1 л/с от 09.01.2019).

Факт и размер вышеуказанных выплат при увольнении Мальцевым А.Н. не оспаривался.

Полагая, что при увольнении истцу выплаты должны были быть гораздо больше (в виде компенсаций за дополнительные отпуска за ненормированный рабочий день, оплату сверхурочных), Мальцев А.Н. обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования судом учтено следующее.

Отношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Так, в соответствии с ч. 11 ст. 56 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.п. 1, 2, 3, 4, 9, 11, 16, 17 или 18 ч. 2 ст. 82 настоящего Федерального закона, по его рапорту могут быть предоставлены предусмотренные законодательством Российской Федерации неиспользованные отпуска за предшествующий и текущий годы.

Согласно п. 101 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 № 65 при увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска.

Полностью за все неиспользованные основные и дополнительные отпуска прошлых лет (п.101.4).

Частью 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением.

В данном случае судом установлено, что в 2015 году Мальцев А.Н. воспользовался правом на предоставление отпуска в полном объеме, на основании приказа № 148 л/с от 31.08.2015 находился в отпуске с 07.09.2015 по 02.11.2015 (основной и дополнительный отпуск).

В 2016, 2017, 2018 годах Мальцев А.Н. в отпуске не был, в связи с чем при увольнении ему были выплачены компенсации, что соответствует требованиям п. 101.4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 № 65.

Однако, ответчиком не представлено суду доказательств выплаты компенсации за 2016 год в полном объеме (компенсация за основной отпуск оплачена только за 5 дней), в связи с чем ответчиком необоснованно было недоплачено истцу компенсация за 25 дней основного отпуска в 2016 году в сумме 44 733,60 рублей.

В оставшейся части требований по компенсациям за неиспользованные дополнительные отпуска за 2011, 2012, 2013, 2014 года, суд полагает их необоснованными, ввиду отсутствия каких-либо доказательств нарушения прав работника на предоставления отпусков, их использование в установленном законом порядке. Доказательств обращения в указанные периоды Мальцева А.Н. с соответствующими рапортами на предоставление отпуска, а также доказательств необоснованного отказа работодателя в их предоставлении суду представлено не было.

В соответствии с Приказом МВД России от 30.06.2012 № 655 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения» сроки хранения приказов о предоставлении отпусков – 5 лет, документов к данным приказам (рапорта, заявления, справки, отпускные удостоверения, графики) – 3 года.

С учетом указанного, достоверно прийти к выводу о том, что Мальцев А.Н. в период прохождения службы не использовал отпуска, в том числе дополнительные в 2011, 2012, 2013, 2014 годах, невозможно, ввиду истечения сроков хранения подтверждающих документов.

При этом, сам по себе факт отсутствия документов о предоставлении отпусков не является доказательством свидетельствующим о не предоставлении такого отпуска (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2020 № 21-КГ19-4).

Относительно требований истца о взыскании со ответчика недополученной компенсации за сверхурочную работу, судом учтено следующее.

Нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю (ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 6 ст. 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел дополнительного отпуска, дополнительных дней отдыха и порядок выплаты денежной компенсации, которые предусмотрены частями 5 и 6 приведенной выше статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 10 ст. 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ), а именно соответствующими Порядками.

Приказом Министра внутренних дел России от 19 октября 2012 г. № 961 утвержден Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха (далее - Порядок, утвержденный Приказом МВД от 19.10.2012 № 961).

Данный Порядок утратил силу с 03 апреля 2018 года в связи с изданием Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01 февраля 2018 года № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации».

С 2 апреля 2018 года порядок предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни определен главой XIII Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 1 февраля 2018 года № 50 (далее - Порядок, утвержденный Приказом МВД от 01.02.2018 № 50).

В соответствии с п. 56 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 января 2013 года № 65 (далее - Порядок, утвержденный Приказом МВД России от 31.01.2013 № 65), сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В силу п. 58 Порядка, утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 № 65 количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год.

В соответствии с действующим законодательством для реализации сотрудником органов внутренних дел права на получение денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни необходимо соблюдение совокупности условий: наличие дополнительно отработанных дней в выходные и нерабочие праздничные дни, в ночное время; волеизъявление самого сотрудника, выраженное в форме рапорта, согласованного с руководителем; в случае наличия такого согласования - соблюдение установленного ограничения по оплате работы в сверхурочное время в размере не более 120 часов в год.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Мальцев А.Н. имел право на получение денежной компенсации за сверхурочную работу, но не более 120 часов в год, остальное должно компенсироваться дополнительными отгулами.

Как следует из материалов дела, указанная компенсация в максимально предусмотренном размере была начислена и выплачена Мальцеву А.Н. при увольнении: за 2015 г. (64 часа), за 2016 г. (120 часов), за 2017 г. (120 часов), за 2018 г. (120 часов).

Также на основании приказа № 434 от 15.12.2015 Мальцеву А.Н. было начислена и выплачена компенсация за выполнение служебных обязанностей в ночное время за 2015 г. в количестве 64 часов.

Следовательно, работодателем Мальцеву А.Н. произведена оплата денежной компенсации за сверхурочную работу за 2015 год, в размере даже превышающем возможный, т.е. за 128 часов (64 часа в 2015 году, 64 часа при увольнении в 2018 году).

Остальные часы переработки за оспариваемый период могли быть компенсированы только дополнительными днями отдыха, которые предоставляются лишь по заявлению (рапорту) сотрудника.

Вместе с тем, данных о том, что в период службы Мальцев А.Н. обращался с рапортами о предоставлении дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что Мальцев А.Н. был лишен возможности реализовать свое право на использование дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни либо на предоставление вместо дней отдыха денежной компенсации в установленные законом сроки, в том числе по вине ответчика, не представлено.

Согласно сообщению начальника ОДиР Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте Сорокоумовской Р.С. от 02.12.2020, в подразделении делопроизводства и режима отсутствует информация об обращении бывшего начальника оперативно сыскного отделения уголовного розыска Мальцева А.Н. с рапортами о предоставлении ему дополнительных дней отдыха в период с 2015 по 05.07.2018.

При таких обстоятельствах, анализируя все представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу, что Мальцеву А.Н. при увольнении была не доплачена только компенсация за неиспользованные 25 дней основного отпуска в 2016 году, однако с требованием о взыскании указанной компенсации истец не обращается.

Кроме того, суд соглашается с доводами стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за восстановление нарушенного права, что является самостоятельным основанием к отказу в иске по заявленным требованиям.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Так, из материалов дела установлено, что о нарушении своего права истец узнал в день увольнения – 09.07.2018 (установленный срок выплаты спорных сумм), в суд с данным иском Мальцев А.Н. обратился 17.11.2020 (дата отправки по почте искового заявления в суд), т.е. спустя более двух лет.

В обоснование уважительности пропуска срока, Мальцевым А.Н. указано, что он осуществлял уход за нуждающимся в уходе человеком (братом), а также представил следующие документы:

-справка об инвалидности истца (3 группа) от 01.01.2021;

-решение Минераловодского городского суда от 03.10.2010 о признании брата истца Мальцева В.Н. недееспособным;

-копия постановления главы города от 19.02.2002 о назначении Мальцева А.Н. опекуном брата Мальцева В.Н.;

- медицинские документы истца.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока по следующим основаниям.

Так, представленная истцом справка об установлении ему инвалидности 3 гр. от 01.01.2021 не свидетельствует о невозможности истца своевременно реализовать свои права в период с 09.07.2018 г., более того установленная группа инвалидности является рабочей.

Медицинские документы Мальцева А.Н. подтверждают его нахождение на лечении, либо обследовании в медицинских учреждениях в периоды с 27.02.2019 по 07.03.2019, с 08.04.2019 по 18.04.2019 (т.е. в пределах срока всего 19 дней), с 24.01.2020 по 07.02.2020 (уже за пределами срока 15 дней).

Выписка из медицинской карты от 25.02.2019 подтверждает факты единичных обращений к врачу – 29.11.2018, 09.01.2019, 18.02.2019.

Таким образом, общий срок в течении которого Мальцев А.Н. действительно не мог обращаться в суд по причине болезни составляет 37 дней.

Даже в случае продления установленного законом срока (1 год) с 09.07.2019 (истечение срока) на 37 дней, срок истекал 15.08.2019.

Документы, подтверждающие установление в 2002 году опеки истца Мальцева А.Н. над недееспособным братом, не свидетельствуют с бесспорностью, что в период с 09.07.2018 истец был лишен возможности реализовать право на обращение в суд.

Более того, наличии опеки с 2002 года не препятствовало истцу работать в органах МВД вплоть до 2018 года, при этом доказательств тому, что с момента увольнения по настоящее время истец, как опекун проживал исключительно вместе с недееспособным братом и не имел объективной возможности обратиться в суд, в материалы представлено не было. При этом истец беспрепятственно обращался с различными заявлениями в адрес ответчика (03.08.2018, 15.11.2018, 23.11.2018), являлся на прием к врачу (29.11.2018, 09.01.2019, 18.02.2019), неоднократно проходил необходимые обследования.

Кроме того, как следует из представленных документов истец Мальцев А.Н и его недееспособный брат Мальцев В.Н. зарегистрированы по адресу: .............., однако фактически истец Мальцев А.Н. проживает по иному адресу: .............. (адрес указан при обращениях к ответчику в 2018 году, а также при обращении в суд с заявлением о рассмотрении данного дела в его отсутствие).

Таким образом, сам по себе факт установления опеки над недееспособным братом, без соответствующего подтверждения наличия действительных и объективных причин невозможности обращения в суд в течении более двух лет, не может являться бесспорным основанием для восстановления пропущенного срока.

Учитывая установленные обстоятельства, отсутствие подтверждённого факта нарушения прав истца в части заявленных им требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мальцева А.Н., в том числе и по причине пропуска сроков давности на обращение в суд.

Поскольку факта нарушения действиями работодателя законных прав и интересов Мальцева А.Н. установлено не было, а доказательств причинения истцу иными действиями ответчика физических или нравственных страданий не представлено, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мальцева Александра Николаевича к Минераловодскому ЛУ МВД России на транспорте о признании права на получение дополнительных отпусков за ненормированный служебный день за период работы в Минераловодском ЛУ МВД России на транспорте с 2011 по 2016 годы; права на оплату сверхурочных работ в период с 01.01.2015 по 09.07.2018 в Минераловодском ЛУ МВД России на транспорте; взыскании денежной компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за ненормированный рабочий день в период 2011-2016 гг., за неиспользованные дополнительные отпуска за выслугу лет в период 2015-2016 гг., за неиспользованный основной отпуск за 2016 год всего в сумме 215 389 рублей 55 копеек; задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за период 01.01.2015 по 09.07.2018 в сумме 483 073 рубля 05 копеек; о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Минераловодский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (28 января 2021 года).

Председательствующий – подпись

Копия верна :

Судья –