Решение по делу № 12-106/2015 от 08.06.2015

№12-106/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 июля 2015 года г.Белорецк РБ

Судья Белорецкого городского суда Республики Башкортостан Баженова Е.Г.,

при секретаре Прохоровой Е.С.

с участием заявителя Тарасова А.А.,

рассмотрев жалобу Тарасова Алексея Александровича на постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ Тарасов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> не соблюдая требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, ж/д переездов или других дорожных сооружений, не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, светофоры загнуты, содержание не по ГОСТ.

Тарасов А.А. с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, подал жалобу в которой просил постановление отменить, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД не на месте правонарушения, а в здании ОГИБДД МВД РФ по Белорецкому району был составлен протокол об административном правонарушении, в котором Тарасова А.А. обвинили в нарушении пункта 1.3 Правил дорожного движения и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тарасова А.А. вынесли постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ. С указанным постановлением он не согласен, так как является сотрудником компании ООО «<данные изъяты>», которая занимается обслуживанием светофорных объектов на территории города Белорецк по муниципальному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им был произведен обход светофорных объектов, на светофорном объекте № №, находящемся на пересечении улиц <адрес> замечаний не было. Около полудня ему поступил звонок о том, что на данном перекрестке провисают светофорные провода. Прибыв на место, он обнаружил, что опора, на которой находится светофорное оборудование, повреждена и провода провисают над дорогой. О данном повреждении был составлен акт с представителями администрации города и строительного контроля. В непосредственной близости от светофорного объекта ведутся работы по строительству торгового центра компанией ООО «<данные изъяты>», генеральный подрядчик утверждает, что светофор был поврежден проезжавшим мимо грузовым автомобилем, однако, сотрудники рядом стоящих магазинов утверждают, что его повредил проводивший земляные работы экскаватор. Провода, которые провисли в результате повреждения, Тарасов А.А. подтянул, однако, саму опору без спецоборудования выровнять не удалось и было принято решение отремонтировать ее позже. По условиям муниципального контракта на устранение повреждений светофорного объекта установлено <данные изъяты> дня и ДД.ММ.ГГГГ данная неисправность была полностью устранена. В протоколе отсутствуют понятые и свидетели, которые должны были подтвердить сам факт правонарушения. В момент составления протокола он не являлся ни участником дорожного движения, ни производил каких-либо работ по устранению неисправности на светофорном объекте. На основании изложенного просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Представитель ОГИБДД МО МВД России по Белорецкому району, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав Тарасова А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ - лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Выполнение указанных требований при рассмотрении материалов административного дела направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ, являются лица, уполномоченные осуществлять содержание, эксплуатацию и ремонт дорог и дорожных сооружений.

Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения. Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196 "О безопасности дорожного движения" понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 года N 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Закона N 257-ФЗ светофоры являются элементами обустройства автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст. 3 названного Закона под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог является дорожной деятельностью (п. 6 ст. 3 Закона N 257-ФЗ).

Порядок установки светофоров и режимы работы светофоров регламентированы Национальным стандартом РФ «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 г. N 120-ст.

Согласно п. п. 3.9, 3.10 названного стандарта под светофором дорожным понимается светосигнальное устройство для регулирования движения; светофорным объектом является группа светофоров, установленных на участке улично-дорожной сети, очередность движения по которому конфликтующих транспортных потоков или транспортных и пешеходных потоков регулируется светофорной сигнализацией.

Правила применения светофорных объектов, режима их работы и установки регламентируются пунктом 7 названного стандарта.

Пунктом 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства России от 23.10.1993 года № 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

В рассматриваемом случае в материалах дела об административном правонарушении в нарушение требований ст. ст. 26.1 - 26.3, 29.10 КоАП РФ не отражены обстоятельства правонарушения, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

В частности в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении № указано, что "на ул. <адрес> не соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, не принятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, светофоры загнуты, содержание не по ГОСТ».

Однако из названного протокола не представляется возможным определить продолжительность времени, в течение которого светофоры были загнуты, в том числе невозможно установить, за что конкретно Тарасова А.А. привлекают к ответственности, в протоколе также не отражено, в чем была выражена угроза безопасности дорожного движения.

Обжалуемое постановление не отвечает требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ о том, что постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указано какими действиями (бездействием), когда и при каких обстоятельствах совершено Тарасовым А.А. инкриминируемое ему административное правонарушение, не описаны его конкретные противоправные действия как должностного лица, повлекшие нарушения действующего законодательства, не приведены доказательства, на основании которых должностное лицо, рассмотревшее дело, установило фактические обстоятельства дела и пришло к выводу о наличии в действиях Тарасова А.А. состава административного правонарушения, отсутствует оценка доказательств виновности Тарасова А.А., не мотивированы вид и размер назначенного Тарасову А.А. административного наказания.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что административным органом не доказано наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тарасова Алексея Александровича к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Тарасова А.А. прекратить.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Е.Г. Баженова