Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-119/2017 (1-1121/2016;) от 29.12.2016

дело № 1-119/4-2017 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Петрозаводск «27» марта 2017 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при секретаре Кипятковой Н.А., с участием государственного обвинителя Боевой Н.М., потерпевшей ФИО1, подсудимого Воробьева В.В., его защитника адвоката Салдаевой Е.С. (удостоверение № от 24.07.2007 года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Воробьева В.В. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, регистрации не имеющего, проживающего в <адрес>, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, судимого:

- 26.10. 2011 года Петрозаводским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 25.10.2013 года по отбытию срока наказания,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УК РФ и содержащегося под стражей по настоящему делу с 22.11.2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев В.В. 13 сентября 2016 года в период с 11:07 до 11:40, на площадке перед лестничным маршем к первому этажу в подъезде <адрес>, действуя с умыслом на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, приблизившись к незнакомой ему ФИО1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно толкнул рукой в спину ФИО1, от чего потерпевшая упала на пол в подъезде, испытав при этом физическую боль, и, продолжая реализовывать умысел на открытое хищение чужого имущества, открыто похитил, умышленно вырвав из руки ФИО1, принадлежащую ей сумку с находящимся в ней кошельком с денежными средствами в сумме 6 700 рублей. С похищенным имуществом Воробьев В.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 физическую боль и материальный ущерб на сумму 6700 рублей.

В судебном заседании Воробьев В.В. вину не признал, от дачи показаний отказался, сделав заявление о том, что в инкриминируемый период времени находился на территории <адрес>, по месту своей работы. Текст явки с повинной написал под диктовку оперативных сотрудников, которые её содержание перенесли в текст объяснений. Право пользоваться услугами защитника при написании явки с повинной ему не разъяснялось. На тот период материальных затруднений не испытывал, имел постоянный ежемесячный доход от 17 до 20 тысяч. Подтвердил, что пользовался номером телефона, распечатка интернет-соединений с которого за 13.09.2016 года оглашалась в судебном заседании.

Несмотря на непризнание подсудимым вины, виновность Воробьева В.В. в совершении установленного судом преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 показала суду, что <данные изъяты>.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ судом исследовались показания потерпевшей ФИО1, данные ею на предварительном следствии при допросе 15 сентября 2016 года, где она сообщала, что <данные изъяты>.

После оглашения показаний потерпевшая ФИО1 пояснила, что <данные изъяты>.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от 13.09.2016 года ФИО1 сообщила, что <данные изъяты>.

Свидетель ФИО2 пояснила суду, что <данные изъяты>.

Свидетель ФИО3 пояснила, что <данные изъяты>.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ частично оглашались показания свидетеля ФИО3, данные на предварительном следствии при допросе 30 сентября 2016 года, где она поясняла, что <данные изъяты>.

Оглашенные показания свидетель ФИО3 подтвердила, пояснив, что на следствии её допрашивали сразу после событий, когда она их помнила, а показания в суде дает спустя длительное время.

Свидетель ФИО4<данные изъяты>, показал, что <данные изъяты>.

Свидетель Щербаков Е.В<данные изъяты>, показал, что <данные изъяты>.

Свидетель ФИО6<данные изъяты>, показал, что <данные изъяты>.

Свидетель ФИО7 показал суду, что <данные изъяты>.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ судом частично оглашались показания свидетеля ФИО7, данные им на предварительном следствии при допросе 20 сентября 2016 года, где он пояснял, что <данные изъяты>

После оглашения показаний свидетель ФИО7 пояснил, что <данные изъяты>.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что <данные изъяты>.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ судом оглашались показания свидетеля ФИО8, которые он давал на предварительном следствии при допросе 21 октября 2016 года, где пояснял, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Свидетель ФИО9 показал суду, что <данные изъяты>.

На основании ч.3 ст.281 УПК оглашались показания свидетеля ФИО9, которые он давал на предварительном следствии при допросе 16 декабря 2016 года, и пояснял, что <данные изъяты>.

Оглашенные показания свидетель ФИО9 подтвердил, пояснив, что <данные изъяты>.

Свидетель ФИО10 показал суду, что <данные изъяты>.

Свидетель ФИО11 пояснил суду, что <данные изъяты>.

Свидетель ФИО12 показал, что <данные изъяты>

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ судом оглашались показания свидетеля ФИО12, данные им на предварительном следствии при допросе 21 сентября 2016 года, где он пояснял, что <данные изъяты>.

После оглашения показаний свидетель ФИО12 их подтвердил. <данные изъяты>.

Свидетель ФИО13 пояснила суду, что <данные изъяты>.

Свидетель ФИО14<данные изъяты>, что <данные изъяты>.

Помимо показаний свидетелей виновность Воробьева В.В. в совершении установленного преступления подтверждается также следующими материалами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления<данные изъяты>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому <данные изъяты>.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании непосредственно осматривался DVD-диск с видеозаписями, изъятыми в ходе выемки 19.09.2016г. у свидетеля ФИО6 и были просмотрены имеющиеся на нем видеофайлы, содержание которых соответствует описанию, данному в протоколе осмотра.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно выводам которого :

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>.

Из содержания осмотренного и приобщенного сопроводительного письма следует, что <данные изъяты>.

При осмотре диска <данные изъяты>.

Полученные результаты оперативных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, проверены следственным путем и легализованы в уголовном деле в виде протоколов осмотра, документов, вещественных доказательств.

Свидетель ФИО15, <данные изъяты>, обозрев представленную ему распечатку о местоположении абонента номера телефона № относительно базовых станций <данные изъяты> показал суду, что <данные изъяты>.

Тем самым, из представленных материалов оперативно-розыскной деятельности, с учетом показаний свидетеля ФИО15, следует, что <данные изъяты>.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>.

В судебном заседании также исследовались протокол осмотра документа от 05.12.2016 года - объяснений Воробьева В.В. от 15.09.2016 года <данные изъяты> и протокол предъявления для опознания лица по фотографии потерпевшей ФИО1 от 21.09.2016 года <данные изъяты>.

Поскольку при получении данных доказательств были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, суд не может отнести указанные протоколы к числу допустимых доказательств и положить их в основу приговора.

Протокол осмотра документа является доказательством производным от объяснения, которое статьей 74 УПК РФ не отнесено к числу доказательств, перечисленных в законе и не может быть признано иным документом, признаваемым в качестве доказательств в рамках ст. 84 УПК РФ.

По смыслу ст.84 УПК РФ к иным документам относятся собранные допустимыми законом способами письменные документы, в которых компетентными учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами или гражданами изложены или удостоверены обстоятельства и факты, имеющие юридическое значение и относящиеся к предмету доказывания.

Иные документы как доказательства должны быть получены, истребованы или предоставлены в порядке ст. 86 УПК РФ только путем производства следственных и иных процессуальных действий в соответствии с УПК РФ.

Объяснение Воробьева В.В. получено за рамками уголовно-процессуальной деятельности, вне предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом условий и выполнено субъектом оперативно-розыскной, а не уголовно-процессуальной деятельности.

Согласно части 1.1 статьи 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе право пользоваться услугами адвоката.

Несмотря на то, что по своему фактическому процессуальному положению Воробьев В.В. на момент составления объяснений являлся подозреваемым в совершении преступления лицом, соответствующие его статусу процессуальные права, и, в том числе, право пользоваться помощью защитника, ему не разъяснялись.

В соответствии со ст.75 УПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31 октября 1995 г. доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией права человека и гражданина, или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Поскольку само объяснение у Воробьева В.В. не отвечает статусу иного документа по характеру и процессуальному порядку получения, при его составлении вопреки требованиям пп. 5 и 6 ч.3 ст. 49, ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, надлежащим образом не была обеспечена возможность осуществления процессуальных прав фактически подозреваемого в совершении преступления лица, не разъяснялось право пользоваться помощью защитника, суд относит производное от него доказательство - протокол осмотра объяснения, - к недопустимому доказательству.

Согласно положениям ст.193 УПК РФ, регламентирующим порядок проведения опознания, опознающие предварительно допрашиваются о приметах и особенностях, по которым они могут опознать лицо. При этом согласно ч.5 и ч.8 ст.193 УПК РФ опознание по фотографии может быть произведено только при невозможности предъявления лица для опознания, а для обеспечения безопасности опознающего опознание лица может проводиться в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым. Согласно ч.7 ст.193 УПК РФ, если опознающий указал на одно из предъявленных ему лиц, ему предлагается объяснить, по каким приметам или особенностям он опознал данное лицо.

Требования данных положений закона не были соблюдены при проведении опознания ФИО1 предъявляемого ей лица по фотографии. В судебном заседании не было представлено данных о том, что до проведения опознания потерпевшая допрашивалась по каким приметам и особенностям она сможет узнать опознаваемое лицо. Также не представлено данных о невозможности проведения опознания с участием Воробьева В.В. и предъявления лично подозреваемого для опознания. Заявление потерпевшей об опасении подозреваемого лица не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности предъявления лица для опознания, поскольку для таких случаев ч.8 ст.190 УПК РФ предусмотрен порядок опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение.

Несоблюдение установленной уголовно-процессуальным законом процедуры проведения опознания свидетельствует о его незаконности, в связи с чем составленный об этом протокол в силу ст.75 УПК РФ не может быть использован в качестве допустимого доказательства.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО4, ФИО5 об известных им по результатам опроса Воробьева В.В. обстоятельствах, также показания свидетеля ФИО14 в части известных ей от другого следователя пояснений Воробьева В.В. , поскольку по смыслу ст.56 УПК РФ, данному в Определении Конституционного Суда РФ от 06.02. 2004 года №44-О «По жалобе гражданина Демьяненко В.Н. на нарушение его конституционных прав положениями статей 56,246,278 и 355 УПК РФ», показания подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника и не подтвержденные им в суде, не могут воспроизводиться в ходе судебного разбирательства путем допроса в качестве свидетелей следователя или лица, производившего дознание.

Другие, приведенные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, суд находит их относимыми, достаточными для разрешения дела по существу, и, оценив их в совокупности, - подтверждающими виновность подсудимого Воробьева В.В. в совершении установленного судом преступления.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 87,88 УПК РФ в их совокупности как подтверждающие виновность подсудимого, суд исходит из следующего.

Показания потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах совершения в отношении неё преступления и указавшей в судебном заседании на подсудимого как лицо, совершившее в отношении неё преступление, суд находит достоверными и объективными.

Оснований для возможности оговора потерпевшей ФИО1, её заинтересованности в наказании и привлечении к уголовной ответственности именно подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Приведенные ею в протоколе допроса на предварительном следствии 15.09.2016 года сведения о невозможности опознания нападавшего, потерпевшая ФИО1 объяснила тем, что после совершения преступления находилась в шоковом состоянии и опасалась того, что не сможет опознать лицо, совершившее в отношении неё преступление, хотя мельком успела его рассмотреть.

Данные пояснения суд находит убедительными. Объективно об этом свидетельствуют показания свидетеля ФИО2 об эмоциональном состоянии потерпевшей и продолжительном получении медицинской помощи в связи с предынфарктным состоянием после событий совершенного преступления.

При таких обстоятельствах приведенные первоначально потерпевшей сведения о невозможности опознания лица, совершившего преступление, суд относит на эмоциональное состояние потерпевшей, вызванное последствиями совершенного в отношении неё преступления, и не находит оснований ставить под сомнение достоверность и объективность пояснений ФИО1 в суде, указавшей на Воробьева В.В. как лицо, совершившее в отношении неё преступление.

О том, что потерпевшая визуально наблюдала лицо, совершившее открытое хищение её имущества, указывают приведенные ею сведения об обстоятельствах преступления, как в протоколе заявления, составленном 15.09.2016г., так и в показаниях, данных следователю 15.09.2016г., где она сообщила о темном цвете одежды данного лица, цвете его волос, пояснив, что обернувшись, мельком увидела входившего за ней человека в освещении от открытой двери в подъезд. Об этом же свидетельствуют показания свидетеля ФИО2, согласно которым после того как её мать ФИО1 немного успокоилась, стала описывать приметы напавшего на неё лица, которые совпадали с признаками внешности мужчины на просмотренной ею видеозаписи и шедшего за матерью, изображение которого ФИО1 не просматривала.

Оценивая показания потерпевшей как достоверные, суд также учитывает, что они соответствуют другим доказательствам.

Суд принимает оглашенные показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, в том числе с учетом данных ими пояснений в судебном заседании, согласно которым свидетели указали на сходство с Воробьевым В.В. внешних примет мужчины, запечатленного на видеозаписи придомовой территории <адрес>, а свидетель ФИО12, кроме того, на сходство одежды, в которой он ранее видел Воробьева В.В.

Принимая во внимание оглашенные показания свидетелей суд исходит из того, что они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением свидетелям всех процессуальных прав, правильность изложенных в них сведений удостоверена допрошенными лицами без каких-либо замечаний и дополнений. При допросе в суде свидетели подтвердили, что знакомились с протоколами и к их содержанию замечаний у них не возникало.

Указанные свидетелями ФИО7, ФИО9 данные о плохом самочувствии не свидетельствуют о том, что свидетели были каким-либо образом ограничены в правах или стеснены в объективности и полноте излагаемых ими сведений. Утверждения свидетеля ФИО7 о напутствии со стороны следователя на определенные показания, свидетеля ФИО9 об интерпретации данных им показаний следователем конкретными данными об этом не подтверждены, в связи с чем суд не может принять их во внимание. Приведенные свидетелями в суде сведения о порядке и обстоятельствах проведения допросов не ставят под сомнение законность процедуры проведения следственных действий с каждым из указанных лиц. Пояснения свидетеля ФИО13 по обстоятельствам проведения допросов свидетелей, в том числе о характере задаваемых им вопросов при просмотре видеозаписи, внесении пояснений в протокол со слов допрошенных лиц, возможности демонстрации видеозаписи без ограничения в этом допрашиваемых лиц, - свидетельствуют, что процедура допросов указанных выше свидетелей была соблюдена, как и возможность без ограничения просмотреть видеозапись для дачи соответствующих пояснений.

После оглашения показаний свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12 по существу подтвердили характер приведенной ими следователю информации о схожести внешности мужчины на просмотренной видеозаписи с подсудимым Воробьевым В.В.

Приведенные указанными свидетелями данные также согласуются с выводами эксперта о том, что на видеозаписи придворовой территории <адрес> в промежуток времени с 11:11:43 по 11:12:04 и с 11:11:31 по 11:11:54 вероятнее всего изображен гр. Воробьев В.В.

Заключение эксперта дано в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, содержит описание проведенных исследований и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом, которые носят мотивированный и обоснованный характер, не имеют неясностей или неточностей. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, в связи с чем суд признает его допустимым и достоверным. Вероятностный характер выводов сам по себе не порочит данное доказательство, которое также оценивается судом в совокупности с другими.

При просмотре в судебном заседании диска с видеофайлами записи придомовой территории <адрес>, в том числе <адрес>, установлено, что качество и ракурс записи позволяют наблюдать внешность мужчины в движении, при записи, сделанной со стороны лица и спины, рассмотреть его силуэт, рост, цвет волос, тип прически, общий вид его одежды, обуви.

Показания потерпевшей ФИО1, указавшей на Воробьева В.В. как лицо, совершившее хищение её имущества, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 о схожести внешности подсудимого с запечатленным на видеозаписи мужчиной, свидетеля ФИО12 о схожести одежды этого мужчины с одеждой подсудимого, выводы об этом же эксперта, установившего вероятную схожесть лица, следовавшего за потерпевшей, с подсудимым Воробьевым В.В. как по общим признакам внешности, так и по деталям одежды, а также установленные представленными материалами оперативно-розыскной деятельности и показаниями свидетеля ФИО15 данные о месте нахождения во время совершения преступления абонента номера телефона, которым пользовался подсудимый, - в совокупности подтверждают вину Воробьева В.В. в совершении установленного преступления и опровергают заявление подсудимого о непричастности к совершению преступления.

В судебном заседании свидетели привели сведения о том, что 13.09.2016 года видели подсудимого Воробьева В.В. на территории предприятия, расположенного по <адрес>: свидетель ФИО11 - в 08 часов 45 минут и около 12 часов; свидетель ФИО8 - между 10 и 11 часами; свидетель ФИО9 - с утра в указанный день, свидетель ФИО10 - в десятом и двенадцатом часу.

Показания данных свидетелей не подтверждают наличие у подсудимого алиби и, соответственно, не ставят под сомнение доказательства его вины.

Из показаний перечисленных свидетелей следует, что в течение всего рабочего времени Воробьев В.В. в их поле зрения не находился, они лишь периодически замечали его на территории базы. Указанное ими время наблюдения подсудимого на территории предприятия носит предположительный и приблизительный характер, не затрагивает установленный период совершения преступления с 11:07 до 11:40 минут по <адрес>, расположенной от места работы подсудимого, по показаниям этих же свидетелей, на отдалении одной автобусной остановки, для следования к которой на автотранспорте требуется незначительное время продолжительностью от 3 до 10 минут.

Поскольку виновность Воробьева В.В. нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые не вызывают сомнений в их достоверности и объективности, суд не может разделить позицию подсудимого о его непричастности к совершению преступления и расценивает её как избранный способ защиты, вызванный желанием избежать наказание.

Суд квалифицирует действия Воробьева В.В. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из обстоятельств, установленных приведенными выше доказательствами, и положений уголовного закона.

По смыслу уголовного закона под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Насильственные действия со стороны Воробьева В.В. выразились в том, что он умышленно толкнул рукой в спину ФИО1, от чего потерпевшая упала, испытав физическую боль, и, после этого умышленно вырвал у потерпевшей сумку. Указанные действия совершались Воробьевым В.В. именно с целью изъятия и обращения в свою пользу имущества потерпевшей, о чем свидетельствуют сам характер действий, последующее завладение похищенным имуществом, с которым подсудимый скрылся, распорядился по своему усмотрению, что указывает на корыстную направленность его действий.

Противоправные действия подсудимого по завладению имуществом совершались открыто для потерпевшей ФИО1, осознающей это обстоятельство, что безусловно, осознавалось и подсудимым, действовавшим с умыслом на открытое хищение чужого имущества с применением не опасного для жизни и здоровья насилия.

Воробьев В.В. не состоит на учете у психиатра, не обращался за медицинской помощью. С учетом установленных сведений о его личности, его поведения в период производства по делу, не вызывающих сомнений в психическом состоянии его здоровья, суд признает Воробьева В.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Воробьева В.В., обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и близких ему лиц.

Воробьев В.В. ранее судим за совершение корыстного преступления. К административной ответственности не привлекался. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало. Работает в <данные изъяты>, где характеризуется исключительно с положительной стороны как трудолюбивый, ответственный и дисциплинированный.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает <данные изъяты>, положительные характеристики по месту работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

В судебном заседании не установлено данных о наличии у подсудимого такого смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной.

Несмотря на имеющийся в деле об этом протокол, сторона обвинения и защиты не делали заявлений об его оглашении, он не исследовался судом и не принимался во внимание в качестве доказательств по делу. Подсудимый в судебном заседании не подтвердил сведений, изложенных в указанном протоколе, а также в протоколе объяснений, которое сторонами к оглашению не заявлялось и протокол осмотра которых признан недопустимым доказательством.

Суд также не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в отношении беспомощного лица, предложенным в обвинительном заключении, поскольку сведений об этом, как и достоверной осведомленности подсудимого о престарелом возрасте потерпевшей, в судебном заседании установлено не было.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, личности подсудимого, тяжести и характера умышленного тяжкого преступления, совершенного при рецидиве преступлений, учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого, а также с целью восстановления социальной справедливости, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку иное наказание, при данных обстоятельствах, не будет служить целям исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им повторных преступлений. Законных оснований для применения положений ст.73 УК РФ по делу не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в судебном заседании не установлено и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ не имеется.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ основания для обсуждения вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание наличие по делу гражданского иска, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, и, исходя из удовлетворительных характеризующих личность подсудимого данных, не усматривает оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В действиях Воробьева В.В. имеет место рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы суд определяет в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ как исправительную колонию строгого режима.

В силу ч.3 ст.72 УК РФ Воробьеву В.В. должно быть зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 22.11.2016 года до вынесения приговора.

В связи с необходимостью исполнения приговора суда в части назначенного наказания, также принимая во внимание характер и тяжесть преступления, совершенного при рецидиве преступлений, данные о личности и поведении подсудимого, объявлявшегося в розыск по данному делу, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу сохранить прежней в виде заключения под стражу.

По уголовному делу потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 6 700 рублей ( <данные изъяты>), который она в судебном заседании поддержала.

Подсудимый Воробьев В.В. иски не признал с учетом позиции о непричастности к совершению преступления.

Суд считает исковые требования ФИО1 в силу ст.ст.1064,1080 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном размере, поскольку они заявлены в связи с необходимостью возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным подсудимым.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Воробьева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 27 марта 2017 года. Зачесть в срок наказания время содержания подсудимого под стражей с 22.11.2016 года до 26.03.2017 года.

Меру пресечения в отношении Воробьева В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения виде заключения под стражу. После вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.

Гражданский иск ФИО1 - удовлетворить. Взыскать с Воробьева В.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 6700 (шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Хомякова Е.В.