Решение по делу № 2-663/2016 ~ М-239/2016 от 08.02.2016

№ 2-663/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2016 года             г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Каиповой Г.С.,

с участием: представителя истца – Мышенкова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к Дюйсембаевой Т.В. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» (далее по тексту - ООО «БЭБ») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Дюйсембаевой Т.В. задолженность по договору займа – <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр услуг «Содействие» (далее ООО «ЦУ «Содействие») и Дюйсембаева Т.В. заключили договор займа №. В соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> день до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением процентов за пользование средствами в размере <данные изъяты> % в день, а последний обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его использование.

Займодавец свои обязательства исполнил. В последующем между сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений, ответчик оплатил часть процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦУ «Содействие» и ООО «Бюро экономической безопасности» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к последнему перешло право требования к Дюйсембаевой Т.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Со дня заключения договора уступки права, новым займодавцем по договору от ДД.ММ.ГГГГ является истец, который приобрел, в том числе, право продолжать начисление процентов в соответствие с условиями договора займа.

Ответчиком обязательства по уплате основного долга и процентов по займу надлежащим образом и в полном объеме не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 08.02.2016 года включительно общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, из которых:

- <данные изъяты> руб. – основной долг,

- <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам за пользование займом (расчет: <данные изъяты>

<данные изъяты>),

- <данные изъяты> руб. – неустойка (расчет: <данные изъяты>.), истец самостоятельно уменьшил данную сумму до <данные изъяты> руб.,

- <данные изъяты> руб. – штраф по п. 3.2 договора.

В судебном заседании представитель истца – Мышенков А.Г., действующий на основании доверенности (л.д. 31), исковые требования поддержал. Обоснование оставил прежним.

Ответчик – Дюйсембаева Т.В. в судебное заседание не явилась.

Судом из справки УФМС России по Оренбургской области установлено, что ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 39).

Однако, судебные извещения, направленные в адрес ответчика по месту регистрации и жительства, возвращены в суд дважды с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

В данном случае, судебные извещения не были вручены ответчику два раза по обстоятельствам, зависящим от него – в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о недобросовестном несении ответчиком своих гражданско-процессуальных прав. Установить причину неявки ответчика суду не представляется возможны.

С учетом того, что судом предприняты все меры для вручения ответчику судебных извещений, однако он не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поступающей по месту его жительства, о перемене своего адреса суду не сообщил, не проявил должной заинтересованности в рассмотрении гражданского дела, суд, в силу статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, считая надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статьи 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦУ «Содействие» и Дюйсембаевой Т.В. был заключен договор денежного займа с процентами №, согласно которому займодавец передал заемщику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> день, с начислением процентов за пользование средствами в размере <данные изъяты> % в день. Крайний срок оплаты займа – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Ответчиком не оспаривался факт получения денежных средств по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение на тех же условиях, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦУ «Содействие» и ООО «БЭБ» был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «ЦУ «Содействие» уступает, а ООО «БЭБ» принимает в полном объеме право требования по всем договорам займа в соответствии со списком таких договоров, указанных в «Реестре договоров», среди которых указан договор займа с Дюйсембаевой Т.В. (л.д. 18-20).

К ООО «БЭБ» перешло право требования неуплаченного основного долга, проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, с правом начисления процентов в дальнейшем в соответствии с условиями договора займа.

Каких - либо расписок о возврате долга ответчиком суду не представлено.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по погашению суммы долга не исполнены, в связи с чем, находит требования о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет размера процентов за пользование денежными средствами по договору займа (л.д. 3) проверен, суд соглашается с ним, поскольку расчет произведен на основании условий заключенного между сторонами договора займа, с учетом произведенных ответчиком платежей.

При этом, следует указать, что нормы закона о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Применительно к настоящему спору ответчик могла минимизировать размер процентов по договору путем возврата суммы основанного долга в установленный договором срок.

Таким образом, сумма процентов за пользование займом подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Договором, заключенным между ООО «ЦУ «Содействие» и ответчиком предусмотрена договорная неустойка (пеня) за нарушение сроков возврата суммы займа.

Так, согласно п. 3.1 вышеуказанного договора, за неисполнение обязательств по погашению суммы займа в срок, указанный в п. 1.3 договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета <данные изъяты>% от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена уплата штрафа в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, в случае нарушения заемщиком срока возврата займа.

Истец в расчете суммы неустойки указывает, что она составляет <данные изъяты> руб., которую он самостоятельно уменьшил до <данные изъяты> руб., дополнительно истец просил взыскать <данные изъяты> руб. – штраф.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Истец взыскивает неустойку за несвоевременный возврат займа, исходя из суммы невыполненных обязательств, в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки, что за год составляет <данные изъяты>%, что значительно

превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 14.03.2001 года № 80-О, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, несмотря на уменьшение ее размера истцом.

Также несоразмерно последствиям нарушения обязательств взыскание суммы штрафа, который в данном случае является мерой двойной ответственности.

При этом, истец не указал на наступление неблагоприятных последствий нарушения обязательств ответчиком. В связи с чем, суд считает возможным и разумным, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб., отказав во взыскании суммы штрафа.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также п. 21 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3 516 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» удовлетворить частично.

Взыскать с Дюйсембаевой Т.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 300 рублей, из которых:

- 5 000 руб. – основной долг,

- 100 800 руб. – проценты за пользование займом,

- 500 руб. – неустойка,

а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 516 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 апреля 2016 года.