Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2021 ~ М-37/2021 от 08.02.2021

Дело (УИД) №36RS0024-01-2021-000092-59

Производство №2-69/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области            16 марта 2021 г.

    Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. при секретаре Быковской Н.В., помощнике судьи нартовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области Толстых И.С. к Акст Наталье Николаевне об обращении взыскания на земельный участок,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Истец судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области Толстых И.С. обратился в суд с исковым заявление, в котором просит обратить взыскание на земельный участок площадью 716 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Требования истца мотивированы тем, что у него на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Нововоронежским городским судом по делу №; предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 1 312 100,09 руб.; должник Акст Н.Н.; взыскатель Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Для исполнения требований необходимо обратить взыскание на указанный выше земельный участок.

К участию в рассмотрении дела привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, супруг ответчика Акст Н.Н. Назаретян М.В.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, будучи извещенными о слушании дела. Причины уважительности неявки не сообщены, заявлений об отложении слушания дела не поступало. В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле согласно ст.167 ГПК РФ, учитывая то, что судом исполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, согласно ст.165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в ч.2 ст.235 ГК РФ.

Как указано в ч.1, ч.2 ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В ст.255 ГК РФ указано, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ст.69 указанного ФЗ:

взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2);

взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (ч.3);

при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4);

должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч.5);

если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч.6).

Ч.1 ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Такой перечень приведен в ст.446 ГПК РФ.

В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Судом установлено следующее.

На основании решения Нововоронежского городского суда от 06.12.2016, вступившего в законную силу 10.01.2017, решено:

взыскать с Акст Натальи Николаевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 293 826 руб. 49 коп., из которой сумма срочного основного долга 969797 руб. 11 коп., сумма просроченного основного долга 19484 руб. 31 коп., сумма срочных процентов 22437 руб. 82 коп., сумма просроченных процентов 239309 руб. 42 коп., сумма процентов на просроченный основной долг 2204 руб. 60 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг в сумме 2652 руб. 42 коп., штрафные санкции на просроченные проценты в сумме 37940 руб. 81 коп.;

взыскать с Акст Натальи Николаевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 18273 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины;

взыскать с Назаретяна Микаела Вардани в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 8395 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины;

обратить взыскание в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на автомобиль Audi модель А2, 2004 года выпуска, паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 230 533 руб.;

обратить взыскание в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на автомобиль BMW БМВ, модели 760 LI, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, 2004 года выпуска, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 314766 руб.

На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д.10-12).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП Самодурова П.И. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Акст Н.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности в сумме 1 312 100,09 руб.; должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Московцевой Ю.С. согласно акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ (л.д.15-17).

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Толстых И.С. согласно акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ (л.д.18-20).

    В соответствии с выписками из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Акст Н.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 716 кв.м с кадастровым № № по адресу: <адрес>. Дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Указанный земельный участок предоставлен Акст Н.Н. на основании постановления администрации городского округа город Нововоронеж от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Акст Н.Н. также принадлежит 1/8 доли в праве собственности на земельный участок и здание по адресу: <адрес>; квартира по адресу: <адрес>

Из сообщения территориального отдела ЗАГС г.Нововоронеж от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между Акст Натальей Николаевной и Назаретяном Микаелом Вардани заключен брак; актовая запись от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Таким образом, спорный земельный участок приобретен Акст Н.Н. в период брака.

    В соответствии с выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость участка составляет 282 347,44 руб. Сведения о наличии объектов недвижимости на земельном участке отсутствуют согласно выписке из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ.

    Исходя из сообщения судебного пристава-исполнителя Толстых И.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности Акст Н.Н. перед взыскателем составляет 1 282 128.15 руб.

Исходя из п.5 ст.4 ФЗ "Об исполнительном производстве" при рассмотрении настоящего дела надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения, а также и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, в п.2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Данные положения не исключают проведение оценки спорных объектов судом. Однако ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка лицами, участвующими в деле, не заявлялось. Поэтому суд исходит из того, что стоимость спорного земельного участка не превышает сумму задолженности по исполнительному производству.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что имеется неисполненное исполнительное производство на сумму 1 282 128.15 руб., что кадастровая стоимость земельного участка составляет 282 347,44 руб., что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на земельный участок подлежат удовлетворению.

При этом учитывается, что в рамках исполнительного производства, а также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела супруг Акст Н.Н. Назаретян М.В., привлеченный к участию в деле, не высказал намерений приобрести долю Акст Н.Н. Доказательства, свидетельствующие о таком намерении Назаретяна М.В., суду не представлены. Кроме того, из материалов дела следует, что у Акст Н.Н. имеется достаточно имущества для погашения задолженности, и необходимости в определении доли супруга не имеется.

При принятии настоящего решения суд руководствуется также ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании приведенных выше доводов суд считает, что требования истца доказаны.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования истца, освобожденного от уплаты госпошлины, удовлетворяются, то госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области Толстых И.С.

Обратить взыскание на земельный участок площадью 716 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Акст Наталье Николаевне.

Взыскать с Акст Натальи Николаевны в бюджет городского округа город Нововоронеж Воронежской области госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                                И.И.Фролова

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 17.03.2021.