Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-895/2013 ~ М-655/2013 от 22.03.2013

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                           г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Кузьменковой А.А.,

с участием представителя истца Володиной И.А. – Никифорорва П.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Хренковой А.Ю., действующей на основании доверенности,

ответчика Пашкова П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Володина И.А. к ООО «Росгосстрах», Пашков П.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Володина И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный номер №, под управлением Володина А.В., принадлежащего на праве собственности Володина И.А., и автомобиля №, государственный номер № под управлением Пашков П.Г., принадлежащего на праве собственности Пашкову А.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Пашков П.Г., автомобилю истицы причинены повреждения.

Гражданская ответственность Пашков П.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № №).

Истица обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» о страховой выплате, предоставил все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере №.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась в независимую экспертную организацию ИП Кустин С.А. для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет №.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с письменной претензией о доплате страхового возмещения, однако претензия оставлена без ответа.

По изложенным основаниям истица просила взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере № рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № расходы на оплату услуг представителя в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы; с ответчика Пашков П.Г. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № рубля, компенсацию морального вреда в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере №, государственную пошлину в размере №

В судебном заседании представитель истца на основании заключения судебной экспертизы и с учетом лимита ответственности страховой компании уточнил исковые требования и просил взыскать в пользу истицы с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере № рублей, неустойку в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, штраф в размере 50% от взысканной суммы; с ответчика Пашков П.Г. - стоимость восстановительного ремонта в размере №, расходы по оплате независимой экспертизы в размере №, компенсацию морального в размере №; расходы на оплату услуг представителя в размере № просил взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» иск не признала, ссылаясь на обоснованность размера страхового возмещения, выплаченного истице.

Ответчик Пашков П.Г. иск не признал, оспаривал свою вину в причинении автомобилю повреждений, ссылался на превышение скорости при совершении поворота на второстепенную дорогу водителем автомобиля № Володиным А.В., как на обстоятельство, явившееся причиной ДТП. При этом ответчик признал, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля № которую он выехал со своей полосы, объезжая ямы.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившиеся стороны, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных этим законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей, причинении вреда имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей.

Согласно пункту 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

    В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику является правом потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный номер №, под управлением Володина А.В. принадлежащего на праве собственности Володина И.А. и автомобиля № государственный номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль истицы.

Доводы ответчика Пашков П.Г. об отсутствии его вины в столкновении автомобилей опровергается совокупностью доказательств.

Ответчик Пашков П.Г. признал, что двигался на автомобиле № по второстепенной дороге, не имеющей разделительной полосы. Фактически дорога имеет две полосы движения. В момент столкновения автомобилей он объезжал яму на своей полосе движения и выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем под управлением Володина А.В., выехавшего с главной дороги.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

За нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги и выезд на полосу встречного движения Пашков П.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривается ответчиком.

Допрошенный в качестве свидетеля водитель Володин А.В. суду показал, что он повернул с главной дороги на второстепенную и на своей полосе движения столкнулся с автомобилем под управлением Пашков П.Г., который двигался ему навстречу.

Показания свидетеля соответствуют доводам ответчика Пашков П.Г., материалам административного дела и признаются судом достоверным доказательством.

На основании изложенных доказательств суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате выезда водителя Пашков П.Г. на встречную полосу движения.

Доводы Пашков П.Г. о вине водителя Володина А.В., который по мнению ответчика превысил скорость движения при повороте на второстепенную дорогу, являются несостоятельными, поскольку превышение скорости водителем Володиным А.В. не доказано, а в случае наличия данного нарушения Правил дорожного движения, оно не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Гражданская ответственность Пашков П.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №).

По заявлению истицы ООО «Росгосстрах» выплатило ей страховое возмещение на основании Акта осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» в размере № рублей, что подтверждается страховым актом № и не оспаривается представителем истца.

    Не согласившись с размером страховой выплаты, истица в целях установления размера ущерба обратилась в независимую экспертную организацию ИП Кустин С.А. В соответствии с Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет №

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Констант Левел», стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный номер №, составляет №.

Заключение судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспаривается и признается судом допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно получено в соответствии с законом, содержит сведения о примененных методах и проведенных исследованиях, сведения об источниках информации.

Экспертные заключения, представленные сторонами, суд признает недостоверными доказательствами размера ущерба, поскольку они противоречат заключению судебной экспертизы, не содержат сведений об источниках информации, расчетов.

На основании изложенного суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный номер №, составляет №.

С учетом выплаченного страхового возмещения и лимита ответственности страховой компании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию ущерб в размере № рублей (№

В силу ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2009 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан провести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховщик нарушил срок выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки по ст. 13 Закона о защите прав потребителя обоснованно.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №. Размер неустойки правильно рассчитан истцом исходя из № ставки рефинансирования (8,25%), расчет истца ответчиком не оспаривается, признается судом правильным.

В связи с соразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательств оснований для уменьшения размера неустойки, о котором заявлено представителем ответчика ООО «Росгосстрах», не имеется.    

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно ч. 1 ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом лимита страховой компании с ответчика Пашков П.Г. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, превышающая №, расходы по оплате независимой экспертизы в размере №

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик ООО «Росгосстрах» нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку ненадлежаще произвел расчет страховой суммы, не выплатил страховое возмещение в полном объеме.

С учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости требование о взыскании морального вреда в размере № рублей подлежит удовлетворению частично в размере № с ответчика ООО «Росгосстрах».

В соответствии п. 6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменной претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере №, приложила к претензии копию отчета об оценке. Претензия оставлена страховщиком без ответа.

    Таким образом, ответчик не удовлетворил требование потребителя в добровольном порядке, в связи с чем должен нести ответственность в виде уплаты штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы, что составляет №

Размер компенсации морального вреда не включается в расчет штрафа, поскольку взыскание данной компенсации является правом суда, а не обязанностью страховщика.

Учитывая, что спор носит имущественный характер, взыскание компенсации морального вреда при повреждении имущества с виновника ДТП законом не предусмотрено, требование о взыскании компенсации морального вреда в ответчика Пашков П.Г. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя, принципа разумности, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей подлежит удовлетворению частично, в размере № и подлежит взыскании пропорционально с ООО «Росгосстрах» в размере №, с ответчика Пашков П.Г. в размере №

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании Закона о защите прав потребителей, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере №, с Пашков П.Г. - в размере №

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Володина И.А. к ООО «Росгосстрах», Пашков П.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Володина И.А. страховое возмещение в размере №, неустойку в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в №, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере №

Взыскать с Пашков П.Г. в пользу Володина И.А. материальный ущерб в размере №, расходы по оплате независимой оценки в размере №, расходы по оплате услуг представителя в размере №

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере №

Взыскать с Пашков П.Г. в доход государства государственную пошлину в размере №.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е. В. Антонова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.