Управление судебного департамента в Свердловской области
Лесной городской судМотивированное решение изготовлено 09 июля 2012 года.
Д 2-656\12 Р Е Ш Е НИ ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«04» июля 2012 года
Городской суд города Лесного Свердловской области
В составе: председательствующего судьи Зыкиной М.Н.
при секретаре Фастуновой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолова А.Е. к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области –Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по городу Лесному о взыскании за счет средств федерального бюджета суммы недоплаты в возмещении вреда здоровью,
У С Т А Н О В И Л :
Ермолов А.Е. обратился в суд города Лесного с иском к Территориальному отраслевому исполнительному органу Государственной власти Свердловской области –Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по городу Лесному (далее УСЗН г.Лесного) о взыскании недополученной денежной суммы по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью за период с *** года по *** года в размере *** руб. Указывая в обоснование требований, что в период с *** года по *** года принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, в результате чего получил профессиональное заболевание и утратил трудоспособность, с *** года по заключению ВТЭК признан инвалидом *** группы бессрочно с утратой трудоспособности *** % и установлением причины заболевания с аварией на ЧАЭС. Решением городского суда города Лесного от *** года, вступившим в законную силу был удовлетворен его иск и с ответчика УСЗН г.Лесного в его пользу взыскана недополученная им сумма возмещения вреда здоровью в размере *** рублей. за период с *** г. по *** г., которая образовалась в результате того, что ответчик в установленном порядке своевременно не производил индексацию сумм ВВЗ. Также по решению суда от *** года на УСЗН г.Лесного возложена обязанность выплачивать в пользу истца ежемесячно, начиная с *** года денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере *** рублей. Однако судом не был проверен порядок выплаты ВВЗ до *** года на предмет своевременной индексации. Поскольку, как указано в иске, возможность проверки периода выплат ВВЗ с момента установления инвалидности им не утрачена, истец просит применить к определенному судом в решении от 14.12.2005 года порядку расчета сумм ВВЗ из одного полного месяца работы на ЧАЭС установленную законом индексацию. Поскольку ответчиком индексация сумм ВВЗ не производилась, образовалась недоплата, которую истец просит взыскать за указанный в иске период. По предъявленным исковым требованиям истец Ериолов А.Е. представил расчет.
В судебное заседание истец Ермолов А.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, информация о дне и времени заседания размещена на общедоступном сайте городского суда.
Представитель истца Шириновский А.Р., действующий на основании доверенности, поддержал предъявленные требования в полном объеме, против рассмотрения дела в отсутствии истца не возражал.
Представитель ответчика УСЗН г.Лесного Ермаков В.А. по доверенности, не признал предъявленные требования, не оспаривая представленный истцом в обоснование заявленных требований расчет убытков, образовавшихся в результате недоплат сумм ВВЗ полагал, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд о взыскании недоплат за указанный в иске период.
Представитель истца Шириновский А.Р. по ходатайству о применении пропуска срока возражал, ссылаясь на то, что исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств в подтверждение своих требований и возражений на иск.
Заслушав объяснения явившихся сторон, их представителей, обсудив ходатайство о применении срока давности по заявленным требованиям, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из статей 1, 2 и 7 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 42 и 53 вытекает, что признание и обеспечение права на возмещение вреда здоровью, являющемуся для каждого неотчуждаемым благом, есть конституционная обязанность Российской Федерации как социального правового государства.
В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью экологическим правонарушением.
По смыслу положений Конституции Российской Федерации такой вред подлежит возмещению в полном объеме.
Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков (ст.12 ГК РФ).
Под убытками понимаются и неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст.15 п.2 ГК РФ).
Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 п.1 ГК РФ).
Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (ст.1082 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истец является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В связи с заболеванием, полученным при исполнении обязанностей, связанных с устранением последствий аварии на Чернобыльской АЭС в период с *** г по *** г, ему установлен процент утраты трудоспособности с установлением группы инвалидности, в связи с чем, были назначены и выплачивались суммы возмещения вреда здоровью.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами в настоящем судебном заседании и объективно подтверждаются материалами пенсионного дела получателя пенсии по инвалидности.
Вступившим в законную силу решением городского суда г.Лесного суда от 14.12.2005 года в пользу Ермолова А.Е. с УСЗН г.Лесного взыскана задолженность по ежемесячным суммам возмещения вреда здоровью, образовавшаяся за период с *** г по *** года, в результате несвоевременной индексации назначенных истцу ответчиком сумм ВВЗ, что привело к занижению выплачиваемых сумм ВВЗ и возникновению убытков в размере *** рублей, а также на управление социальной защиты населения г. Лесного возложена обязанность выплачивать в пользу Ермолова А.Е. с *** года ежемесячно денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере *** рублей с последующей индексацией в установленном действующим законодательством порядке ( гражданское дело № Д 2-486\05).
Истец, просит в судебном порядке взыскать с ответчика - управления социальной защиты населения г.Лесного в свою пользу сумму недоплат за период с *** года по *** года в размере *** руб.
Судом проверено, что оснований для прекращения производства по предъявленным исковым требованиям Ермоловым А.Е. на основании положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку истцом ранее не заявлялись требования о взыскании недоплат за указанные им в иске периоды, что следует из материалов гражданского дела изученного судом ( гражданское дело № 2-486\05, из которого следует, что Ермолов А.Е. ранее при рассмотрении судом его исковых требований 14.12.2005 года заявлял ко взысканию недоплату за период с *** года по *** года ( л.д.80 уточнение исковых требований Д№ 2-486/05).
Рассмотрев иск Ермолова А.Е. суд взыскал недоплату сумм ВВЗ за период с *** г по *** года в размере *** рублей.
Также судом признается, что требования истца не направлены на пересмотр ранее установленных по решению суда от 14.12.2005 года истцу ежемесячно выплачиваемых сумм ВВЗ.
Так, как следует из материалов дела истец с *** года по *** года принимал непосредственное участие в работах по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС. *** года по заключению ВТЭК был признан инвалидом *** группы бессрочно с утратой профессиональной трудоспособности ***%, причина заболевания связана с аварией на ЧАЭС.
С *** года Ермолов А.Е. является получателем сумм возмещения вреда здоровью, размер возмещения вреда был определен ему исходя из заработка за двенадцать месяцев работы.
Данный порядок назначения выплат в возмещения вреда истцом был оспорен, и по решению суда от 14.12.2005 года расчет сумм ВВЗ определен Ермолову А.Е. из заработка истца за июль 1986 года работы на ЧАЭС, который составил *** рублей. Также судом при принятии решения от 14.12.2005 года было произведено «осовременивание заработка» истца с применением коэффициента «6» «6,7», из которого исчислена сумма возмещения вреда с индексацией на индексы МРОТ с *** г. в *** и с *** в ***, далее с *** г на *** ( по величине прожиточного минимума), с *** г х *** ( по росту уровня инфляции) с *** г х *** (по росту уровня инфляции), а также с учетом утраты трудоспособности *** % Ермолову А.Е.. установлена ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью начиная с *** года в размере *** рублей, размер которой судом был ограничен в соответствии с законом «О бюджете Фонда социального страхования РФ» на 2002,2003,2004г.г.- *** руб.. в 2005г.- *** руб. и взыскана задолженность ВВЗ, вызванная недоплатой сумм ВВЗ за период с **** года по *** года в размере *** рублей.
В настоящее время истцом Ермоловым А.Е. заявлены требования о взыскании недополученных сумм возмещения вреда здоровью за период с *** г по */** г.
Исходя из анализа вышеприведенных судом норм материального права, судом признается, что Ермолов А.Е. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных им в связи с недоплатой сумм возмещения вреда, вызванной несвоевременной индексацией ВВЗ за спорный период времени. Индексация сумм ВВЗ, которая приведена истцом в расчетах повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, индексы роста прожиточного минимума и уровня инфляции в принятом ранее решении судом были применены с целью индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, но период недоплаты был заявлен истцом иной.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Требования о взыскании недоплаты основаны на незаконности действий УСЗН производивших выплаты сумм ВВЗ истцу Ермолову А.Е. из менее благоприятного для истца расчета сумм ВВЗ за 12 месяцев работы, а не из заработка на ЧАЭС и без коэффициентов 6 и 6,7 и без индексации за спорный период, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 14.12.2005 года, следовательно, данные обстоятельства являются преюдициальными для суда и не подлежат доказыванию вновь.
Расчет убытков, вызванных недоплатой сумм возмещения вреда, истцом произведен аналогично расчету приведенному в решении суда от 14.12.2005 года.
Так, из решения суда от 14.12.2005 года видно, что сумма возмещения вреда здоровью Ермолову А.Е. была рассчитана судом с применением коэффициентов 6,7 раза и 6, а также была проиндексирована в связи с повышением стоимости жизни в 1993-1997 г.г. с 01.02.93 в 2,5, с 01.04.93г в 1,9, с 01.07.93г в 1,81, с 01.12.1993 г в 1,9, с 01.07.1994 в 1,4, с 01.04.95г в 1,678, с 01.05.95 в 1,27, с 01.08.95 в 1,259, с 01.11.1995 г в 1,05, с 01.12.95 в 1,048, с 01.01.96 в 1,045, с 01.04.96 г в 1,2, с 01.01.97 в 1.1. С 01.07.2000 года на 1,581 коэффициент МРОТ, с 01.01.2001 г в 1,515.
Таким образом, на *** года сумма возмещения вреда здоровью с учетом *** % утратой трудоспособностью составит *** руб. (заработок за июль *** ода ) х 6,7 х 6 х ***х *** %, что согласуется с решением суда от 14.12.2005 года ( л.д.9), с *** года размер ВВЗ составит *** руб., после увеличения на коэффициент МРОТ 1,581, а с 01.01.2001 года 16770 руб. 50 коп, в связи с увеличением на 1.515 (МРОТ).
Следовательно истцу должно было быть выплачено за указанный период с апреля *** по январь *** года *** рублей, из расчета *** ( ВВЗ за апрель *** г) + ***х 8+ *** х 42+ *** х 6 + *** х12.
По представленным суду сведениям УСЗН г.Лесного, ответчиком за спорный период с апреля *** года по декабрь *** года было выплачено истцу возмещение вреда здоровью *** руб., таким образом, сумма недоплаты составила *** руб.,
Исходя из изложенного абзац четвертый статьи 208 Гражданского Кодекса Российской Федерации к требованиям граждан о взыскании недополученных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, применению не подлежит.
Следовательно требования Ермолова А.Е. о взыскании в его пользу суммы недоплаты за период с *** года до *** года подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, городской суд
Р Е ШИ Л :
Взыскать с Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области –Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по городу Лесному за счет средств федерального бюджета в пользу Ермолова А.Е. сумму недоплаты возмещения вреда здоровью за период с *** года до *** г. в размере *** рублей.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.
Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, а также в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.
Председательствующий судья (подпись) М.Н.Зыкина
Копия верна