Решение по делу № 2-5956/2015 ~ М-5075/2015 от 20.08.2015

Дело № 2-5956/2015

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 20 ноября 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Степановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут в районе д. <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель И.Н. управляя автомобилем АВТОМОБИЛь 1, принадлежащим ему же, при движении не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛь 2, под управлением С.В. принадлежащим ему же, в результате чего автомобилю АВТОМОБИЛь 2, причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность водителя С.В.. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования.

С.В.. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя И.Н.., принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно экспертному заключению № № от 20.07.2015 года, составленному ОРГАНИЗАЦИЯ 1 составляет с учетом износа – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Считает, что ЗАО «МАКС» обязано выплатить ему страховое возмещение в размере разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку из расчета <данные изъяты>% за каждый день просрочки, начиная с 10.06.2015 года и по день вынесения судебного решения включительно, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с Законом об ОСАГО, а также возместить судебные расходы.

В последующем исковые требования представитель истца уточнила, просила взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец С.В. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Атаманычевой Н.В.

Представитель истца Атаманычева Н.В. по ордеру в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что требуется замена пола, заднего стекла и лонжерона.

Представитель ответчика Акилов Е.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что страховое возмещение выплачено в полном объеме ОРГАНИЗАЦИЯ 2 На осмотр скрытых повреждений страховую компанию не приглашали, считает, что замена пола и лонжерона нецелесообразна, полагает, что повреждения ребер жесткости не было, детали подлежат ремонту. В связи с тем, что у виновника страховой полис старый, расчет неустойки должен быть произведен по закону в старой редакции. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки, а так же морального вреда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность водителя С.В.. застрахована в ЗАО «МАКС», факт наступления страхового случая судом установлен и ответчиком не оспаривался.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом С.В.. суду представлено экспертное заключение № № от 20.07.2015 года, информационное письмо, составленные ОРГАНИЗАЦИЯ 1

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Оценив представленное исследование, суд приходит к выводу, что замена деталей, указанных в экспертном заключении № № от 20.07.2015 года ОРГАНИЗАЦИЯ 1 обусловлена полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля и является необходимой. Основания не доверять выводам ОРГАНИЗАЦИЯ 1 у суда отсутствуют, поскольку указанное заключение является допустимым по делу доказательством, отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению экспертов по определению ущерба от ДТП, полно отражает анализ причиненных автомобилю повреждений. Выводы эксперта не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

В обоснование расчета размера ущерба ответчиком ЗАО «МАКС» представлено экспертное заключение № №, составленное ОРГАНИЗАЦИЯ 2 от 21.05.2015 года, согласно которому восстановительный ремонт автомобиля истца рассчитан с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Предоставленное ответчиком ЗАО "МАКС" экспертное заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 2 надлежащим образом в соответствии с требования законодательства не заверено. Кроме того, в заключении не отражены все необходимые запасные части и ремонтные воздействия для восстановления транспортного средства истца.

Таким образом, у суда имеются все основания не доверять такому расчету, относиться к нему с определенной долей критичности.

Довод ответчика о том, что истцом повторно не представлено транспортное средство на осмотр после выявления скрытых повреждений, суд считает необоснованным, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность истца повторно представлять транспортное средство страховщику, страховая компания обязана установить все имеющиеся повреждения автомобиля при его осмотре с целью выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Суд соглашается с выводами ОРГАНИЗАЦИЯ 1 о необходимости замены пола багажника, поскольку деталь имеет залом, проходящий через место крепления болта, по всей длине пола багажника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании отчета ОРГАНИЗАЦИЯ 1

Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» с учетом ранее произведенной выплаты, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в пределах ответственности страховщика в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в неполной выплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя С.В.. судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика ЗАО «МАКС», степени нравственных страданий истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате неполной выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ЗАО «МАКС» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, размер подлежащего возмещению ущерба, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждены документально представленной суду квитанцией (л.д. 25).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, удовлетворение требований истца к ответчику, количество судебных заседаний, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца С.В.., в связи с удовлетворением его исковых требований, подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг по оценке <данные изъяты> рублей, по ксерокопированию документов <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на составление экспертного заключения <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, на ксерокопированию документов <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.Г. Жаварцова