Решение по делу № 2-124/2013 (2-1154/2012;) ~ М-1040/2012 от 18.09.2012

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2013 года п.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Понеделко Н.Б.,

при секретаре Титаренко Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строева В.Г. к шаманаев а.в. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Строева В.Г. обратился в суд с иском к шаманаев а.в., в котором просит взыскать с ответчика в её пользу 66 765 руб.; судебные расходы по составлению искового заявления – 4 000 руб.; расходы, связанные с производством оценки в сумме 3 000 руб., расходы, связанные с уведомлением ответчика о дате производства экспертизы посредством телеграммы в сумме 296 руб. 76 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 421 руб. 86 коп.

    В обоснование своих требований истица ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки 2002 годы выпуска. <дата> в 11 часов 35 минут на Железногорской № узла пересылки водитель шаманаев а.в., управляя погрузчиком марки , двигаясь задним ходом, допустил наезд на принадлежащий ей автомобиль . В результате ДТП её автомобилю были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету № составила 66 765 рублей. До настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен. Ответчик свою вину признал, но добровольно возместитель ущерб отказывается. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Истица полагает, что в силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный ей, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

В судебное заседание истица Строева В.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие, на удовлетворение исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик шаманаев а.в., его представитель Шаманаева Н.К., третье лицо Строев И.В., представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица Скачков В.Е., представитель ООО «Фортекс» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались заказным письмом с уведомлением, заказная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату по истечении срока хранения.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданин, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании <дата> в 11 часов 35 минут на территории Железногорской № водитель шаманаев а.в., управляя погрузчиком марки , №, принадлежащим на право собственности Скачкову В.Е., двигаясь задним ходом, допустил наезд на автомобиль №, принадлежащий на право собственности Строева В.Г., под управлением Строева И.В.

В результате данного происшествия автомобилю истицы были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету независимого оценщика Кочкина В.Н. № от <дата>, выполненного по инициативе Строева В.Г., составила 66 765 руб.

Гражданская ответственность истицы была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Ранее в судебных заседаниях истица Строева В.Г. поясняла о том, что автомобиль № принадлежит ей на право собственности. На момент ДТП управлял данным автомобилем её сын Строев И.В. на основании простой письменной доверенности, ООО «Росгосстрах» отказалось выплачивать ей страховое возмещение, ввиду отсутствия застрахованной гражданской ответственности ответчика.

Ответчик шаманаев а.в. ранее в судебных заседаниях исковое заявление не признавал, пояснял о том, что автомобиль , № принадлежит на право собственности Скачкову В.Е. Данным автомобилем он управлял на основании простой письменной доверенности. <дата> он работал на территории Железногорской №. Когда он начал спускаться с горы задним ходом, он столкнулся с автомобилем истцы, который не стоял, а двигался вверх по горе. Данный автомобиль арендует ООО «Сибтранссервис», руководителем которого является Садовский А.Ю., чьи поручения он и выполнял. В данной организации он работал с мая 2011 года по устной договоренности, без оформления трудового договора и трудовой книжки.

Представитель ответчика шаманаев а.в. – Шаманаева Н.К., действующая на основании доверенности от <дата>, исковое заявление не признала, пояснила о том, что поскольку шаманаев а.в. не виновен в данном дорожно-транспортном происшествии, ущерб, причиненный автомобилю истицы, должен возмещать собственник погрузчика.Ранее в судебных заседаниях третье лицо Строев И.В. пояснял о том, что <дата> в дневное время он двигался по территории стройплощадки Железногорской ТЭЦ на автомобиле №, принадлежащим его матери Строева В.Г. Увидев погрузчик , №, под управлением ответчика, в метрах 10 от своего автомобиля, он остановился, чтобы дать ответчику завершить свой маневр. Вместе с тем, погрузчик резко начал двигаться назад, не реагировав на его сигналы, в результате чего и произошло столкновение.

Третье лицо Садовский А.Ю. ранее в судебных заседаниях пояснял о том, что в фирме ООО «Сибтранссервис» он не знает и никогда там не работал, на момент ДТП он работал прорабом в ООО «Фортэкс», руководство которого заключило договор со Скачковым В.Н. на оказание транспортных услуг по предоставлению спецтехники, в том числе и погрузчика , №. По устной договоренности с шаманаев а.в., последний выполнял ряд работ на погрузчике, но не каждый день, а по мере необходимости. Оплата за его работу производилась сразу, после выполненных работ. Трудового договора он с шаманаев а.в. не заключал, он управлял погрузчиком на основании простой письменной доверенности, выданной на его имя собственником погрузчика Скачковым. Кроме того, шаманаев а.в. за отдельную плату выполнял работу представителей других фирм, находящихся на территории Железногорской ТЭЦ. Очевидцем ДТП он не был. Позже от шаманаев а.в. ему стало известно о том, что он по просьбе прораба посторонней фирмы выполнял работу по уборке снега, и в момент, когда он отвлекся, и произошла ДТП.

Свидетель Трифонов В.И. пояснил о том, что в ноябре 2011 года он работал сварщиком в ООО «Сибтрансервис», а шаманаев а.в. работал на погрузчике, убирал снег и мусор. В обеденное время по звонку шаманаев а.в. он вышел из строительного вагончика и увидел, что трое парней из автомобиля держат шаманаев а.в. и требуют у него денег. Сам момент ДТП он не видел.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что шаманаев а.в. в нарушение п.1.3 ПДД, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования, и п.8.12 ПДД, согласно которого движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истицы, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю Строева В.Г. технических повреждений.

Данный факт подтверждается:

- рапортом ИДПС МО МВД РФ Березовский Пиитонина С.М., согласно которому <дата> в 11 час. 35 мин. на территории Железногорской ТЭЦ-4 водитель шаманаев а.в., двигаясь на автомобиле марки задним ходом, допустил столкновение с автомобилем , под управлением водителя Строева И.В.;

- объяснениями шаманаев а.в. от <дата>, согласно которым он полностью признал свою вину в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии;

- объяснениями Строева И.В. от <дата>, согласно которым погрузчик под управлением шаманаев а.в., двигаясь задним ходом, допустил наезд на его автомобиль, который в момент столкновения стоял;

- справкой о дорожно-траснпортном происшествии, согласно которой шаманаев а.в. <дата> нарушил п.п.1.3, 8.12 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой шаманаев а.в. собственноручно указал о его согласии с данной схемой,

а также показаниями свидетеля Глазкова Д.В., который пояснил в судебном заседании о том, что <дата> он находился в автомобиле Строева И.В. Проезжая по территории Железногорской ТЭЦ, они увидели автомобиль , который включив заднюю скорость и не реагируя на их звуковые сигналы, допустил столкновение с их автомобилем. В результате столкновения автомобилю Строева И.В. были причинены технические повреждения.

Поскольку Строев И.В. управлял автомобилем , №, на основании простой письменной доверенности, выданной на его имя собственником автомобиля Скачковым В.Е., в трудовых отношениях на момент ДТП ни с кем не состоял, выполнял разовые поручения Садовского А.Ю., а также иных лиц, что не оспаривается и самим ответчиком, получал оплату сразу же после окончания выполненных работ, следовательно, на момент ДТП он являлся владельцев источника повышенной опасности.

Непризнание иска ответчиком не может являться основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку каких-либо доказательств в обоснование своей позиции ими не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошла по вине ответчика шаманаев а.в., который владел транспортным средством на момент ДТП, следовательно, обязан возместить ущерб Строева В.Г., причиненный в результате данного дорожного происшествия.

Кроме того, суд считает обоснованными требования Строева В.Г., предъявленные к ответчику, о взыскании стоимости расходов по оценке размера ущерба в сумме 3 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 руб., расходы, связанные с уведомлением ответчика о дате производства экспертизы посредством телеграммы в размере 7 296 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Из представленных квитанции видно, что Строева В.Г. оплатила при подаче в суд искового заявления государственную пошлину в сумме 2421 руб. 86 коп., что подтверждается чеком от <дата>. Указанная сумма также должны быть взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с шаманаев а.в. в пользу Строева В.Г. в качестве возмещения ущерба 66 765 руб., расходы по проведению оценки в размере 3 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 руб., расходы, связанные с уведомлением истца 296 руб. 76 коп., возврат госпошлины- 2 421 руб. 86 коп., а всего 76 483 руб. 62 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:              Н.Б.Понеделко