Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-599/2017 ~ М-634/2017 от 03.08.2017

Дело № 2-599/2017      Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2017 года    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года                     г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Васильевой А.С.

с участием истцов Шемякина В.В., Шамичева В.В.,

Громова К.В.,

представителя ответчика     Федоренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шувалова Анатолия Александровича, Шамичева Владислава Валерьевича, Шемякина Владимира Васильевича, Громова Константина Владимировича к Акционерному обществу «Апатит» и Кировскому филиалу Акционерного общества «Апатит» о признании незаконным приказа о лишении премии, обязании начислить и выплатить премию, взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы Шувалов А.А., Шамичев В.В., Шемякин В.В., Громов К.В. обратились с иском к Акционерному обществу «Апатит» и Кировскому филиалу Акционерного общества «Апатит» (далее – АО «Апатит») о признании незаконным приказа о лишении премии, обязании начислить и выплатить премию, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что состоят в трудовых отношениях с ответчиком в должности машинистов погрузочно-доставочной машины (ПДМ) на Объединенном Кировском руднике в Кировском филиале АО «Апатит». Ответчиком 24.04.2017 издан приказ № 306 о привлечении истцов к ответственности за неисполнение трудовых обязанностей в смену 16 апреля 2017 года с 8 часов 00 минут в виде лишения премии за апрель 2017 года в полном объеме. Основанием для лишения премии послужило неисполнение обязанности по содержанию ПДМ №... в чистоте, предусмотренной пунктом 3.4.5 Инструкции по охране труда и профессии № 0250.

С вынесенным приказом не согласны, поскольку 16.04.2017 согласно графику машинисты ПДМ Шемякин В.В. и Громов К.В. находились на выходном, Шамичев В.В. выходил в ночную смену с 00 часов, машинист Шувалов А.А. работал на другой машине №..., в связи с чем, не отвечают за обстоятельства, указанные в приказе. В смену 16.04.2017 на ПДМ №... работал Ф. А.Н., о чем свидетельствует выдержка из бортового журнала ПДМ №.... Просят признать недействительным и отменить приказ № 306 от 24.04.2017, обязать ответчика начислить и выплатить премию за апрель 2017 года Шувалову А.А. и Шемякину В.В. в сумме по ... рубля каждому, взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в сумме по ... рублей каждому.

В судебном заседании истцы Шемякин В.В., Шамичев В.В., Громов К.В. на удовлетворении исковых требований настаивали, просили восстановить пропущенный 3-месячный срок обращения с иском в суд, поскольку первоначально обратились с иском в суд своевременно. Иск направлен по почте 17.07.2017, оставлен определением судьи без движения, которым предложено устранить недостатки в срок до 02.08.2017. Заказное письмо с данным определением получено 01.08.2017, в связи с чем, времени для устранения недостатков не хватило по объективным причинам. Повторно иск подан в суд 03.08.2017.

Истец Шувалов А.А. о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и восстановить пропущенный срок обращения с иском в суд, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения, согласно которым актом от 16.04.2017 при приемке ПДМ №... на ремонт в ООО «Атлас Копко» установлено, что разбито стекло двери кабины оператора, ПДМ сильно загрязнена шламовыми отложениями, отмыть которые с одного раза не возможно вследствие длительности воздействия загрязняющих факторов и уплотнения отложений (наиболее вероятная причина – отсутствие периодической помывки оборудования. Указала, что лишение истцов премии за апрель 2017 года связано не с единичным выявленным случаем неисполнения должностных обязанностей, а в связи с их неоднократностью. О необходимости поддержания ПДМ в чистом виде истцам неоднократно напоминал мастер. В соответствии с пунктами 5.2.3, 5.2.3.1 Положения о показателях премирования работников Объединенного Кировского рудника АО «Апатит» за основные результаты производственной деятельности ПВД 004-001-2017, утвержденного генеральным директором Управляющей организации по АО «Апатит» А.Ю. А., принято решение о неначислении истцам премии за текущий период.

Премиальное вознаграждение носит поощрительный характер, не является обязательной формой оплаты труда, гарантированной выплатой, причитающейся работнику. В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса РФ ее начисление является правом работодателя и производится по его усмотрению с учетом локальных актов АО «Апатит». Кроме того, спор находился на рассмотрении в комиссии по трудовым спорам. Решением комиссии в удовлетворении жалобы истцов отказано, которое истцами в установленный трудовым законодательством срок не обжаловано. Истцами пропущен 3-месячный срок обращения в суд. Просила в иске отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав пояснения истцов и представителя ответчика, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 6 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда признается основным принципом правового регулирования трудовых отношений.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части первая и вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учётом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с положениями статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Выплата поощрений является исключительной компетенцией работодателя. Работники поощряются за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, повышение эффективности труда, улучшение качества результатов труда, другие достижения в работе, продолжительную безупречную работу, выполнение дополнительных поручений и другие случаи проявления активности работника.

Премия не является гарантированной выплатой, предоставляемой юридическим лицом, её выплата носит поощрительный и стимулирующий характер, создающий дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, выплачивается сверх основного заработка работника за определенные достижения в трудовой деятельности в соответствии с показателями (основаниями) премирования, установленными в локальных нормативных актах организации, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

Как установлено в судебном заседании, истцы состоят в трудовых отношениях с АО «Апатит» в профессии машинист погрузочно-доставочной машины добычной бригады 8-го горного участка Объединенного Кировского рудника.

Приказом от 24.04.2017 № 306 «О начислении премии» машинистам ПДМ 8-го горного участка Объединенного Кировского рудника Шувалову А.А., Шамичеву В.В., Шемякину В.В., Громову К.В. за нарушение пункта 3.4.5 Инструкции по охране труда и профессии № 0250 установлено не начислять премию в текущем периоде от принятой по ПВД 004-001-2017 «О показателях премирования работников Объединенного Кировского рудника АО «Апатит».

С указанным приказом истцы ознакомлены под роспись 26 апреля 2017 года, что подтверждается отметкой на самом приказе.

Не согласившись с принятым в отношении них приказом № 306 от 24.04.2017, истцы оспорили его 10 мая 2017 года в комиссию по трудовым спорам (том 2, л.д. 1-2).

Решением комиссии по трудовым спорам от 28.06.2017 № 9 приказ от 24.04.2017 № 306 оставлен в силе (том 2, л.д. 16). Решение комиссии направлено истцам 03.07.2017, о чем имеется запись в журнале регистрации заявлений в КТС ОАО «Апатит» (том 2, л.д. 126-127). Решение комиссии, истцы не оспаривали.

Рассматривая ходатайство истцов о восстановлении срока обращения в суд, суд считает, что срок обращения в суд истцами не пропущен, на основании следующего.

В пункте 53 постановления от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 16 указанного постановления от 29.09.2015 № 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Статьей 390 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок, работник имеет право перенести его рассмотрение в суд. Решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии. В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

Таким образом, в целях защиты трудовых прав работников указанной нормой установлена императивная обязанность комиссии по трудовым спорам рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение 10 дней со дня поступления заявления, обеспечив поступление всех необходимых документов и получение объяснений в пределах указанного срока. Произвольное продление срока рассмотрения заявления трудовым законодательством не предусмотрено. При этом срок исковой давности приостанавливается на срок, установленный для разрешения спора комиссией по трудовым спорам.

Как установлено судом, со спорным приказом истцы ознакомлены 26.04.2017 и оспорили его в комиссию по трудовым спорам 10.05.2017 (том 1, л.д. 145, том 2, л.д. 1-2). Таким образом, с учетом 10-дневного срока рассмотрения заявления комиссией по трудовым спорам, на который срок исковой давности приостанавливается, истцам следовало обратиться в суд до 05.08.2017 включительно (26.04.2017 + 3 месяца + 10 дней).

Индивидуальный трудовой спор не был рассмотрен комиссией по трудовым спорам в установленный 10-дневный срок (до 20 мая 2017 года) поэтому, истцы 17 июля 2017 года почтой направили в суд исковое заявление о признании незаконным приказа о лишении их премии, обязании начислить и выплатить премию, взыскании денежной компенсации морального вреда (том 1, л.д. 49).

Исковое заявление поступило в суд 24.07.2017, определением судьи от 26.07.2017 оставлено без движения. Истцам предложено устранить недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок до 02.08.2017. Согласно почтовым извещениям определение суда получено истцом Шуваловым А.А. 01.08.2017.

В связи с тем, что недостатки искового заявления не были устранены в установленный срок, определением судьи от 03.08.2017 исковое заявление возвращено истцам и вновь подано ими в суд 03.08.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

Разрешая требование истцов о признании недействительным приказа «О неначислении премии» от 24.04.2017 № 306, суд считает такое требование не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В судебном заседании установлено, что основанием для издания приказа о неначислении премии истцам явился выявленный факт содержания ими ПДМ № 168 в ненадлежащем состоянии, нарушение пункта 3.4.5 Инструкции по охране труда и профессии № 0250, в соответствии с которой машинист ПДМ обязан содержать ПДМ в исправном состоянии и чистоте.

Как следует из спорного приказа, 16.04.2017 в смену с 08 часов 00 минут при перемещении ПДМ №... в ремонт к ангару ООО «Атлас Копко» Объединенного Кировского рудника было выявлено, что ПДМ №... находилась в очень грязном состоянии, не помыта; лицами, ответственными за чистое состояние техники, являются машинисты ПДМ 8-го горного участка Шувалов А.А., Шамичев В.В., Шемякин В.В., Громов К.В. Данные обстоятельства подтверждаются докладной запиской начальника 8-го участка В.В. Еремеева, актом осмотра оборудования от 16 апреля 2017 года, составленный представителем АО «Атлас Копко» П.Д. Казак (том 1, л.д. 145-146, том 2, л.д.61).

Внешнее состояние ПДМ №... установлено актом от 16.04.2017, составленным комиссией в составе представителей АО «Апатит» Т. Н.Н., Еремеева В.В. и представителя АО «Атлас Копко» Казак П.Д. К акту приложена фотография ПДМ (том 2, л.д. 61, 62-64).

Статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя.

Приказом №... от 29.09.2014 «О вводе в эксплуатацию ПДМ Atlas Copco ST-1030» указанной ПДМ присвоен бортовой №..., и установлен срок для закрепления за ПДМ №... постоянного экипажа машинистов (том 2, л.д. 106).

Распоряжением №... от 08.12.2016 в соответствии с пунктом 328 Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых за ПДМ Atlas Copco ST-1030 бортовой №... закреплены машинисты ПДМ 8-го горного участка: Шамичев В.В. – старший экипажа, Громов К.В., Шемякин В.В., Шувалов А.А.. Контроль за исполнением данного распоряжения возложен на начальника 8-го участка (том 2, л.д. 128-129).

С данным приказом истцы были ознакомлены - Шамичев В.В. 01.01.2017, Шемякин В.В. 10.12.2016, Шувалов А.А. 12.12.2016, Громов К.В. 13.12.2016, о чем свидетельствуют их подпись в листе ознакомления (том 2, л.д. 130). Данные обстоятельства истцами не оспариваются.

Пунктом 1.4 изменений к трудовым договорам, заключенным с истцами, предусмотрено, что трудовая функция работника определяется ЕТКС и инструкцией по ОТ и ПБ (том 1, л.д. 114, 120, 130, 144).

Как следует из раздела 3.4 Инструкции по охране труда и профессии 001-01256-2016 № 0250 машиниста ПДМ (с двигателями внутреннего сгорания ковшевого типа), утвержденной генеральным директором управляющей организации по АО «Апатит» А. А.Ю., машинист ПДМ обязан содержать ПДМ в исправном состоянии и чистоте. По окончании работы очистить ПДМ от породной мелочи, грязи и ГСМ, помыть машину (пункты 3.4.3, 3.4.5, 6.2, том 1, л.д. 160, 176).

С указанной Инструкцией истцы были ознакомлены – Шамичев В.В. 11.07.2016, Шемякин В.В. 01.09.2016, Шувалов А.А. 11.07.2016, Громов К.В. 26.07.2016 (том 1, л.д. 184).

Из объяснительных записок истцов от 18.04.2017 следует, что ПДМ №... ими моется каждую смену. Копоть на машине не отмывается в связи с работой в закрытом пространстве (том 1, л.д. 147-150).

Однако, факт нарушения истцами Инструкции № 0250 в части содержания ПДМ №... в чистом состоянии, в том числе и удаление копоти с машины, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так, в судебном заседании 05.09.2017 истец Шамичев В.В. не отрицал, что при работе на ПДМ №... допускалось нарушение Инструкции № 0250 1-2 раза в неделю, обратив внимание, что наличие копоти не влияет на ходовые качества машины.

Допрошенный в судебном заседании 05.09.2017 свидетель Еремеев В.В. – начальник 8 горного участка Объединенного Кировского рудника сообщил, что мастер устно 1 раз в 1-2 месяца с весны 2016 года сообщал о том, что машинисты ПДМ №... не содержат вверенную им машину в чистом состоянии.

Допрошенные в судебном заседании горные мастера 8 участка Кировского рудника Зорин В.В. и Чагин Д.А. показали, что не говорили Еремееву В.В., что истцы не моют машину. Вместе с тем, оба свидетеля не отрицали, что иногда для выполнения показателей истцы после смены не мыли машину. Свидетель Чагин Д.А. показал, что грязь, копоть, имеющееся на ПДМ №..., зафиксированная на фотографии (том 2 л.д. 62-64) образовалась не за одну смену и оба свидетеля подтвердили, что ПДМ №..., зафиксированная на фотографии после 16 апреля 2017 года (том 2, л.д.135), чистая.

Судом установлено, что актом от 01.03.2016 введена в эксплуатацию камера ПТО на 8 горном участке (том 2, л.д. 65), в которой размещен кёрхер для мытья ПДМ после смены. Из пояснений представителя ответчика следует, что мощности кёрхера достаточно, чтобы смыть породную мелочь, шлам и ГСМ.

Допрошенный в судебном заседании 05.09.2017 свидетель Жуков И.Ю. – заместитель начальника Объединенного Кировского рудника по производству сообщил, что образовавшуюся за смену копоть, возможно удалить с помощью щетки, которую при необходимости можно получить у электромеханика на поверхности. Кроме того, свидетель пояснил, что в конце каждой смены машинисту ПДМ отведено 40 минут для технического обслуживания ПДМ, очистки от породной мелочи, грязи и ГСМ, помывке машины, за одну смену не возможно до такой степени закоптить ПДМ.

Свидетель Казак П.Д., начальник участка АО «Атлас Копко» пояснил, что 16 апреля 2017 года по его инициативе был составлен акт осмотра оборудования и машина ПДМ с бортом №... не была принята на ремонт, поскольку находилась в очень грязном состоянии, грязь была засохшая и не связана с перегоном машины с места работы в ремонтные боксы. Кроме того, такая грязь не могла образоваться на машине за работу в одну смену. Состояние ПДМ было зафиксировано фотографиями, которые представлены в дело (том 2, л.д.62-64).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Родионов М.В., главный специалист подразделения бюро по стандартам Дирекции по промышленной безопасности и охране труда обособленного подразделения АО «ФОСАГРО Череповец в г. Кировске» пояснил, что являлся членом комиссии по трудовым спорам АО «Апатит» от профкома, 28 июня 2017 года на заседании комиссии по трудовым спорам, члены комиссии заслушали представителей работодателя, заявителей, изучили представленные материалы и фотографии, которые были показательными и пришли к единогласному мнению о том, что нарушения со стороны заявителей имело место. Ранее свидетель работал водителем, инженером по транспорту и уверен, что грязь, зафиксированная фотографиями представленными АО «Атлас Копко» 16 апреля 2017 года, образовалась не за одну рабочею смену, и не могла возникнуть из-за однократной не помывке ПДМ с бортом №....

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, истцами какими-либо доказательствами не опровергнуты.

В ходе выездного судебного заседания 05.09.2017 судом произведен осмотр ПДМ №..., установлено, что с помощью ветоши и воды с ПДМ возможно убрать копоть. Кроме того, ПДМ №... выглядит значительно чище, чем была ранее при работе на ней истцов. Из пояснений представителя ответчика данных в судебном заседании следует, что после случившегося ПДМ №... передали другой бригаде, которая привела машину в надлежащее состояние. Данное обстоятельство, кроме личного осмотра судом ПДМ №..., подтверждается и представленными фотографиями, приобщенными к материалам дела (том 2, л.д. 62-64, 135-140).

Таким образом, суд признает, что требования работодателя о поддержании ПДМ в чистом состоянии являются обоснованными, вызванными необходимостью обеспечения в производственных целях длительного исправного рабочего состояния машины и ее отдельных узлов и агрегатов.

Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, не позволяющих истцам содержать ПДМ №... в чистом состоянии, в том числе обращения к работодателю об отсутствия на рабочем месте специальных средств для надлежащего исполнения положения Инструкции № 0250, истцами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Доводы истцов о том, что 16.04.2017, когда выявлено ненадлежащее состояние ПДМ №..., они не работали, в связи с чем, не могут нести ответственность, суд не может признать убедительными на основании следующего.

Судом установлено, что неисполнение истцами Инструкции по охране труда и профессии № 0250 носило длительный характер, а 16.04.2017 установлен лишь факт ненадлежащего состояния ПДМ № 168, явившийся следствием неисполнения истцами Инструкции.

Суд не может согласиться с доводами истцов о том, что, лишив их премии за апрель 2017 года, работодатель привлек их к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Как следует из пояснений истцов в судебном заседании, меры дисциплинарной ответственности, предусмотренные статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за выявленное 16.04.2017 нарушение к ним не применялись.

Лишение премии не является мерой дисциплинарной ответственности, а носит стимулирующий характер, связанный с усмотрением работодателя. Вместе с тем, работодатель не может произвольно, без установления факта неисполнения должностных обязанностей, лишить работника премии.

Суд соглашается с возражениями представителя ответчика о том, что премиальное вознаграждение носит поощрительный характер, не является обязательной формой оплаты труда, гарантированной выплатой, причитающейся работнику. В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации ее начисление является правом работодателя и производится по его усмотрению с учетом локальных актов АО «Апатит».

Как следует из пунктов 4.1, 5.2.3.1 Положения «О показателях премирования работников Объединенного Кировского рудника АО «Апатит» за основные результаты производственной деятельности, ПВД 004-001-2017 данное положение вводится в целях повышения мотивации работников к более эффективному, высокопроизводительному труду, достижению целей, поставленных перед структурными подразделениями предприятия. Премия может быть не начислена или начислена в пониженном размере, в том числе в случае совершения нарушений производственных инструкций, иных нарушений ПБиОТ (том 1, л.д. 212-215).

Установив факт неисполнения истцами положений Инструкции по охране труда и профессии № 0250, работодатель законно и обоснованно применил к истцам такой вид воздействия, как лишение их премии за апрель 2017 года.

В связи с тем, что истцам отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным приказа о лишении премии, исковые требования об обязании ответчика начислить и выплатить премию, взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что истцам, которые освобождены от уплаты государственной пошлины, отказано в удовлетворении исковых требований, с ответчика государственная пошлина не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шувалова Анатолия Александровича, Шамичева Владислава Валерьевича, Шемякина Владимира Васильевича, Громова Константина Владимировича к Акционерному обществу «Апатит» и Кировскому филиалу Акционерного общества «Апатит» о признании незаконным приказа о лишении премии, обязании начислить и выплатить премию, взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                     О.Н. Чайка