Решение по делу № 2-365/2016 (2-2569/2015;) ~ М-2443/2015 от 28.12.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2016 года <адрес>

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Р.М.,

с участием представителя истца-ответчика Урманшина С.Ю. – Сафина Р.И., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Маргамовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урманшина С.Ю. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», Комарову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Комарова Ю.А. к Урманшину С.Ю., Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Урманшина С.Ю. – Никифоров М.С., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», Комарову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (ТРЦ «Планета»), произошло ДТП с участием двух автомобилей № г/н №, под управлением Комарова Ю.А. и №, под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности.

На место ДТП были вызваны сотрудники Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> и составлен административный материал, согласно которому, виновным в совершении указанного ДТП признан Комаров Ю.А., нарушивший пункт 8.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль №, получил механические повреждения. С места ДТП к месту стоянки, автомобиль был доставлен посредством эвакуатора, что подтверждается квитанцией №, выданной ООО «Автобан». Стоимость услуг ООО «Автобан» составила сумму в размере 2 200,00 руб.

На момент ДТП, автогражданская ответственность обоих участников была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истцом, в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Данным заявлением, истец поставила ответчика в известность о том, что автомобиль находится в технически неисправном состоянии, в связи с чем, предоставление его для осмотра по месту нахождения ответчика, является невозможным, просил осмотреть поврежденный автомобиль. Указанное заявление ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, истцом, по собственной инициативе и за счет собственных средств, был организован осмотр поврежденного транспортного средства. О дате, времени и месте осмотра, ответчик был извещен надлежащим образом, представитель компании ответчика присутствовал при осмотре автомобиля. Впоследствии, истцом организован дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, представителя ответчика также присутствовал на дополнительном осмотре.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составила сумму в размере 458 073,00руб. с учетом износа. Стоимость услуг ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», по подготовке экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составила сумму в размере 8 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», величина утраты товарной стоимости автомобиля <адрес>, составила сумму в размере 50 194,00 руб. Стоимость услуг ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», по подготовке экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составила сумму в размере 3 500,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик потребовал предоставить поврежденный автомобиль для осмотра по месту нахождения страховщика.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, потребовал предоставить копию паспорта истца.

Письмом их. № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик известил истца о том, что последним, якобы, предоставлены некорректные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено дополнение к заявлению о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложение вышеупомянутых экспертных заключений, квитанций, паспорта истца. Указанным письмом истец просил произвести выплаты путем выдачи наличных денежных средств или почтовым переводом.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что истцом, якобы предоставлены некорректные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом нарочно подана ответчику претензия, с приложением экспертных заключений, квитанций.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик вновь отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на не предоставление корректных банковских реквизитов.

Таким образом, истцом до настоящего времени не получено страховое возмещение по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность Комарова Ю.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору/полису ССС №. В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте «Российского союза автостраховщиков», данный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» составляет 120 000,00 руб.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Урманшина С.Ю. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 56 106,00 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 50 194,00 руб., стоимость услуг ООО «Автобан» по эвакуации автомобиля в размере 2 200,00 руб., а также стоимость услуг ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в сумме 11 500,00 руб. (56 106,00 руб. + 50 194,00 руб. + 2 200,00 руб. + 8 000,00 руб. + 3 500,00 руб. - 120 000,00 руб.).

В иске с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Урманшина С.Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере 56 106,00 руб.; величину утраты товарной стоимости в размере 50 194,00 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, из расчета 1 063,00 руб. в день; штраф в размере 50 %, от взысканной суммы; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; стоимость услуг ООО «Автобан» по эвакуации автомобиля в размере 2 200.00 руб.; расходы по оплате услуг ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в сумме 11 500,00 руб.; почтовые расходы в размере 263,63 руб. Взыскать с Комарова Ю.А. в пользу Урманшина С.Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере 401 967,00 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 266,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 220,00 рублей. Взыскать с ПАО «Росгосстрах», Комарова Ю.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей.

Представитель Комарова Ю.А. – Бадретдинова О.Г. действующая по доверенности №Д-240 от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд со встречным иском к Урманшину С.Ю., ПАО «Росгосстрах» об установлении вины в ДТП, взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (ТРЦ «Планета»), произошло ДТП с участием двух автомобилей ВАЗ 2110 г/н №, под управлением Комарова Ю.А. и №, принадлежащий Урманшину С.Ю., под его управлением.

Согласно постановления № от 10.08.2015г. Комаров Ю.А. нарушил п.п.8.4 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности, на основании ст.12.14. ч.3 КоАП РФ, с чем категорически был не согласен, т.к. на момент ДТП он стоял и водитель Урманшин С.Ю., управлявший а/м Хонда Пилот совершил наезд на его стоячий автомобиль. Поэтому считает, что его вины нет, постановление вынесено ошибочно. Комаров Ю.А. считает виновным в данном ДТП Урманшина С.Ю., который в свою очередь нарушил ПДД РФ.

В результате произошедшего ДТП автомобилю № г/н №, принадлежащий Комарову Ю.А., были причинены значительные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГг. был проведен осмотр автомобиля и составлен отчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению №, составленного независимым экспертом-оценщиком ООО «Альянс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 55 906,22 руб. За услуги эксперта по составлению заключения о сумме восстановительного ремонта Комаров Ю.А. заплатил 5000 руб.

Во встречном иске Комаров Ю.А. просит признать Урманшина С.Ю. виновным лицом в совершении ДТП; взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу Комарова Ю.А. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения о сумме восстановительного ремонта 5000 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы в пользу Комарова Ю.А.: расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, возврат госпошлины в размере 600 руб.

Истец-ответчик Урманшин С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Урманшина С.Ю. – Сафин Р.И., действующий на основании доверенности, иск поддержал, просил иск удовлетворить, со встречным иском не согласился, просил в удовлетворении встречного иск отказать.

Ответчик-истец Комаров Ю.А. и его представитель Бадретдинова О.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав представителя истца-ответчика, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на гражданина, который владеет таким источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Из указанных норм следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федеральный закон от (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ) страховой суммы (120 000 рублей).

Как следует из материала административного дела, Комаров Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес> (ТРЦ «Планета»), допустил столкновение с автомашиной марки, чем Гареев Э.Ф. нарушил требование п.8.4 ПДД РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент ДТП, автогражданская ответственность обоих участников была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составила сумму в размере 458 073,00руб. с учетом износа. Стоимость услуг ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», по подготовке экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составила сумму в размере 8 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», величина утраты товарной стоимости автомобиля №, составила сумму в размере 50 194,00 руб. Стоимость услуг ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», по подготовке экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составила сумму в размере 3 500,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Направленная в адрес ООО «Росгосстрах» претензия потребителя осталась без удовлетворения.

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Консалтинговая компания «Платинум», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № на дату ДТП 10.08.2015г.: с учетом износа 394 981,17 руб., без учета износа 505 022,56 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Оценивая экспертное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в материалы дела, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность каждого заключения и достоверность сделанных экспертами выводов, и устанавливая таким образом их место в системе доказательств по делу, наличие у экспертов необходимой квалификации, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № на дату ДТП 10.08.2015г.: с учетом износа 394 981,17 руб., без учета износа 505 022,56 руб., что подтверждается заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание данное заключение, суд также учитывает, что эксперт Мальцев А.Ю. согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Таким образом, суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и не принимает во внимание экспертное заключение №, № от 21.09.2015г.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Урманшина С.Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере 56106 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 50194 рубля, неустойку в размере 120 000 рублей.

По настоящему делу, после обращения Урманшина С.Ю. в страховую компанию выплата ему произведена в установленный срок не была.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены и ответчик уклоняется от их исполнения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в пользу истца Урманшина С.Ю. в размере 121000 рублей.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1 статьи 13 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ).

Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 1072 ГК РФ).

Недостающая часть между фактическим размером ущерба и выплатой, которую должно будет произвести ПАО «СК «Росгосстрах» в размере 120000 рублей, следовательно, с причинителя вреда Комарова Ю.А. в пользу Урманшина С.Ю. подлежит взысканию разница между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 330875 рублей. Указанное подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления Урманшина С.Ю. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», Комарову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено выше, ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено, что препятствует истцу произвести восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства, чем нарушаются его права как потребителя, в результате лишения права восстановления принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, сумма морального вреда подлежащая к взысканию составляет 10000 рублей.

Расходы истца по оплате стоимости услуг по эвакуации автомобиля в размере 2200 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 263,63 руб. произведены в целях осуществления защиты нарушенного права, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в равных долях с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца-ответчика Урманшина С.Ю.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Комарова Ю.А. в пользу Урманшина С.Ю. расходы по направлению телеграммы в размере 266,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6508,75 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в Законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, фактического участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении суммы по оплате услуг представителя и определяет судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчиков ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Урманшина С.Ю. в размере 10000 рублей, с Комарова Ю.А. в пользу Урманшина С.Ю. в размере 15000 рублей.

ООО «Консалтинговая компания «Платинум» обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов за производство экспертизы по гражданскому делу, в котором просит взыскать с Комарова Ю.А. в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика Комарова Ю.А. в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Кроме того, с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 520 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика-истца Комарова Ю.А. об установлении вины Урманшина С.Ю. в дорожно-транспортном происшествии не нашли своего подтверждения в суде.

Таким образом, встречный иск Комарова Ю.А. к Урманшину С.Ю., Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Урманшина С.Ю. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», Комарову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Урманшина С.Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере 56106 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 50194 рубля, неустойку в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость услуг по эвакуации автомобиля в размере 2200 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3500 рублей, штраф в размере 121000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 263 рубля 63 копейки, всего взыскать 373263 (триста семьдесят три тысячи двести шестьдесят три) рубля 63 копейки.

Взыскать с Комарова Ю.А. в пользу Урманшина С.Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере 330875 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 266 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6508 рублей 75 копеек, всего взыскать 352650 (триста пятьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 60 копеек.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Комарова Ю.А. к Урманшину С.Ю., Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с Комарова Ю.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум» расходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5520 (пять тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Идрисов