Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6759/2018 от 18.10.2018

Судья – Крюков В.А. Дело № 22-6759/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 23 октября 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при секретаре Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвоката Анозова М.Г.

обвиняемого Л.Д.В.

потерпевших Р.В.В., Х.М.Э., Е.Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Анозова М.Г. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15 октября 2018 года, которым

Л.Д.В., <...> года рождения, уроженцу <...>, гражданину РФ, имеющему высшее образование, женатому, имеющему на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающему в ООО «Юг Газ» в должности инженера, зарегистрированному по адресу: <...>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 11 суток, то есть до 17 ноября 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, которые просили постановление отменить, изменив Л.Д.В. меру пресечения на домашний арест, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, потерпевших, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

Следователь следственной части СУ Управления МВД России по г.Краснодару Ш.А.Э. обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Л.Д.В. срока содержания под стражей, мотивируя тем, что Л.Д.В. обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. При этом, преступление носит большой общественный резонанс и общественную значимость, а также нарушает законные права и интересы большого числа граждан, заключивших с ЖСК «<...>» в лице председателя правления Л.Д.В. договора о порядке внесения паевых и иных взносов с целью приобретения квартиры, которые в связи с совершением Л.Д.В. указанного преступления, не имеют возможности проживать в собственных квартирах. Кроме того, по уголовному делу необходимо: установить лиц, подлежащих признанию и допросу в качестве потерпевших, которых необходимо допросить; установить всех сотрудников ЖСК «<...>» и риэлторов; ознакомить с заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы; провести иные следственные действия, необходимость в которых может возникнуть, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Л.Д.В. может помешать установлению истины по делу, воспрепятствовать следствию, путем координирования действий соучастников преступления, склонению их к даче ложных показаний, сокрытию вещественных доказательств, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для применения к Л.Д.В. иной, более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат считает продление Л.Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным. Так, по мнению адвоката, в ходе судебного заседания следователем не было представлено достаточных сведений, прямо или косвенно свидетельствующих о причастности Л.Д.В. к инкриминируемому ему деянию. Кроме того, согласно решению Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15 мая 2014 года, было признано право собственности на квартиры за жильцами дома в ЖСК «<...>», в том числе и за теми жильцами, которых следователь привел в ходатайстве об избрании меры пресечения, наличие данного решения в материалах уголовного дела подтвердила и следователь Ш.А.Э., однако не приобщила его к заявленному ходатайству. Вывод суда о том, что Л.Д.В., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства по уголовному делу, оказывать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, является необоснованным и не подтверждается достоверными сведениями. Кроме того, указывает, что на иждивении у Л.Д.В. находятся двое малолетних детей, он проживет с семьей в г.Краснодаре, также имеется согласие собственника на проживание Л.Д.В. в данном жилом помещении в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Также судом не дана должная оценка позиции ряда потерпевших по данному уголовному делу, а именно в ходе судебного заседания к материалам дела было приобщено ходатайство потерпевших, в котором они просят изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы, в связи с тем, что Л.Д.В. в настоящее время оказывает всестороннюю помощь в завершении строительства жилых домов по <...>. Просит постановление отменить, избрать Л.Д.В. меру пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении по адресу: <...>, с установлением ограничений и запретов по усмотрению суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений – до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Как видно из материалов дела, Л.Д.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий.

Принимая во внимание данные обстоятельства, у суда были все основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Вопреки доводам жалобы, в представленных материалах имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и, как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом первой инстанции в полной мере проверена обоснованность обвинения в причастности к данному преступлению Л.Д.В.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии с положениями статей 97, 99 УПК РФ, на настоящий момент не изменились, и необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, у Л.Д.В. не установлено.

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15 октября 2018 года, которым Л.Д.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 11 суток, то есть до 17 ноября 2018 года включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий