Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1677/2016 ~ М-1908/2016 от 15.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2016 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Мануковской М.В.,

с участием административного истца Смирновой Н.М.,

административного ответчика Картавых Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Новая Усмань административное дело №2а-1677/16 г. по административному иску Смирнова Александра Валерьевича, действующего в интересах ФИО2 об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Новоусманского РОСП,

у с т а н о в и л :

Смирнов А.В., действуя в интересах ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Новоусманского РОСП, указав в заявлении, что 18.07.2016 года он обратился в Новоусманский РОСП с просьбой сообщить номер расчетного счета на который необходимо перечислить госпошлину за оплату копий документов исполнительных производств, возбужденных на основании решения Новоусманского районного суда от 25.03.2008 года и на основании решения мирового судьи от 04.03.2009 года.

ДД.ММ.ГГГГ он получает сообщение и.о. старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Ибрагимовой Н.Н. о том, что исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО9 уничтожено.

Вместе с тем, копии данных исполнительных производств ему необходимы для направления в Европейкий суд по правам человека.

Также указывает, что решение Новоусманского районного суда по гражданскому делу №2-73/08 от 25.03.2008 года исполнено 2.11.2010 года. Когда закончено исполнительное производство по данному решению ему неизвестно. Срок хранения материалов исполнительных производств составляет пять лет. Но полагает, что, поскольку дело №2-73/08 г. сложное, то исполнительное производство возбужденное на основании решения суда по указанному делу подлежит постоянному хранению.

Кроме того, Федеральная служба судебных приставов создает и ведет в электронном виде базу данных, содержащую все сведения необходимые для исполнения судебных актов. Полагает, что все данные об указанных им исполнительных производств должны быть в этой базе данных.

В связи с чем, просит суд признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Новоусманского РОСП УФССП по Воронежской области выразившиеся в невнесении материалов исполнительных производств по исполнительным листам №2-73/08 г. от 25.03.2008 года и №2-57/09 г. от 04.03.2009 года в базу данных в соответствии со ст.6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и уничтожении материалов данных исполнительных производств. Обязать судебных приставов Новоусманского РОСП восстановить все материалы исполнительных производств, возбужденных по исполнительным листам №2-73/08 г. от 25.03.2008 года и №2-57/09 г. от 04.03.2009 года, внести их в базу данных, сообщить ему (Смирнову А.В.) банковские реквизиты расчетного счета Новоусманского РОСП и сумму денег, которую необходимо перечислить в качестве госпошлины за предоставление заверенных копий материалов исполнительных производств по вышеуказанным исполнительным листам в количестве по пять экземпляров для предоставления в Европейский суд по правам человека и по три экземпляра для предоставления в Конституционный суд РФ, а также просит обратиться Новоусманскому районному суду Воронежской области в порядке ч.3 ст.15 КАС РФ в Конституционный суд РФ с запросом на предмет конституционности отдельных положений ч 4 ст.445 ГК РФ, ч.3 ст.7 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», примененных по вышеуказанным гражданским делам, определить какие конкретно правовые нормы были применены судебными приставами-исполнителями по спорным исполнительным производствам.

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям. При этом отказалась пояснять что-либо по заявленным требованиям.

Ее ходатайство об обязательном участии в судебном заседании ее представителя по доверенности Смирнова А.В. суд оставил без удовлетворения, поскольку последний отбывает наказание в местах лишения свободы и его доставка в настоящее судебное заседание невозможна, кроме того, не является обязательной.

Представитель административного ответчика - старший судебный пристав Новоусманского РОСП, которая также является и представителем второго административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Картавых Т.В. иск не признала и суду показала, что исполнительное производство, возбужденное по исполнительному документу №2-73/08г в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО9 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, фактически окончено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Исполнительное производство на основании решения мирового судьи участка №1 Новоусманского района от 4.03.2009 года по делу №2-57/09 г. не возбуждалось, поскольку указанное решение не содержит исполнительных действий.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 8 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

При этом, согласно п.9, п.11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 марта 2008 года по гражданскому делу №2-73/16 г, помимо прочего, ФИО2 обязана заключить с ФИО9 договор купли-продажи 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пос.с-за «Воронежский», <адрес> на условиях, указанных в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу и по нему был выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП Баранник С.И. возбуждено исполнительное производство.

То обстоятельство, что указанное исполнительное производство исполнено, не отрицается представителем административного истца в административном иске.

И, хотя в иске указано, что оно исполнено ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, как следует из сообщения начальника отдела - старшего судебного пристава Новоусманского РОСП данное исполнительное производство фактически окончено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № документы завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств по исполнению актов судебных органов хранятся 5 лет с момента исполнения.

В связи с чем доводы представителя административных ответчиков Картавых Т.В. об уничтожении вышеуказанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Поскольку данное производство окончено в связи с исполнением, срок его хранения истек, то оснований для его восстановления, предусмотренных Положением об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств», утвержденным приказом ФССП от 28.09.2015 года №455 не имеется.

Также суд считает обоснованными утверждения представителя административных ответчиков о том, что исполнительное производство на основании решения мирового судьи участка №1 Новоусманского района Воронежской области от 04.03.2009 года по гражданскому делу №2-53/09г. не возбуждалось, поскольку, как следует из содержания данного решения исполнительных действий, в нем не содержится.

Указанным решением признан ничтожной сделкой договор дарения, заключенный между ФИО2 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Новоусманским отделом ГУ ФРС по <адрес> и применены последствия недействительности ничтожной сделки.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Его требования о восстановлении вышеуказанных исполнительных производств в электронном банке данных, создание которого предусмотрено ст.6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом вышеизложенного, также не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о восстановлении уничтоженных исполнительных производств, то и требования истца о предоставлении ему сведений о расчетном счете на который необходимо оплатить госпошлину для получения копий данных исполнительных производств также являются необоснованными.

Его ходатайство об обращении Новоусманского районного суда в порядке ч.3 ст.15 КАС РФ в Конституционный суд РФ с запросом на предмет конституционности отдельных положений ч 4 ст.445 ГК РФ, ч.3 ст.7 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», примененных по вышеуказанным гражданским делам, определить какие конкретно правовые нормы были применены судебными приставами-исполнителями по спорным исполнительным производствам не может быть удовлетворено, поскольку оснований для подобного обращения, предусмотренных ч 3 ст. 15 КАС РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №2-73/08 ░. ░░ 25.03.2008 ░░░░ ░ №2-57/09 ░. ░░ 04.03.2009 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.6.1 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №2-73/08 ░. ░░ 25.03.2008 ░░░░ ░ №2-57/09 ░. ░░ 04.03.2009 ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.3 ░░.15 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 4 ░░.445 ░░ ░░, ░.3 ░░.7 ░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: