Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-343/2018 (33-39107/2017;) от 08.11.2017

Судья Вороненков О.В. дело N 33-343/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Перовой М.В.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Ткач И.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Айрапетяна Гарика Менджуновича на основании доверенности Федченко А.В. на решение Туапсинского районного суда от 25 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Айрапетян Г.М. обратился в суд с иском к Кузнецову Е.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка.

В обоснование требований указано, что Айрапетян Г.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...>, расположенного по адресу: <...>. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> по адресу: <...>. По результатам межевания участка истца установлено, что смежная граница участков сторон установлена ошибочно.

В связи с чем, истец просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>

считать декларативными границу и площадь земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>

признать кадастровой ошибкой межевание земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> по адресу: <...>

обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю внести изменения в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <...>

обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю внести изменения в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <...> на основании представленного межевого плана.

Кузнецов Е.А. требования не признал, обратился в суд со встречным иском к Айрапетяну Г.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указано, что принадлежащий Кузнецову Е.А. земельный участок с кадастровым номером <...> был образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>. В 2011 г. правопредшественник Айрапетяна Г.М. в отсутствие разрешения органа местного самоуправления осуществил строительство капитального объекта недвижимости на межевой границе земельных участков сторон. Границы земельного участка Айрапетяна Г.М. установлены в 2009 г., Кузнецова Е.А. – в 2012 г. При этом Айрапетян Г.М. границы участка с ответчиком не согласовал.

В связи с чем, Кузнецов Е.А. просит суд устранить чинимые Айрапетяном Г.М. препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, путем сноса принадлежащего Айрапетяну Г.М. строения, частично расположенного на земельном участке Кузнецова Е.А.;

прекратить право собственности Айрапетяна Г.М. на жилой дом площадью <...> по адресу: Туапсинский район пгт. Новомихайловский дом 99а, обязав Айрапетяна Г.М. в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет спорное строение;

в случае неисполнения решения суда Айрапетяном Г.М. в течение установленного срока предоставить Кузнецову Е.А. право произвести снос спорного строения самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов;

взыскать с Айрапетяна Г.М. судебные расходы в сумме <...> рублей.

Решением Туапсинского районного суда от 25 июля 2017 г. в удовлетворении требований Айрапетяна Г.М. отказано, встречный иск Кузнецова Е.А. удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований доверителя и отказе в удовлетворении требований ответчика. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Айрапетян Г.М., представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Представитель отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие. Заслушав участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя Айрапетяна Г.М. на основании доверенности Ксенодохова А.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, Кузнецова Е.А., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что Айрапетян Г.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> по адресу: <...>, а также жилого дома с кадастровым номером <...> литер Б, под Б, общей площадью <...>, расположенного на указанном земельном участке.

Кузнецов Е.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...>, расположенного по адресу: <...>

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего Айрапетяну Г.М., внесены в государственный кадастр недвижимости 2009 г.

Земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежащий Кузнецову Е.А., образован в 2012 г. в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами <...>.

Удовлетворяя требования ответчика, суд исходил из того, что принадлежащий истцу объект недвижимости возведен правопредшественником истца на земельном участке ответчика.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции сослался на заключение эксперта ООО «Митра» N 864/17, согласно которому кадастровые ошибки при постановке на кадастровый учет земельных участков сторон не выявлены. В тоже время эксперт посчитал, что жилой дом по адресу: <...> выходит за кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <...> и расположен на соседнем земельном участке с кадастровым номером <...>.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В тоже время суд не учел, что в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Однако суд первой инстанции надлежащей оценки заключению эксперта не дал.

Представленное заключение экспертизы не соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения. В заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах не содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению не приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, не приведены соответствующие методики, расчеты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В тоже время в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что предложенные истцом вопросы эксперту были судом проигнорированы, ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отклонены, тогда как представленное в деле заключение эксперта требованиям достоверности не отвечает. Эксперт судом первой инстанции допрошен не был, что не позволило устранить сомнения в его выводах.

Суд первой инстанции указал, что при формировании принадлежащего Айрапетяну Г.М. земельного участка его границы с Кузнецовым Е.А. не согласовывались.

Однако, в опровержение доводов суда, на листе гражданского дела № 82 представлен акт согласования границ при межевании земельного участка правопредшественника истца – Торосян Л.Н. В акте имеется подпись Кузнецова Е.А., подлинность которой ответчиком не оспорена. Также экспертом и судом не дана оценка представленной схеме размещения жилого дома истца.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлено заключение ООО «Строительно-техническая экспертиза» <...> 28 декабря 2017 г., согласно которому земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> расположен по адресу: <...>. Проведя анализ графической информации, сопоставив материалы топографической контрольно-исполнительной съемки земельного участка с кадастровым номером <...> с данными единого государственного реестра недвижимости экспертом уста­новлено, что фактические границы этого земельного участка не соответствуют гра­ницам, сведения о которых содержатся в государственном реестре недвижимости, а именно: по смежеству с земельным участком с кадастровым но­мером <...> площадью <...> по адресу: <...>, часть строе­ния (сарая), навеса и жилого дома расположены за пределами кадастровых границ зе­мельного участка с кадастровым номером <...> на смежном земельном участке с кадастровым номером <...>. Общая площадь пересечения со­ставляет <...>. При межевании земельного участка с кадастровым номером <...> кадастровым инженером была допущена реестровая ошибка, воз­никшая при определении фактических границ земельного участка.

Указанное письменное доказательство является новым, однако таковое принимается судебной коллегией, как имеющее существенное значение для правильного разрешения спора.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта сторонами не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Таким образом, суд оставил без внимания, что размещение спорной постройки на земельном участке ответчика явилось следствием реестровой ошибки, а не самовольной застройки участка ответчика.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно – бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Вместе с тем, суд оставил без внимания положения пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014г., указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Поскольку факт неправомерной застройки участка ответчика, а равно наличие нарушений строительных норм и правил при возведении спорной постройки, угрозы жизни здоровью граждан доказаны не были, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном отклонении судом первой инстанции требований истца и удовлетворении требований ответчика.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Туапсинского районного суда от 25 июля 2017 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Айрапетяна Г.М. и отказе в иске Кузнецова Е.А.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Айрапетяна Гарика Менджуновича на основании доверенности Федченко А.В. удовлетворить.

Решение Туапсинского районного суда от 25 июля 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Айрапетяна Гарика Менджуновича к Кузнецову Евгению Анатольевичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...>

Считать декларативными границу и площадь земельного участка с кадастровым номером <...>

Признать кадастровой ошибкой межевание земельного участка с кадастровым номером <...>

Обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровыми номерами <...>.

Обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в соответствии с требованиями действующего законодательства внести изменения в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <...> на основании представленного межевого плана.

В удовлетворении встречного иска Кузнецова Евгения Анатольевича к Айрапетяну Гарику Менджуновичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Председательствующий:

Судьи: