Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2017 ~ М-48/2017 от 16.02.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Каширское                                                                                           31 мая 2017г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Шушлебиной Н.Н.

при секретаре Жуковой М.И.

с участием представителей истцов ФИО29, ФИО25, представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО30,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании права собственности на посевы, находящиеся на земельном участке, устранении последствий нарушения права в виде взыскания убытков в форме упущенной выгоды,

установил:

       Истцы обратились в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», указав, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, образованного путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №, а ФИО25 – лицом, по поручению собственников осуществлявшим сельскохозяйственную обработку указанного участка в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик являлся арендатором исходного земельного участка. Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. была установлена ничтожность договора аренды исходного земельного участка с кадастровым номером № и признана законность выдела земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем арендные права ответчика на участок с кадастровым номером № отсутствовали с момента его образования, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из названных обстоятельств, истцы через своего представителя ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ. уведомили ответчика о необходимости воздержаться от работ на их участке, после чего ДД.ММ.ГГГГ. произвели обработку участка с применением сельскохозяйственной техники и посеяли ячмень. Позднее ДД.ММ.ГГГГ. ответчик без каких-либо законных оснований засеял их участок кукурузой поверх ячменя. Решением <данные изъяты> районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. установлено отсутствие законных оснований использования ответчиком спорного земельного участка в указанный период и порчи посевов, произведенных собственниками. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик убрал урожай на площади <данные изъяты> га их участка (т.е. со всей площади участка за исключением <данные изъяты> га, с которых истцы самостоятельно убрали урожай). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, не имея законных оснований, засеял их участок озимой пшеницей. Несмотря на установленный судебным решением запрет ответчику производства сельскохозяйственных работ на их участке, они не могут обрабатывать его, ввиду нахождения на участке посевов, произведенных ответчиком. Для устранения препятствий в пользовании участком истцы на основании ст.ст.304, 12, 136, 218, 248 ГК РФ, ст.40 ЗК РФ просили признать за ними право собственности на указанные посевы пшеницы. Кроме того, ссылаясь на ст.ст.60, 76 ЗК РФ, ст.ст.15, 393 ГК РФ, истцы просили устранить последствия нарушения их прав в виде взыскания убытков в форме упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб. единой денежной суммой с ответчика в пользу истцов в лице их надлежащего представителя. В обоснование указанных требований истцы указали, что ответчик частично уничтожил и частично убрал и вывез урожай на части принадлежащего им участка площадью <данные изъяты> га. При определении размера убытков руководствовались среднерайонной урожайностью ячменя в Каширском районе <данные изъяты> центнеров с гектара, а также отчетом оценщика ООО «Агентство независимой экспертизы собственности» от ДД.ММ.ГГГГ. о рыночной стоимости названного количества ячменя.

        В судебное заседание истцы не явились, их представители поддержали заявленные требования, подтвердив изложенные обстоятельства. Кроме того, дополнили, что с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик является арендатором земельного участка с кадастровым номером №. С ДД.ММ.ГГГГ. ответчик также является собственником <данные изъяты> доли в праве на этот участок. С момента регистрации права собственности ответчика на долю в арендованном им участке договор аренды в отношении исходного участка прекратил свое действие, так как имеет место совпадение сторон в обязательственных (арендных) отношениях. Отношения ответчика с иными сособственниками земельного участка с кадастровым номером № не могут регулироваться норами ГК РФ об аренде, а должны регулироваться ст.ст.246, 247 ГК РФ и положения ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (если число участников общей долевой собственности превышает пять). Ответчик с момента приобретения права долевой собственности не мог являться и арендатором не приобретенной им части земельного массива в связи с тем, что участники долевой собственности, сохранившие права на принадлежащие им доли, не выделяли в спорный период участки в счет земельных долей и не передавали образованные участки во владение (пользование) ответчику в рамках арендных правоотношений. Таким образом, ответчик, не являвшийся арендатором земельного участка с кадастровым номером № до выдела спорного земельного участка, не имел законного основания владения и пользования земельным участком с кадастровым номером №. (<данные изъяты>).

        Представитель ответчика ФИО30 иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование возражений указал, что земельный участок с кадастровым номером № был выделен из земельного участка с кадастровым номером №. В спорный период ООО «<данные изъяты>» владело и пользовалось земельным участком с кадастровым номером № законно на праве аренды на основании Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя, акта приема-передачи к данному договору; Договора № передачи права и обязанностей (перенайм) от ДД.ММ.ГГГГ. по договору аренды № земельного участка со множественностью лиц на стороне Арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ.; договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне Арендрдателя № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области. Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя с кадастровым номером № был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. №122-ФЗ, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Работы по посеву кукурузы и пшеницы на спорном земельном участке ООО «<данные изъяты>» были осуществлены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ., данное обстоятельство ответчиком не отрицается. К указанному времени никаких запретов к осуществлению сельхозработ на спорном земельном участке у ООО «<данные изъяты>» не имелось. Не может быть принято во внимание в качестве доказательства запрета на производство сельскохозяйственных работ ООО «<данные изъяты>» заявление ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес руководителя ООО «<данные изъяты>», в котором он просил не производить сельскохозяйственные работы на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> га ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в указанный период сведений на земельный участок с кадастровым номером № ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области зарегистрировано не было. В соответствии с частью 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости или иного момента, с которого право на образованный объект недвижимости считается возникшим. В соответствие с п.5 ст.22.2 Федерального закона от 21.07.1997г. N122-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», одновременно с государственной регистрацией права собственности и иных вещных прав на образуемые земельные участки осуществляется государственная регистрация ограничений (обременении) прав на такие земельные участки. Таким образом, регистрационные действия по внесению в ЕГРП записи об обременении правом аренды вновь образованного земельного участка должны быть осуществлены Росреестром одновременно с государственной регистрацией права собственности на выделенный земельный участок. Права на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> га с обременением арендой были зарегистрированы лишь ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждает законное использование ООО «<данные изъяты>» земельного участка в спорный период. Кроме того, на момент направления заявления ФИО25 собственником данного земельного участка (либо его арендатором) не являлся, доказательств тому, что он представлял чьи-либо интересы ООО «<данные изъяты>» не представлено. Считает несостоятельными доводы истцов о недопустимости производства сельскохозяйственных работ ООО «<данные изъяты>» на основании решения <данные изъяты> районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №г., которым был наложен запрет ООО «<данные изъяты>» на производство сельскохозяйственных работ на земельном участке с кадастровым номером №, признано отсутствующим право аренды ООО «<данные изъяты>» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, и погашена в ЕГРП запись регистрации права аренды ООО «<данные изъяты>» на указанный земельный участок, так как данное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после проведения сельскохозяйственных работ ООО «<данные изъяты>» на спорном участке. Само по себе наличие решения, не вступившего в законную силу, не может являться основанием для запрета производства сельскохозяйственных работ. Руководствуясь указанием на обременение в виде права аренды в отношении спорного земельного участка в ЕГРП с учетом положений ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ООО «<данные изъяты>» действовало добросовестно, полагая себя арендатором спорного земельного участка и исполнив свои обязательства перед истцами, выплатив арендодателям в полном объеме арендную плату в соответствие с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя. Действия по принятию арендных платежей, обозначающие волю истцов на продолжение арендных отношений с ответчиком, в ракурсе последующего предъявления требований о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> рублей, являются введением ответчика в заблуждение относительно своих действительных намерений с целью последующего обогащения путем предъявления к ответчику имущественных требований. В соответствии с действующим гражданским законодательством подобное поведение толкуется как злоупотребление правом (п.1 ст.10 ГК РФ), что влечет отказ лицу в защите принадлежащего ему права. Кроме этого, истцами не представлены доказательства понесенных ими затрат на проведение сельскохозяйственных работ, в том числе того, что спорное поле было засеяно ими ячменем. Акты проверки использования земель считает недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены неуполномоченными лицами в отсутствие представителей ответчика и без его уведомления о проверке, с расхождением засеянных площадей и указанием культур, что лишило ответчика права заявлять свои возражения по достоверности содержания актов. Требования истцов о признании права на посевы озимой пшеницы также не подлежат удовлетворению, так как арендатор земель сельскохозяйственного назначения (в данном случае ООО «<данные изъяты>»), начавший сельскохозяйственные работы как законный землепользователь, вправе их завершить и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью. Осуществлению указанных прав не может воспрепятствовать заключение собственником земли в указанный период арендного договора с другим лицом, либо изменение по инициативе арендодателя предмета аренды путем выделения и обособления земельного участка, находившегося на момент заключения арендного договора в общем с другими совладельцами земельном массиве. В названных случаях невозможно выполнение арендодателем обязанности по передаче новому арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды (ст. 611 ГК РФ), поскольку передаче должен предшествовать возврат арендованного имущества прежним арендатором в том состоянии, в котором он его получил (ст. 622 ГК РФ). Однако такая обязанность возникает у прежнего арендатора сельскохозяйственных земель не ранее завершения цикла уже начатых сельскохозяйственных работ. В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком им убытков и признания за ними права на посевы озимой пшеницы.

        Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

        Участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № являются ФИО1 в 1/30 доле, ФИО2 в 1/30 доле, ФИО3 в 1/30 доле, ФИО4 в 2/30 доле, ФИО5 в 1/30 доле, ФИО6 в 2/30 доле, ФИО7 в 1/30 доле, ФИО8 в 1/30 доле, ФИО9 в 1/30 доле, ФИО10 в 1/30 доле, ФИО11 в 1/30 доле, ФИО12 в 1/30 доле, ФИО13 в 1/30 доле, ФИО14 в 1/30 доле, ФИО15 в 1/30 доле, ФИО16 в1/30 доле, ФИО17 в 1/30 доле, ФИО18 в 1/30 доле, ФИО19 в 1/30 доле, ФИО20 в 3/30 доле, ФИО21 в 1/30 доле, ФИО22 в 2/45 доле, ФИО23 в 1/45 доле, ФИО24 в 1/30 доле. Право собственности указанных лиц на данный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>).

        Земельный участок с кадастровым номером № был образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>).

        ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером № на основании договора аренды № земельного участка со множественностью лиц на стороне Арендодателя, акта приема-передачи к данному договору, зарегистрированных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ., договора № от ДД.ММ.ГГГГ. уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды № земельного участка со множественностью лиц на стороне Арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема-передачи к данному договору, зарегистрированных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ., договора от ДД.ММ.ГГГГ. передачи прав и обязанностей (перенайм) по договору аренды № земельного участка со множественностью лиц на стороне Арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема-передачи к данному договору, зарегистрированных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ

          Решением <данные изъяты> районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был заключен без проведения общего собрания участников долевой собственности арендуемого земельного участка, на основании доверенностей, не предусматривающих полномочий поверенного на заключение договоров аренды земельного участка с кадастровым номером № сроком на 20 лет, то есть с нарушением требований статей 9 и 14 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ), в связи с чем является ничтожным.          Поскольку договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь недействительной сделкой с момента ее совершения, не влечет юридических последствий, то он не порождает соответствующих прав первоначального арендатора - СХА (колхоз) «<данные изъяты>», установленных законами и указанным договором. По той же причине, лица, которым впоследствии были уступлены права и обязанности арендатора по ничтожному договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя № от ДД.ММ.ГГГГ. по договору уступки прав и обязанностей арендатора от ДД.ММ.ГГГГ. № и договору передачи прав и обязанностей (перенайм) от ДД.ММ.ГГГГ. - ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не являются арендаторами спорного земельного участка. В силу ст.167 ГК РФ, указанные договоры, являясь недействительными сделками с момента их совершения, не влекут юридических последствий, в связи с чем не порождают соответствующих прав арендатора, установленных законами и данными договорами. Этим же судебным актом была признана законность выдела из исходного земельного участка с кадастровым номером № земельного участка с кадастровым номером № (<данные изъяты>).

         Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожная сделка недействительна.

        В соответствии с п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

        На основании данных правовых норм и судебного решения, указанные договоры являются недействительными (ничтожными) сделками, в связи с чем ответчик не является арендатором земельного участка с кадастровым номером № (предмет договора) и выделенного из него земельного участка с кадастровым номером №. При этом, ввиду недействительности сделок, арендные права ответчика на земельный участок с кадастровым номером № отсутствовали с момента его образования, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из названных обстоятельств, собственники спорного участка в лице представителя по доверенностям ФИО25 перед началом сезона полевых работ ДД.ММ.ГГГГ уведомили ответчика о необходимости воздержаться от работ на участке с кадастровым номером №, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>).

На основании актов проверки использования земель на территории <данные изъяты> сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № на период их составления находился во владении участников долевой собственности, на участке проводилась сельскохозяйственная обработка земли представителем участников долевой собственности ФИО25 с применением сельскохозяйственной техники. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. участок засеян ячменем представителем участников долевой собственности ФИО25 с применением сельскохозяйственной техники. (<данные изъяты>).

Из акта проверки использования земель на территории <данные изъяты> сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № засеян ООО «<данные изъяты>» кукурузой поверх ячменя, засеянного представителем участников долевой собственности ФИО25 с применением сельскохозяйственной техники. (<данные изъяты>).

Согласно акта проверки использования земель на территории <данные изъяты> сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № представителем участников долевой собственности производились работы по внесению препарата глитерр с целью обработки посевов ячменя. (<данные изъяты>).

В акте проверки использования земель на территории <данные изъяты> сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. отражено, что ДД.ММ.ГГГГ. представитель собственников участка с кадастровым номером № ФИО25 убрал часть выращенного на участке ячменя на площади <данные изъяты> га. В дальнейшем уборка ячменя ФИО25 была остановлена представителем охраны ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № представителями ООО «<данные изъяты>» был убран урожай ячменя на части площади участка <данные изъяты> кв.м., зерно увезено представителями ООО «<данные изъяты>». (<данные изъяты>).

Из акта проверки использования земель на территории <данные изъяты> сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на земельном участке с кадастровым номером № представителями ООО «<данные изъяты>» был убран урожай кукурузы на части участка площадью <данные изъяты> кв.м. и увезен в неизвестном направлении. (<данные изъяты>).

Указанные акты свидетельствуют о том, что истцы осуществляли использование участка с начала весенних полевых работ ДД.ММ.ГГГГ, в частности, ДД.ММ.ГГГГ. ими производилась обработка участка с применением сельскохозяйственной техники, на участке указанными лицами посеян ячмень. Позднее, ДД.ММ.ГГГГг. ответчик при отсутствии законных оснований засеял спорный участок кукурузой поверх посеянного истцами ячменя. Несмотря на это, истцы принимали меры к сохранению и выращиванию частично взошедших посевов ячменя и частично взошедших посевов кукурузы, в том числе путем внесения удобрений. Однако ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ответчик при отсутствии законных оснований убрал урожай на площади <данные изъяты> га земельного участка с кадастровым номером № (вся площадь участка за исключением площади <данные изъяты> га, на которой истцы самостоятельно убрали урожай), и увез его.

Решением <данные изъяты> районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. установлено отсутствие законных оснований использования ответчиком участка с кадастровым номером № в указанный период, ответчику запрещено производство сельскохозяйственных работ на этом участке, право аренды в отношении этого участка признано отсутствующим. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>).

Наличие судебных споров, предупреждение ответчика истцами о недопустимости проведения любых работ на участке, в связи с отсутствием у того оснований, свидетельствует о том, что ответчик знал о ничтожности его арендных отношений и отдавал себе отчет в предполагаемых последствиях его незаконных действий.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик при отсутствии законных оснований засеял участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. озимой пшеницей, что подтверждается актами проверки использования земель на территории <данные изъяты> сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>).

Несмотря на наличие установленного названными выше судебными актами запрета ответчику производства сельскохозяйственных работ на спорном участке, истцы не могут начать сельскохозяйственные работы самостоятельно или с помощью стороннего лица, поскольку на их земельном участке находятся произведенные ответчиком посевы озимой пшеницы, тем самым истцам созданы ответчиком препятствия в пользовании земельным участком.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и признания права.

Статей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Согласно ст.136 Гражданского кодекса Российской Федерации, плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

На основании ст.248 Гражданского кодекса Российской Федерации, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В силу п.1 ч.2 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

С момента образования земельного участка с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ. его использование ответчиком не может считаться законным, ввиду отсутствия законных оснований. Между тем истцы являлись собственниками спорного участка с момента его образования, как сособственники земельного участка с кадастровым номером №, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ. было зарегистрировано право собственности истцов на спорный участок.

Ответчик не имел законных оснований как для начала цикла сельскохозяйственных работ ДД.ММ.ГГГГ., так и для его завершения, а также для производства посевов ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных правовых норм и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии у истцов права на посевы сельскохозяйственных культур на земельном участке с кадастровым номером №, в связи с чем они поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям. При таких обстоятельствах требования истцов об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем признания права общей долевой собственности истцов на посевы озимой пшеницы, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №, пропорционально их долям в праве общей собственности на земельный участок подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда РФ №10 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.2, п.3, п.4, п.5 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 14 разъяснил: «По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором. Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно справки администрации Каширского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ., по итогам ДД.ММ.ГГГГ средняя урожайность ячменя по району составила 27,20 ц/га. (<данные изъяты>).

По сведениям Каширского отдела статистики Территориального органа Федеральной Службы государственной статистики по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ., средняя урожайность ячменя по Каширскому району по всем категориям хозяйств составила 27,19 центнера с гектара. (<данные изъяты>).

Из отчета № об оценке рыночной стоимости ячменя фуражного урожая ДД.ММ.ГГГГ на части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №), расположенного по адресу: <адрес>, в границах бывшего колхоза <данные изъяты>, составленного ООО «Агентство независимой экспертизы собственности» ДД.ММ.ГГГГ., следует, что рыночная стоимость ячменя на ДД.ММ.ГГГГ. составляет около <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Из материалов дела видно, что ответчик частично уничтожил и частично убрал и вывез урожай ячменя на части земельного участка, принадлежащего истцам, площадью <данные изъяты> гектаров. Его стоимость составляет <данные изъяты> рублей, что является упущенной выгодой истцов. При определении упущенной выгоды суд учитывает предпринятые истцами для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, в том числе обработка земельного участка, внесение удобрений, посев ячменя. Размер подлежащих возмещению убытков в форме упущенной выгоды установлен судом с разумной степенью достоверности, исходя из средней урожайности ячменя по району, экспертной оценки его рыночной стоимости, а также с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному ответчиком нарушению. Ответчик не представил суду доказательств того, что упущенная выгода не была бы получена истцами.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым устранить последствия нарушения прав истцов и взыскать с ответчика в пользу истцов-собственников земельного участка с кадастровым номером № убытки в форме упущенной выгоды в размере пропорциональном их долям в праве общей собственности на участок:

- в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.),

- в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.),

- в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.),

- в пользу ФИО4 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.),

- в пользу ФИО5 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.),

- в пользу ФИО6 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.),

- в пользу ФИО7 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.),

- в пользу ФИО8 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.),

- в пользу ФИО9 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.),

- в пользу ФИО10 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.),

- в пользу ФИО11 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.),

- в пользу ФИО12 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.),

- в пользу ФИО13 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.),

- в пользу ФИО14 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.),

- в пользу ФИО15 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.),

- в пользу ФИО16 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.),

- в пользу ФИО17 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.),

- в пользу ФИО18 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.),

- в пользу ФИО19 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.),

- в пользу ФИО20 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.),

- в пользу ФИО21 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.),

- в пользу ФИО22 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.),

- в пользу ФИО23 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.),

- в пользу ФИО24 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.).

        Доводы ответчика о том, что он правомерно пользовался земельным участком, так как являлся его арендатором на основании вышеуказанных зарегистрированных договоров аренды и уступки прав, суд не может принять во внимание, так как приведенными судебными решениями была установлена ничтожность этих договоров. Данные договоры являются недействительными с момента совершения сделок, а не с момента признания их таковыми в судебном порядке. Указанные обстоятельства были известны ответчику на момент производства соответствующих сельскохозяйственных работ ДД.ММ.ГГГГ Установление ничтожности договоров в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ., а также сделанный судом вывод об отсутствии арендных прав ответчика в отношении земельного участка, по сути, лишали ответчика права производить какие-либо сельскохозяйственные работы на данном участке, что опровергает довод ответчика об отсутствии запрета к осуществлению сельхозработ на спорном участке. По этой же причине не основаны на законе и доводы о том, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. на момент начала сельскохозяйственных работ ДД.ММ.ГГГГ ещё не вступило в законную силу, тем более, что ответчик данное решение в указанной части не обжаловал.

Не могут повлиять на выводы суда и ссылки ответчика на то, что истцы, получив арендную плату ДД.ММ.ГГГГ., тем самым ввели ответчика в заблуждение относительно продолжения арендных отношений. Ответчик фактически пользовался принадлежащим истцам земельным участком в указанный период, в связи с чем они имели право получить соответствующую плату за это. Об отсутствии у истцов намерения на продолжение с ответчиком арендных отношений свидетельствует наличие судебных споров, рассматриваемых в <данные изъяты> районном суде Воронежской области с участием ответчика, в ходе которых воля истцов была однозначно выражена. Злоупотребления правом со стороны истцов судом не установлено, соответствующих доказательств заведомо недобросовестного осуществления ими гражданских прав ответчиком не представлено.

         Не может суд согласиться и с утверждениями ответчика о недопустимости актов проверки использования земель, поскольку данные акты на основании ст.71 ГПК РФ являются письменными доказательствами, составлены уполномоченными лицами, так как, в силу ст.72 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей в спорный период), органы местного самоуправления сельских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах сельских поселений объектов земельных отношений. Достоверность содержащихся в актах сведений сомнений у суда не вызывает, доказательств, опровергающих зафиксированные в них данные, ответчиком не представлено.

         Доводы ответчика о том, что ООО «<данные изъяты>», начавшее сельскохозяйственные работы как законный землепользователь, вправе завершить их и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью, не основаны на законе и материалах дела, так как в спорный период ответчик не имел законных оснований пользоваться земельным участком, принадлежащим истцам, о чем был осведомлен.

         Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в вышеизложенной судом редакции о признании за истцами права общей долевой собственности на посевы озимой пшеницы пропорционально их долям в праве общей собственности на земельный участок и о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов соответствующей денежной суммы, поскольку, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в ней должно быть четко сформулировано, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

           Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

        Признать право общей долевой собственности собственников земельного участка с кадастровым номером № на посевы озимой пшеницы, находящиеся на указанном земельном участке, пропорционально их долям в праве собственности на участок: ФИО1 – 1/30, ФИО2 – 1/30, ФИО3 – 1/30, ФИО4 – 2/30, ФИО5 – 1/30, ФИО6 – 2/30, ФИО7 – 1/30, ФИО8 – 1/30, ФИО9 – 1/30, ФИО10 – 1/30, ФИО11 – 1/30, ФИО12 – 1/30, ФИО13 – 1/30, ФИО14 – 1/30, ФИО15 – 1/30, ФИО16 -1/30, ФИО17 – 1/30, ФИО18 – 1/30, ФИО19 – 1/30, ФИО20 – 3/30, ФИО21 – 1/30, ФИО22 – 2/45, ФИО23 – 1/45, ФИО24 – 1/30.

         Взыскать с ООО «<данные изъяты>» убытки в форме упущенной выгоды

- в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

- в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

- в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

- в пользу ФИО4 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

- в пользу ФИО5 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

- в пользу ФИО6 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

- в пользу ФИО7 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

- в пользу ФИО8 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

- в пользу ФИО9 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

- в пользу ФИО10 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

- в пользу ФИО11 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

- в пользу ФИО12 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

- в пользу ФИО13 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

- в пользу ФИО14 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

- в пользу ФИО15 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

- в пользу ФИО16 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

- в пользу ФИО17 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

- в пользу ФИО18 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

- в пользу ФИО19 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

- в пользу ФИО20 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

- в пользу ФИО21 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

- в пользу ФИО22 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

- в пользу ФИО23 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

- в пользу ФИО24 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каширский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 02.06.2017г.

                        Председательствующий судья                                     Н.Н.Шушлебина

    Решение в окончательной форме составлено 02.06.2017г.