Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7944/2018 ~ М-7773/2018 от 13.09.2018

Дело № 2-7944/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.,

При секретаре Серикове Р.В.,

С участием помощника прокурора Потаповой Е.В., истца Ворсина А.Г., представителя истца Кулакова С.Р., представителя ответчиков Воробьевой Л.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворсина А. Г. к ФГКУ «Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Амурской области», Главному управлению МЧС России по Амурской области о признании решения, приказа незаконными, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ворсин А.Г. обратился в суд с настоящим иском к ФГКУ «СПСЧ федеральной противопожарной службы по Амурской области», ГУ МЧС России по Амурской области, в обоснование которого указал, что приказом начальника ФГКУ «СПСЧ федеральной противопожарной службы по Амурской области» от 02.07.2018 года был уволен со службы в федеральной противопожарной службе по выслуге лет, с правом на получение пенсии. Выслуга лет истца составила в календарном исчислении 18 лет 01 месяц 03 дня, в льготном - 26 лет 10 месяцев 21 день. Положениями Федерального закона № 283 «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти», а также Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения установлено, что сотрудники, проходящие службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, имеют право на предоставление единовременной социальной выплаты, которое может быть реализовано при наличии общей продолжительности службы не менее 10 лет в календарном исчислении, увольнения со службы с правом на пенсию. Согласно Федеральному закону № 141-ФЗ на сотрудника федеральной противопожарной службы, увольняемого со службы, оформляется представление, содержащее сведения об основаниях увольнения, о стаже службы, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него права на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения. В период с 28.06.2018 года, то есть с момента подачи рапорта об увольнении и до момента самого увольнения со службы, то есть до 02.07.2018 года, истцу не разъяснялись права на получение социальных гарантий в виде предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, для реализации которой необходимо до момента увольнения подать личное заявление о постановке на учет на получение такой выплаты. Поскольку социальные гарантии истцу не разъяснены в полном объеме, увольнение Ворсина А.Г. незаконно, поскольку нарушает его права на обеспечение жилым помещением.

На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец Ворсин А.Г. просил суд признать незаконным приказ начальника ФГКУ «Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Амурской области» № 16нс от 02.07.2018 года об увольнении Ворсина А.Г. со службы в федеральной противопожарной службе с 02.07.2018 года по выслуге лет, дающей право на пенсию; признать незаконным решение врио начальника ГУ МЧС России по Амурской области от 27.08.2018 года об отказе в изменении приказа № 16нс от 02.07.2018 года в части восстановления в списках личного состава ФГКУ «Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Амурской области» в целях реализации права Ворсина А.Г. на подачу заявления для постановки на учет на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; восстановить Ворсина А.Г. на службе в федеральной противопожарной службе на занимаемую им ранее должность старшего инструктора по вождению пожарной машины – водителя (спасателя) дежурной смены ФГКУ «Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Амурской области» с 03 июля 2018 года; взыскать с ФГКУ «Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Амурской области» денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 03.07.2018 года по день восстановления на службе, из расчета 1988 рублей 14 копеек за один день вынужденного прогула, в сумме 180920 рублей 74 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец, представитель истца на исковых требованиях настаивал, пояснили об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. Также указали, что при оформлении документов на увольнении Ворсину А.Г. было предоставлено всего 5 дней, из которых 2 дня выходных, на сбор необходимых документов для постановки на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. При увольнении истец неоднократно заявлял о своем желании встать на учет. В 2011 году Ворсин А.Г. впервые выразил свое желание, однако он полагал, что если у него имеется выслуга лет и он уволится в связи с выходом на пенсию, то его обязаны поставить в очередь для получения выплаты на строительство или приобретения жилья. В период прохождения службы истца никто не уведомлял о необходимости встать на учет. На собраниях всем сотрудникам разъясняли об их жильных правах, порядок принятия на учет. Ворсил А.Г. добросовестно полагал, что может воспользоваться своим правом на получение социальных гарантий в части предоставление выплаты для строительства или покупки жилья после увольнения. Полагали, что приказ об увольнении истца преждевременный, поскольку должен был быть издан после сбора Ворсиным А.Г. всех необходимых документов для постановки на учет. После увольнения истец обращался с письменным заявлением на имя начальника ГУ МЧС России по Амурской области, в котором просил восстановить его право на получение жилья путем отмены приказа об увольнения. Однако в защите нарушенных прав истцу было отказано. Истец, представитель истца просили суд при принятии решения руководствоваться нормами Конституции Российской Федерации. Считали, что процедура увольнения истца нарушена, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФГКУ «СПСЧ федеральной противопожарной службы по Амурской области», ГУ МЧС России по Амурской области в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив об обстоятельствах, изложенных в письменных отзывах на иск, из содержания которых следует, что между Ворсиным А.Г. и ФГКУ «СПСЧ ФПС по Амурской области» 04.10.2017 года был заключен контракт о прохождении службы в ФПС ГПС. В соответствии с приказом СПСЧ № 16нс от 02.07.2018 года Ворсин А.Г. уволен со службы в ФПС по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Сотрудник федеральной противопожарной службы имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в федеральной противопожарной службе по собственной инициативе до истечения срока действия контракта. 28.06.2018 года истцом на имя начальника СПСЧ подан рапорт с просьбой уволить из ФПС ГПС. До увольнения сотрудника кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) готовит представление к увольнению со службы в ФПС ГПС. Указанное представление составлено 02.07.2018 года, с представлением истец ознакомлен. 02.07.2018 года кадровым подразделением с Ворсиным А.Г. проведена беседа, в ходе которой истец выразил согласие с увольнением, отказался от прохождения ВВК, указал, что не обеспечен жилой площадью, заявлений и просьб не имеет. 02.07.2018 года приказом начальника Ворсин А.Г. уволен со службы, с приказом об увольнении ознакомлен в день увольнения, а также получил трудовую книжку и все причитающие при увольнении выплаты. Порядок увольнения работодателем соблюден, основания для увольнения имелись. Единственным основанием для восстановления на службе, по мнению истца, является необходимость постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья. Представитель ответчиков полагала, что по данному основанию увольнение не может быть признано незаконным, поскольку право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами РФ, уволенными со службы в учреждениях и органах с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты. Право сотрудника на получение выплаты для приобретения или строительства жилья носит заявительных характер и может быть реализовано сотрудниками путем подачи соответствующего заявления и предоставления сведений о нуждаемости в жилье. Ворсин А.Г. в период службы не обращался в жилищную комиссию ГУ МЧС России по Амурской области с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты. На момент обращения 22.08.2018 года в ГУ МЧС России по Амурской области Ворсин А.Г. не являлся сотрудником ФПС и не мог быть принят на соответствующий учет. Доводы истца о том, что до увольнения из ФПС он не знал о наличии у него права на ЕСВ, что при увольнении сотрудниками СПСЧ в полном мере не разъяснены права увольняемого, считала несостоятельными. Кроме того, к социальным гарантиям при увольнении по рассматриваемому основанию относится выплата пенсии, кадровыми работками было разъяснено, какие документы необходимо предоставить истцу для получения пенсии. Гарантии, компенсации, связанные с обеспечением жильем, при увольнении по данному основанию не должны были разъясняться истцу. Федеральный закон № 283-ФЗ принят в декабре 2012 года, и на протяжении 6 лет все сотрудники ФАС на территории Амурской области обращаются с заявлением в жилищную комиссию ГУ, указанный Закон размещен в общем доступе и его содержание не скрывается. Кроме того, при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец пропустил месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ. В связи с изложенным, представитель ответчиков просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчиков, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования Ворсина А.Г. удовлетворению не подлежат, а также, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, в том числе о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула (ст. 391 ТК РФ).

Анализ правовых позиций сторон показывает, что предметом исковых требований Ворсина А.Г. является законность его увольнения, произведенного ФГКУ «Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Амурской области» приказом № 16НС от 02.07.2018 года.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается контрактом о прохождении службы от 04.10.2017 года, послужным списком № БВ-003745, приказом № 28нс от 15.08.2014 года, Ворсин А.Г. с мая 2000 года проходил службу в Государственной противопожарной службе, на момент увольнения – в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины – водителя (спасателя) дежурной смены ФГКУ «СПСЧ ФПС по Амурской области».

Приказом ФГКУ «СПСЧ ФПС по Амурской области» № 16нс от 02 июля 2018 года старший инструктор по вождению пожарной машины – водитель (спасатель) дежурной смены ФГКУ «СПСЧ ФПС по Амурской области» старший прапорщик внутренней службы Ворсин А.Г. уволен со 02.07.2018 года по п. 4 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Выслуга лет в федеральной противопожарной службе по состоянию на 02 июля 2018 года составляет: в календарном исчислении – 18 лет 01 месяц 03 дня, в льготном исчислении – 26 лет 10 месяцев 21 день, выслуга лет для выплаты единовременного пособия при увольнении (с учетом очного обучения, службы в Вооруженных Силах) составляет 20 лет 01 месяц 12 дней.

Основанием для издания оспариваемого приказа об увольнении явился рапорт ст. прапорщика в/с А.Г. Ворсина от 28.06.2018 года.

Не согласившись с увольнением по рассматриваемому основанию, Ворсиным А.Г. инициировал настоящий иск в суд.

При проверке законности произведенного увольнения Ворсина А.Г. судом установлено следующее.

С 23 мая 2016 года служба сотрудников федеральной противопожарной службы регулируется Федеральным законом от 23.05.2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

До принятия указанного Федерального закона на сотрудников Государственной противопожарной службы МЧС России распространялось действие Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденное Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года № 4202-1.

Правовую основу службы сотрудников в системе МЧС России составляют также Конституция Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты МЧС России, Правила внутреннего распорядка организаций системы МЧС России, контракт о службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы.

Из представленных суду свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения серии 28 № 001520750, свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 28 № 001520749, Устава ФГКУ «Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Амурской области», утвержденного приказом МЧЧС России от 26.05.2014 года № 261, усматривается, что ФГКУ «СПСЧ ФПС по Амурской области» является юридическим лицом, в связи с чем в соответствии со ст. 48 ГК РФ может выступать ответчиком в суде.

Согласно п. 1.1 Устава ФГКУ «СПСЧ ФПС по Амурской области» в соответствии с приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.12.2013 года № 815 образовано путем выделения из состава ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Амурской области», созданного в соответствии с Федеральным законом от 08 мая 2010 года № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» и Приказом МЧС России от 02.08.2011 года № 410 путем изменения типа государственного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Амурской области», созданного Приказом МЧС России от 28.02.2008 года № 507.

ФГКУ «СПСЧ ФПС по Амурской области» является юридическим лицом, вправе от своего имени совершать сделки в соответствии с законодательством РФ, соответствующие целям и видам деятельности Учреждения, заключать договоры, контракты, соглашения, приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, исполнять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п. 1.9).

Согласно ч. 1 ст. 91 Федерального закона № 141-ФЗ прекращение или расторжение контракта с сотрудником федеральной противопожарной службы, увольнение его со службы в федеральной противопожарной службе осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченным руководителем.

Из выписки из приказа ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области № 25нс от 29 июля 2014 года следует, что на должность начальника ФГКУ «СПСЧ ФПС по Амурской области» назначен майор внутренней службы Бауффала А.Ю.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приказ № 16нс от 02.07.2018 года об увольнении Ворсина А.Г., подписанный начальником ФГКУ «СПСЧ ФПС по Амурской области» подполковником внутренней службы Бауффала А.Ю., издан уполномоченным лицом.

Статьей 83 Федерального закона РФ от 23.05.2016 г. №141-ФЗ закреплены основания прекращения или расторжения контракта, в том числе п. 4 ч. 2 и ч. 4 данной статьи сотруднику предоставлено право по собственной инициативе уволиться по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Общими нормами трудового законодательства, а также положениями Федерального закона РФ от 23.05.2016 г. №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» предусмотрено добровольное волеизъявление работника о написании заявления об увольнении и не допускается оказание любого вида принуждения с целью принудить работника написать заявление об увольнении.

28 июня 2018 года на имя начальника ФГКУ «СПСЧ ФПС по Амурской области» Бауффала А.Ю. от истца Ворсина А.Г. поступил рапорт, в котором последний просил расторгнуть с ним контракт и уволить его из ГПС в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 83 Федерального закона № 141-ФЗ от 23.05.2016 года – по выслуге срока службы, дающей право на получение пенсии, с 30 июня 2018 года. От прохождения ВВК в связи с предстоящим увольнением Ворсин А.Г. отказался.

Рапорт Ворсина А.Г. был согласован начальником ФГКУ «СПСЧ ФПС по Амурской области», согласно резолюции увольнение истца поручено провести до 02 июля 2018 года.

Из материалов дела следует, что Ворсин А.Г. не отзывал свой рапорт об увольнении, в связи с чем 02 июля 2018 года был издан приказа об увольнении Ворсина А.Г. со службы в федеральной противопожарной службе по п. 4 ч. 2 ст. 83 Федерального закона № 141-Фз от 23.05.2016 года – по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Таким образом, учитывая наличие волеизъявления истца на увольнение со службы по рассматриваемому основанию, оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись законные основания для увольнения Ворсина А.Г. со службы по п. 4 ч. 2 ст. 83 Федерального закона РФ от 23.05.2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Проверяя соблюдение работодателем порядка увольнения истца, суд находит его выдержанным в связи со следующим.

Порядок увольнения сотрудников противопожарной службы регулируется ст. 91 Федерального закона № 141-ФЗ от 23.05.2016 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 91 Федерального закона № 141-ФЗ на сотрудника федеральной противопожарной службы, увольняемого со службы в федеральной противопожарной службе, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в федеральной противопожарной службе, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2018 года в отношении Ворсина А.Г. было подготовлено представление к увольнению; заместителем начальника ФГКУ «СПСЧ ФПС по Амурской области», заместителем начальника части (по проведению аварийно-спасательный работ) – начальником службы тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, старшим инспектором группы кадровой и воспитательной работы проведена беседа, в ходе которой Ворсин А.Г. выразил согласие с увольнением, отказался от прохождения ВВК, указал, что не обеспечен жилой площадью, заявлений и просьб не имеет.

02 июля 2018 года Ворсин А.Г. ознакомлен с представлением к увольнению, листом беседы, о чем имеется его личная подпись.

В этот же день, 02.07.2018 года, начальником ФГКУ «СПСЧ ФПС по Амурской области» издан приказ об увольнении Ворсина по п. 4 ч. 2 ст. 83 Федерального закона № 141-ФЗ от 23.05.2016 года.

С учетом изложенного, суд полагает, что процедура увольнения истца ответчиком выдержана.

Доводы стороны истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения, выразившемся в неразъяснении Ворсину А.Г. социальных гарантий в виде предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, для реализации которой необходимо до момента увольнения со службы обратиться в территориальную комиссию ФПС ГПС с личным заявлением о постановке на учет на получение такой выплаты, судом признаются несостоятельными, в виду следующего.

Федеральным законом от 30.12.2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулируются отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.

Статьей 4 указанного Федерального закона предусмотрено, что сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Постановление Правительства РФ от 24.04.2013 года № 369 «О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации» (ч. 6 ст. 4).

Частью 7 указанной статьи установлено, что право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в учреждениях и органах с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты.

Аналогичные положения содержатся в п. 14 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации.

Согласно п. 27 указанных Правил сотрудникам и уволенным со службы в учреждениях и органах гражданам Российской Федерации, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 1 марта 2005 г. федеральными органами исполнительной власти, единовременная социальная выплата предоставляется в порядке и на условиях, установленных настоящими Правилами для сотрудников.

Анализ приведенных выше нормативных актов позволяет сделать вывод, что правом на обеспечение жилым помещением за счет средств федерального бюджета путем получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилья в рамках Федерального закона РФ от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ обладают сотрудники, подлежащие увольнению со службы с правом на получение пенсии, имеющие общую продолжительность службы в календарном исчислении свыше 10 лет, а также принятые на учет нуждающихся в жилых помещениях по месту прохождения службы до 1 марта 2005 года.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения закона, право сотрудника, проходящего службу в федеральной противопожарной службе на получение выплаты для приобретения или строительства жилья, носит заявительных характер и может быть реализовано сотрудниками посредством подачи соответствующего заявления и предоставления сведений о нуждаемости. При этом, данная социальная гарантия носит дополнительный характер и зависит прежде всего от волеизъявления самого сотрудника.

В судебном заседании установлено, что в период прохождения службы Ворсин А.Г. с заявлением в территориальную комиссию ФПС ГПС о постановке на учет на получение единовременной социальный выплаты для приобретения или строительства жилого помещения не обращался, нуждающимся в жилом помещении по месту прохождения службы до 1 марта 2005 года признан не был.

При этом истец Ворсин А.Г. не оспаривал, что в период прохождения им службы неоднократно разъяснялись жилищные права сотрудников, имеющих определенную выслугу лет, порядок получения единовременной социальной выплаты на строительство или приобретение готового жилья.

Вместе тем, то обстоятельство, что истец полагал, что вправе получить указанную выплату после его увольнения со службы, не может свидетельствовать о нарушении его жилищный прав ответчиком, и, соответственно, порядка увольнения.

Федеральный закон от 30.12.2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» введен в действие с 31.12.2012 года, был опубликован с указанного времени в изданиях Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, «Собрание законодательства РФ» № 53 (ч. 1), ст. 7608, «Российская газета» № 3 с 11.01.2013 года, в информационно-справочных системах «Гарант», «Консультант Плюс».

Следовательно, после его официального опубликования 31 декабря 2012 года был доведен до сведения неопределенного круга лиц, и любое заинтересованное лицо имело возможность ознакомиться с ним.

В связи с чем доводы Ворсина А.Г. о заблуждении относительно порядка получения единовременной социальной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения не обоснованы.

Кроме того, ни Федеральный закон № 141-ФЗ, ни Федеральный закон № 283-ФЗ не содержат императивных норм, обязывающих работодателя разъяснять сотрудникам, проходящим службу в ФПС, какие-либо дополнительные социальные гарантии, в том числе право на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилья, при условии, что нормативные акты, содержание социальные гарантии сотрудников ФПС, находятся в свободном доступе.

При этом положения ч. 5 ст. 91 Федерального закона № 141-ФЗ предусматривает обязанность работодателя разъяснять сотрудникам, увольняющимся о службы, социальные гарантии в зависимости от основания увольнения, в данном случае основанием увольнения истца является достижение выслуги лет, дающей право на получение пенсии, в связи с чем социальные гарантии Ворсину А.Г. подлежали разъяснению в части пенсионного обеспечения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что увольнение Ворсина А.Г. по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», произведено ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства, процедура увольнения соблюдена, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований Ворсина А.Г. о признании приказа об увольнении незаконным.

Рассматривая требования истца о признании незаконным решения врио начальника ГУ МЧС России по Амурской области от 27.08.2018 года, суд приходит к следующему.

22 августа 2018 года Ворсин А.Г. обратился на имя начальника ГУ МЧС России по Амурской области Гибадулина М.Г. с заявлением, в котором просил восстановить его в личном составе МЧС, с целью подачи документов для постановки истца в очередь на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

27 августа 2018 года на заявление истца ГУ МЧС России по Амурской области был дан ответ, согласно которому право сотрудника на получение выплаты для приобретения или строительства жилого помещения может быть реализовано сотрудником путем подачи соответствующего заявления, однако в период прохождения службы такое заявление Ворсиным А.Г. не подавалось, при увольнении в листе беседы соответствующих ходатайств также не заявлялось. В заявлении Ворсиным А.Г. объективных причин, препятствующих подаче указанного заявления в период прохождения службы, в ФПС ГПС не представлено. Также разъяснено, что в целях постановки на соответствующий учет истец вправе обратиться с заявлением о поступлении на службу в ФСП ГПС в порядке, установленном Федеральным законом от 23.05.2016 года «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Главой 4 Федерального закона от 23.05.2016 года № 141-ФЗ установлено возникновение и изменение правоотношений на службе в Федеральной противопожарной службе.

Статьями 17, 18 Федерального закона № 141-ФЗ предусмотрены основные требования, предъявляемые к кандидатам, поступающим в Федеральную противопожарную службу, а также установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для поступления на службу в федеральную противопожарную службу.

В силу ст. 20 указанного Федерального закона правоотношения на службе в федеральной противопожарной службе между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе, который заключается в соответствии с настоящим Федеральным законом и вступает в силу со дня, определенного приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя о назначении гражданина на должность либо о переводе сотрудника федеральной противопожарной службы на иную должность в федеральной противопожарной службе.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, правоотношения между Российской Федерацией и гражданином (сотрудником федеральной противопожарной службы) возникают на основании контракта в результате: поступления на службу в федеральную противопожарную службу по результатам конкурса; зачисления в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности на обучение по очной форме обучения по результатам прохождения вступительных испытаний; назначения на должность в федеральной противопожарной службе; восстановления в должности в федеральной противопожарной службе в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку 02 июля 2018 года контракт о прохождении службы между сторонами был расторгнут, основания для восстановления Ворсина А.Г. в списках личного состава ФПС ГПС у ответчика отсутствовали.

В данной связи оснований для признания ответа врио начальника ГУМЧС России по Амурской области от 27.08.2018 года об отказе изменения оспариваемого Ворсиным А.Г. приказа № 16нс от 02.07.2018 года, в части восстановления в списках личного состава ФГКУ «Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Амурской области» в целях реализации права на подачу заявления для постановки на учет на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения незаконным у суда не имеется, а потому в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Ссылки стороны на истца на применение в рассматриваемом деле норм Конституции Российской Федерации, в частности её статьи 18, согласно которой права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, в данном случае могут лишь применяться в системном толковании с иными нормами материального права.

Так, Ворсиным А.Г. заявлен индивидуально-трудовой спор, который регулируется нормами трудового законодательства, а также специальными нормативными актами, установленными для отдельных категорий работников (ст. 11 ТК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ основания иска закон связывает с названными в нем обстоятельствами, установив которые, суд самостоятельно определяет подлежащую применению норму материального права. Поэтому, при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

В этой связи применение только положений Конституции Российской Федерации при рассмотрении настоящего трудового спора суд находит не допустимым.

Заявленные истцом доводы о нарушение его права на получение единовременной социальной выплаты на строительство или приобретения жилого помещения при рассмотрении настоящего искового заявления правового значения не имеют, поскольку предметом судебного разбирательства не являются. При этом, восстановление истца на службе при наличии оснований для его увольнения и отсутствии нарушений порядка увольнения приведет к нарушению баланса интересов иных сотрудников ФГКУ «Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Амурской области» в целом.

Стороной ответчика в судебном заседании сделано заявление о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая обоснованность данного заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Аналогичная правовая норма содержится в ч. 4 ст. 73 Федерального закона N 141-ФЗ, согласно которой сотрудник федеральной противопожарной службы или гражданин, поступающий на службу в федеральную противопожарную службу либо ранее состоявший на службе в федеральной противопожарной службе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно п. 3 Постановления Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Поскольку судом выше установлено, что Ворсин А.Г. уволен 02 июля 2018 года, с приказом об увольнении ознакомлена под роспись 02.07.2018 года, в этот же день истцу была выдана трудовая книжка, что также не отрицалось истцом в ходе судебного разбирательства, подтверждается приказом об увольнении, выпиской из журнала движения трудовых книжек и вкладышей к ним, что свидетельствует о том, что Ворсину А.Г. об увольнении было достоверно известно 02.07.2018 года, следовательно, срок на обращение в суд по настоящему спору о восстановлении на работе по правилам ст. 14 ТК РФ начал истекать с 03 июля 2018 года и истек 06 августа 2018 года (первый рабочий день после выходных дней).

Между тем, настоящее исковое заявление Ворсиным А.Г. в суд подано 13 сентября 2018 года, о чем свидетельствует входящий штамп Благовещенского городского суда на нем, то есть с пропуском установленного законом срока на обращение в суд.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок для обращения в суд по делам о нарушении трудовых прав, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, в том числе права на труд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту – обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции РФ во взаимосвязи с её статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс РФ устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

В соответствии с п. 5 Постановления Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

По смыслу данного акта причины пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, могут быть признаны уважительными лишь в том случае, когда они связаны с личностью истца и объективно препятствовали такому работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

В качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд Ворсиным А.Г. указано на его отсутствие в пределах г. Благовещенске в период с 04.07.2018 года по 30.09.2018 года в связи с выездом в Зейский район для выполнения работы вахтовым методов в таежном районе.

Между тем, в обоснование указанных причин стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено относимых и допустимых доказательств нахождения Ворсина А.Г. в период с 04.07.2018 года по 30.09.2018 года в Зейском районе. Кроме того, 19 июля 2018 года истец в г. Благовещенске Амурской области оформил нотариальную доверенность на свою супругу Ворсину Т.Ю. (реестровый номер 28/35-н/28-2018-1-3697), что свидетельствует о том, что в указанное время он находился в г. Благовещенске и имел реальную возможность обратиться с настоящим иском в суд в пределах установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока. Также 02.09.2018 года истцом было подано аналогичное заявление в Благовещенский гарнизонный военный суд.

Кроме того, доводы истца, представителя истца о попытке досудебного урегулирования спора, в частности обращения к работодателю 22.08.2018 года, а также обращения истца в военный суд 02 сентября 2018 года, как уважительности причины пропуска срока на обращение в суд, суд находит необоснованными потому, что обращения истца как к работодателю, так и в военный суд было осуществлено Ворсиным А.Г. также за пределами месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Давая правовую оценку доводам истца в их совокупности с иными доказательствами, суд находит установленным, что истцом не приведено допустимых доказательств, с достаточной степенью достоверности свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что каких-либо уважительных причин, препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, Ворсин А.Г. не имел. Указанные истцом обстоятельства в заявлении о восстановлении срока на обращение в суд, по мнению суда, не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска Ворсина А.Г. срока на обращение в суд, связанных непосредственно с личностью истца и объективно препятствовавших своевременному обращению истца в суд.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при обращении Ворсина А.Г. 13 сентября 2018 года в суд был пропущен установленный ст. 392 ТК РФ, ч. 4 ст. 73 Федерального закона N 141-ФЗ срок для обращения в суд за разрешением индивидуально-трудового спора. Каких-либо уважительных причин, препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, не имелось, в связи с чем суд находит, что законных оснований для восстановления срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора Ворсину А.Г. не имеется, в удовлетворении заявления Ворсина А.Г. о восстановлении данного срока надлежит отказать.

Данное обстоятельство (пропуск срока на обращение в суд) является самостоятельным основанием для отказа Ворсину А.Г. в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 75 Федерального закона от 23.05.2016 г. № 141-ФЗ, сотрудники федеральной противопожарной службы, признанные в установленном порядке незаконно уволенными со службы в федеральной противопожарной службе, освобожденными, отстраненными от должности или переведенными на другую должность в федеральной противопожарной службе либо незаконно лишенные специального звания, подлежат восстановлению в прежней должности и специальном звании.

Поскольку увольнение истца признано судом законным и обоснованным, оснований для восстановления истца в прежней должности не имеется, в связи с чем в удовлетворении данного требования следует отказать. Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования Ворсина А.Г. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ворсину А. Г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обращение в суд отказать.

Ворсину А. Г. в удовлетворении исковых требований к ФГКУ «Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Амурской области», Главному управлению МЧС России по Амурской области о признании незаконным приказ № 16нс от 02.07.2018 года об увольнении Ворсина А. Г. со службы в федеральной противопожарной службе с 02.07.2018 года по выслуге лет, дающей право на пенсию; признании незаконным решение врио начальника ГУМЧС России по Амурской области от 27.08.2018 года об отказе в изменении приказа № 16нс от 02.07.2018 года в части восстановления в списках личного состава ФГКУ «Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Амурской области» в целях реализации права на подачу заявления для постановки на учет на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; восстановлении на службе с 03.07.2018 года; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в сумме 180 920 рублей 74 копеек, судебных расходы на оплату услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.А. Фирсова

Решение изготовлено в окончательной форме 16.10.2018 года.