Решение по делу № 2-2467/2013 ~ М-1984/2013 от 18.06.2013

Дело № 2-2467/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием истца B..,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в городе Ухте Республики Коми 11 июля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению B. к обществу с ограниченной ответственностью «НордРеал» о понуждении исполнить обязательство в натуре, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

B. обратился в Ухтинский городской суд РК с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НордРеал» с требованием о понуждении исполнения обязательства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оцененного в <...> руб., в обоснование иска указав, что <...> с ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля. Товар передан в тот же день. Однако до настоящего времени не передан технический паспорт на автомобиль, по этой причине истец просит обязать ответчика передать паспорт транспортного средства и взыскать неустойку за просрочку поставки товара, а также компенсировать ему причиненный моральный вред.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и просил взыскать неустойку по день вынесения решения суда, общий размер которой составляет <...> руб., за период с <...> по <...>. Также выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик, несмотря на предпринятые судом меры по извещению, в судебное заседание не прибыл.

Помимо этого, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте суда.

От ответчика до начала рассмотрения дела не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, с учетом согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку его неявка при указанных обстоятельствах, согласно ст. 233 ГПК РФ не препятствует этому.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между Обществом и B.. был заключен договор купли-продажи автомобиля от <...> № <...>, согласно которому Общество обязалось передать в собственность истца автомобиль марки <...>, а B. обязался оплатить товар и принять его.

Товар был полностью оплачен, что подтверждается кассовым чеком от <...> и в тот же день передан истцу, о чем свидетельствует акт приема-передачи, составленный между сторонами. Однако вместе с товаром не был передан паспорт транспортного средства.

Согласно ст.ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Договор не оговаривает специальных сроков для передачи технического паспорта на товар.

Таким образом, технический паспорт на транспортное средство необходимо было передать не позднее <...>.

Между тем, до настоящего времени он не передан истцу.

В соответствии со ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Специальная норма, содержащаяся в данной статье, не разрешает истцу истребовать у ответчика паспорт транспортного средства, а наделяет его правом отказаться от товара. По этой причине в удовлетворении искового требования о передаче паспорта транспортного средства, следует отказать.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В данном случае, приобретенный товар невозможно использовать без паспорта транспортного средства, поскольку отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте (п. 3 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» 10.12.1995 № 196-ФЗ).

Таким образом, бездействие продавца по передаче технического паспорта на автомобиль следует расценивать как не передачу товара.

Просрочка исполнения обязательств по передаче документов на автомобиль составила 52 дня (с <...> по <...>), а размер неустойки составил <...> руб. (0,5% х 52 х <...> руб.).

Учитывая размер суммы неустойки, период просрочки и то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по передаче паспорта транспортного средства, суд считает возможным взыскать неустойку в указанной сумме с Общества и не находит оснований для ее уменьшения и применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец заключил договор купли-продажи для удовлетворения личных потребностей, предполагая при этом добросовестность действий ответчика и исполнение принятых им обязательств в разумные сроки. Поскольку ответчик нарушил принятые обязательства, истец был вынужден обращаться к нему по поводу разрешения спорного вопроса, что в целом причинило ему неудобства и дискомфорт.

Учитывая степень вины Общества, которое к моменту рассмотрения спора не исполнило законных требований истца по передаче документации, принцип разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с Общества <...> руб. в возмещение причиненного морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, с Общества подлежит взысканию штраф в сумме <...> руб.
((<...> руб. + <...> руб.) х 50%).

Также, согласно ст. 103 ГПК РФ с Общества в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования B. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НордРеал» в пользу B. неустойку в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф в сумме <...> руб., всего: <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НордРеал» в доход бюджета МО ГО «Ухта» государственную пошлину в сумме <...> руб. <...> коп.

Разъяснить ответчику, что он имеет право подать в Ухтинский городской суд РК заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда через Ухтинский городской суд Республики Коми, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков