Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-143/2021 от 20.07.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестопаловой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Дмитриева Евгения Ивановича на определение мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области Глебовой Л.В. от 02.06.2021 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-797/2021 по иску Дмитриева Евгения Ивановича к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 29.04.2021 удовлетворены исковые требования Дмитриева Евгения Ивановича к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда (л.д. 36).

Истец Дмитриев Е.И. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате юридической помощи, понесенных при рассмотрении дела в сумме 18 000 рублей (л.д. 42).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 02.06.2021 заявленные требования удовлетворены частично и с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Дмитриева Евгения Ивановича взыскано в возмещение судебных расходов 11 000 рублей (л.д. 56-57).

Не согласившись с данным определение мирового судьи в части снижения судебных расходов за составление иска и за составление ходатайства о взыскании судебных расходов, истец Дмитриев Е.И. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 02.06.2021 и принять новый судебный акт о взыскании с АО «Русская Телефонная Компания» судебных расходов в размере 15000 рублей, ссылаясь на то, что понесенные расходы на оплату услуг представителя не превышали сложившихся расценок судебных расходов представителей, не являющихся адвокатами, по Воронежской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, расходы на оплату услуг представителей, расходы, признанные судом необходимыми.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.01.2021 между Дмитриевым Е.М. и Зреловой Е.С. заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.43). Положениями п. 3.1 данного договора стоимость оказания услуг определяла следующим образом: составление иска, участие представителя в судебном заседании, подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов – по 3000 рублей.

В рамках данного Договора Заказчиком были оплачены юридические услуги на сумму 18000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и распиской (л.д.44).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Разумность размеров судебных расходов на оплату услуг представителя как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из материалов дела следует, что представитель истца Зрелова Е.К. участвовала в судебных заседаниях (л.д.20,26-27,34), назначенных: на 31.03.2021 (предварительное судебное заседание отложено по ходатайству ответчика до начала рассмотрения дела по существу), 14.04.2021 (продолжительность предварительного судебного заседания составила 20 минут), 29.04.2021 (продолжительность судебного заседания составила 30 минут. Как следует из протокола судебного заседания от 02.06.2021 и определения от 02.06.2021 (л.д.55,56-57), представитель истца при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не присутствовала.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, мировым судьей обоснованно учтено, что дело не представляло сложности, для участия в деле представителя, обладающего достаточными познаниями в области юриспруденции, не требовало специальной длительной подготовки, изучения законов либо большого количества нормативных актов и судебной практики, а также учтена фактическая занятость представителя в судебных заседаниях, которые были непродолжительными.

Довод жалобы о необоснованном снижении размера присужденных расходов по оплате представительских услуг, апелляционная инстанция находит несостоятельным, поскольку в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ к полномочиям суда отнесено определение размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя исходя из принципов разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, которые были учтены судом первой инстанции. При этом убедительных доказательств в подтверждение этого довода апеллянтом не представлено, в данном случае названный довод носит субъективный и оценочный характер. В силу положений ст. 100 ГПК РФ суду принадлежит право оценивать разумные пределы расходов. Мировой судья, учел поступившее от ответчика заявление о снижении судебных расходов (л.д.53), и сделал вывод об определении конкретной суммы. Указанный в определении вывод, судом обоснован.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание характер спора, размер взысканных решением мирового судьи от 10.03.2020 (л.д.7-9) денежных средств, который составлял 4199 рублей, и неисполнением которого было обусловлено обращение истца с требованиями о взыскании неустойки, мировой судья правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя. Вопреки доводам частной жалобы определенный мировым судьей размер судебных расходов отвечает критериям разумности, фактическим обстоятельствам дела, объему защищенного права, сложности выполненной работы с должным соблюдением баланса прав и обязанностей сторон.

Ссылки в частной жалобе на ранее вынесенные мировым судьей определения являются несостоятельными, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по другим обстоятельствам дела.

Изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой апелляционная инстанция не находит.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, отмены или изменения определения суда не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 02.06.2021 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-797/2021 по иску Дмитриева Евгения Ивановича к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, оставить без изменения, частную жалобу истца Дмитриева Евгения Ивановича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.А. Гаврилова

Апелляционное определение изготовлено 29.07.2021.