Решение по делу № 2-3332/2019 ~ М-3537/2019 от 07.08.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснодар                                                                         ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара           Зеленский А.В.,

при секретаре                                                                          Сизых О.И.,

с участием представителя истца                                           ФИО4,

представителя ответчика                                                       ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ПО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6, предмет исполнения – задолженность в размере <данные изъяты> рублей. В связи с бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившегося в отсутствии контроля за исполнением направленных постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, а также не осуществлении контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, ей как взыскателю по исполнительному производству причинены убытки в размере <данные изъяты> рублей. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя установлено вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данные бездействия ответчика нарушают ее законные права и интересы на исполнение решения суда в разумные сроки, решение суда до настоящего времени не исполнено. В счет погашения задолженности с должника в ее пользу за все время взыскано <данные изъяты> рублей, что является незначительной суммой от всей задолженности.

Кроме того, незаконным бездействием ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей, а судебные расходы по оплате юридических услуг составляют <данные изъяты> рублей.

В целях восстановления нарушенного права, истец просит суд взыскать с казны РФ в лице ФССП России в ее пользу убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение правомерности заявленных требований.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и исполнительного производства, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов (ФССП) России.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по ПО <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Прикубанским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО8 задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

В рамках указанного исполнительного производства в мае 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела ФИО7 вынесены постановления о наложении ареста на долю в уставном капитале в ФИО11

В дальнейшем ОСП по ПО <адрес> поступило заявление представителя ФИО1 - ФИО9 с приложением определения Прикубанского районного суда <адрес> об удовлетворении заявления ФИО1 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства взыскателя с ФИО8 на его правопреемника ФИО1 в части взыскания задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., которое получено ФИО6 нарочно.

В результате выхода судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ по адресу должника: <адрес>, установить местонахождение должника не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получены требования судебного пристава-исполнителя об исполнении в течение семи дней исполнить решения суда и предоставить сведения об имущественном положении (отметка о получении нарочно требований) и предупреждение о наступлении ответственности в порядке ст. 177 УК РФ (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности).

Согласно полученного судебным приставом-исполнителем ответа из ПФР РФ, информация о месте работы и сумме начисленной заработной платы ФИО6, отсутствует.

В результате исполнительных действий, должностными лицами ОСП    вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ФИО12», ФИО13, а ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ФИО14».

Получив требования судебного пристава-исполнителя о необходимости исполнения судебного акта, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, должник злостно уклоняется от погашения кредиторской задолженности.

Постановлением дознавателя ОСП по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по ст. 177 УК РФ.

В обоснование заявленных требований истец представила расчет денежных сумм, которые она могла бы получить в период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, вместе с тем, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и у должника есть 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а у судебного пристава-исполнителя должен быть разумный срок для направления запросов в регистрирующие органы, банки для установления имущественного положения должника и получения на них ответа.

Следовательно, предположение истца о том, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, выразившееся в том, что не обратил взыскание на заработную плату должника в месяц возбуждения исполнительного производства несостоятельно и противоречит действующему законодательству. Размер суммы иска не подтвержден документально.

Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствует доказательство того, что взыскатель предпринял все меры для уведомления судебного пристава-исполнителя о трудоустройстве ФИО6 в определенных организациях.

Из материалов дела видно, что исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 находится на стадии исполнения, не окончено и возможность взыскания с должника суммы задолженности не утрачена.

Субъективное несогласие истца с действиями судебного пристава-исполнителя с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает недостаточным для вывода о наличии с его стороны оснований для взыскания убытков с казны РФ.

Согласно п. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Гражданское законодательство рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 3 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Право лица на возмещение причиненных ему убытков предусмотрено статьями 15, 16 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Требования о возмещении убытков являются гражданско-правовыми, в связи с этим при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности подлежат применению ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ.

В силу ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: не правомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия.

Однако в ходе судебного разбирательства, истцом не представлено допустимых, бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя им понесены убытки в указанном размере, также материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными истцом убытками.

         Вместе с тем, удовлетворение ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом <адрес> административного искового заявления ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ПО <адрес> УФССП по КК и принятие по нему положительного процессуального решения, само по себе не влечёт за собой причинение истцу убытков.

Государство в рамках выполнение своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда (убытков) виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

При таких обстоятельствах, применение избранного истцом способа защиты гражданских прав путем взыскания с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков неправомерно и его требования не подлежат удовлетворению, тем более, что исполнительное производство не окончено и возможность взыскания с должника суммы задолженности не утрачена.

Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заявленные требования о взыскании убытков, являются необоснованными, а поэтому суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в ст. 20-23 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, честь, достоинство личности, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, деловая репутация, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и проживания, право на имя, право авторства, иные личные не имущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГК РФ не имущественные права и нематериальные блага защищаются в предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданским прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав называет компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом согласно Постановлению Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутаций, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Исходя из этого следует, что при возникновении морального вреда необходимо учитывать степень физических и нравственных страданий, и степень вины причинителя вреда.

В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, а также физической боли, связанной с причиненным увечьев, иным повреждением здоровья либо заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Требование о компенсации морального вреда не связано с неблагоприятными изменениями в имущественном положении гражданина и не направлено на его восстановление.

При доказывании морального вреда в виде физических страданий необходимо показать суду, что данный конкретный человек испытал настолько сильную физическую боль, что компенсировать ее сможет лишь конкретная сумма денежных средств. Судом принимаются в расчет индивидуальные особенности конкретного человека, поэтому задача истца - доказать, что его «порог чувствительности» не позволяет ему безболезненно пережить те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований.

Перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ предусмотрено право потерпевшего на компенсацию морального вреда независимо от степени вины причинителя только если:

- вред причинен источником повышенной опасности (автомобилем при ДТП, огнестрельным оружием на охоте и т.д.);

- вред причинен незаконным осуждением, привлечением к уголовной ответственности, заключения под стражу, нахождения под подпиской о невыезде, административного ареста или исправительных работ.

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (публикация клеветы в СМИ, публичные оскорбления и т.д.).

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств спора, с учетом представленных истцом доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий при наличии указаний об этом в законе.

Однако, в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Доказательств причинения нравственных, либо физических страданий истцом в суд не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований о взыскании убытков и морального вреда, оснований для удовлетворения производных от них требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, у суда не имеется.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                             Р Е Ш И Л :

         В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

                Судья –