Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-141/2021 от 09.06.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                             «29» июня 2021 года                                

Зейский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Козлова А.С.,

при секретаре Туркот С.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Хвалеева Т.В.,

подсудимого Киселев Н.Н.,

его защитника - адвоката Волковой Р.П., представившая ордер <Номер обезличен> от 18 июня 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Киселев Н.Н., родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, неработающего, не военнообязанного, проживающего в <адрес>, пер. Пушкина, <адрес>, ранее судимого:

<Дата обезличена> Ивановским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

<Дата обезличена> Свободненским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

<Дата обезличена> Зейским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с <Дата обезличена>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,    

УСТАНОВИЛ:

Киселев Н.Н. совершил кражу денежных средств с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину Абрамович Д.С. при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена>, около 22 часов 30 минут Киселев Н.Н., находясь в ремонтном боксе, расположенном на территории промышленной базы по <адрес> в <адрес>, получил от находящегося с ним в боксе Абрамович Д.С. банковскую карту <Номер обезличен> (счет <Номер обезличен>), выпущенную на его имя в отделении ПАО Сбербанк России, расположенном в мкр. Светлом, 98 в <адрес> с просьбой приобрести продукты питания в одном из магазинов <адрес>. После чего, Киселев Н.Н. выйдя за территорию промышленной базы и достоверно зная, что на счету переданной ему Абрамович Д.С. банковской карты находятся денежные средства, решил совершить их тайное хищение.

После этого, Киселев Н.Н., <Дата обезличена>, около 23 часов с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, имея при себе банковскую карту <Номер обезличен> (счет <Номер обезличен>), выпущенную на имя Абрамович Д.С. в отделении ПАО Сбербанк России, расположенном в мкр. Светлом, 98 в <адрес>, переданную ему последним для приобретения продуктов питания и, не имея намерения выполнять его просьбу, приехал на неустановленном следствием автомобиле в помещение ПАО «Сбербанк», расположенное в мкр. Светлом, 98 в <адрес>, где, обманным путем заполучив от Абрамович Д.С. четырехзначный пин-код от его банковской карты, умышленно, посредством находящегося там банкомата, имеющего <Номер обезличен>, со счета банковской карты <Номер обезличен> (счет <Номер обезличен>), выпущенной на имя Абрамович Д.С. в отделении ПАО Сбербанк России, расположенном в мкр. Светлом, 98 в <адрес> в 23 часа 11 минут, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения осуществил снятие денежных средств, в размере 10 000 рублей, то есть совершил их тайное хищение, причинив своими преступными действиями Абрамович Д.С. материальный ущерб в размере указанной суммы, который для потерпевшего является значительным.

Подсудимый Киселев Н.Н. виновным в совершении преступления признал себя полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность подсудимого Киселев Н.Н. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний Киселев Н.Н., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что с <Дата обезличена>, он проживал на территории базы расположенной по адресу: <адрес>. На данной базе он работал сторожем и разнорабочим. Устроил его на эту базу Т.Н.А. <Дата обезличена>, он находился на территории вышеуказанной базы. Около 22 часов 30 минут к нему обратился ранее ему знакомый Абрамович Д.С., который ремонтировал свой автомобиль в одном из боксов на территории вышеуказанной базы и попросил его сходить в магазин и купить ему еды. Он согласился, после чего Абрамович Д.С. дал ему свою банковскую карта, банка «Сбербанк», номер карты он не помнит, и он вышел с территории базы и направился в магазин. По дороге в магазин у него возник умысел похитить денежные средства со счёта банковской карты Абрамович Д.С., путём их снятия через банкомат. С этой целью, он остановил автомобиль на дороге, какой именно не помнит, скорее всего, это был «частник», который подрабатывал, так как никаких названий на автомобиле не было, опознать автомобиль и водителя он не сможет, и поехал в отделение ПАО «Сбербанк» расположенное по адресу: мкр. Светлый, 98 <адрес>. Приехав в отделение банка, около 23 часов, он прошёл в помещение, в котором расположены банкоматы и терминалы оплаты и понимая, что он не знает пин - код от данной карты, позвонил Абрамович Д.С. и сказал ему, что в магазине аппарат не может считать его карту и нужно вводить пин-код. Абрамович Д.С. поверив ему, сообщил пин-код от своей банковской карты. Так он, зная пин код от банковской карты Абрамович Д.С., подошёл к банкомату, расположенному первым от входа в помещение, вставил банковскую карту Абрамович Д.С. в банкомат, после чего ввёл пин-код и сразу же проверил баланс карты. На счету банковской карты Абрамович Д.С. было около 10 600 рублей. Так узнав какая, сумма находится на счету банковской карты, он решил похитить денежные средства с её счёта в сумме 10 000 рублей. Вернувшись в главное меня банкомата, он снова ввёл пин-код, зашёл в раздел выдача наличных и выбрав сумму 10 000 рублей, произвел их снятие. После этого, он вышел из отделения ПАО «Сбербанка», при этом сразу же выключив свой сотовый телефон, а саму банковскую карту Абрамович Д.С. выбросил в сточную канаву, расположенную рядом с банком и на том же такси на котором приехал в банк, поехал в <адрес>. Заехав в <адрес>, он сразу же попросил водителя такси остановить машину, расплатился с ним своими денежными средствами и вышел из салона автомобиля. После этого он вышел на автомобильную дорогу Зея - Тыгда и пошёл по направлению в Федеральной автомобильной дороге Чита-Хабаровск с целью добраться до <адрес>. Практически сразу за <адрес> ему удалось остановить небольшой грузовик, водитель которого ехал до <адрес> и согласился его взять с собой. Так на следующий день, а именно <Дата обезличена> он уже был в <адрес>. Денежные средства, похищенные со счёта банковской карты Абрамович Д.С., он потратил по своему усмотрению, на продукты питания, сигареты и оплату сотовой связи. Также хочет уточнить, что в тот момент, когда он решил похитить деньги со счёта вышеуказанной банковской карты, то он не знал, сколько на ней может быть денег. Свою вину он признает в полном объёме и чистосердечно раскаивается. Ему очень стыдно за совершенный поступок (л.д. 136-139).

В ходе проверки показаний на месте <Дата обезличена> обвиняемый Киселев Н.Н. указал, где именно произвел снятие денежных средств в сумме 10 000 рублей со счета банковской карты Абрамович Д.С.: на здание ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Светлый, 98, в котором расположено помещение с банкоматами, на банкомат <Номер обезличен>, расположенный вторым от входа в данное помещение (л.д. 124-128).

Как следует из показаний потерпевшего Абрамович Д.С., данных в ходе предварительного расследования, <Дата обезличена> в вечернее время он находился на базе расположенный по адресу: <адрес>, где в боксе ремонтировал автомобиль. Данная база принадлежит его супруге. На этой базе проживал и работал сторожем ранее ему знакомый Киселев Н.Н. Около 22 часов 30 минут он попросил Киселев Н.Н. сходить в магазин и купить ему еду, на что тот согласился. После чего он достал из кармана куртки банковскую карту «Сбербанк» <Номер обезличен> расчетный счет <Номер обезличен> и передал её Киселев Н.Н., после чего он ушел. и передал её Киселев Н.Н., после чего он ушел. При этом он ему пин-код не говорил. Банковская карта открыта на его имя в ПАО «Сбербанк», свой счет он открывал в <адрес>, мкр. Светлый 98, данной картой можно расплачиваться через «Вайфай». В 23 часа 09 минут ему позвонил на его номер телефона, абонентский <Номер обезличен>, он ответил на звонок и это был Киселев Н.Н., который ему сказал, что его банковская карта в магазине не считывается и нужно сообщить пин-код, чтобы расплатиться за продукты. После чего он сообщил ему четырёхзначный код и он отключился. В 23 часа 11 минут ему на телефон пришло смс-сообщение от номера 900 в котором было написано, что произведена выдача наличными в сумме 10 000 рублей, остаток 661 рублей 74 копеек. В этот момент он сразу понял, что Киселев Н.Н. похитил его денежные средства с банковской карты. Далее он сразу стал звонить на абонентский <Номер обезличен> с которого ему звонил Киселев Н.Н., но номер телефона уже был недоступен. В 23 часа 46 минут ему пришло смс - сообщение, что абонентский <Номер обезличен> появился в сети. Он стал сразу же звонить на данный номер, но на его звонки Киселев Н.Н. не отвечал. После второго его звонка абонентский <Номер обезличен> снова стал не доступен. После чего он позвонил в отдел технической поддержки «Сбербанка» и заблокировал свою банковскую карту. В результате совершенного Киселев Н.Н. преступление, а именно хищения денежных средств с банковской карты ему причинен материальный ущерб на сумму 10 000 рублей который для него значительный, так как он получает заработную плату в размере 45 000 рублей, его супруга нигде не работает, кроме того у него имеются кредита, за которые он ежемесячно оплачивает сумму 35 000 рублей, также оплачивает коммунальные услуги 6 000 рублей, и на иждивении двое несовершеннолетних детей. Банковская карта в настоящее время для него материальной ценности не представляет (л.д. 65-66, 67-69).

Из показаний свидетеля Т.Н.А., данных в ходе предварительного расследования, следует, что в марте-апреле 2021 года он приобрел базу, которая находится по адресу <адрес> в <адрес>, данная база ранее принадлежала супруге его знакомого Абрамович Д.С. В январе 2021 года он попросил Абрамович Д.С. пустить на эту базу пожить Киселев Н.Н., которому на тот момент негде было жить. Абрамович Д.С. согласился и пустил его жить на базу, где он подрабатывал сторожем. В феврале 2021 года, точного числа он не помнит, ему стало известно от Абрамович Д.С., что Киселев Н.Н. с его банковской карты похитил 10 000 рублей (л.д. 80-81).

Согласно заявлению Абрамович Д.С. зарегистрированное в КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена> он просит привлечь к уголовной ответственности Киселев Н.Н., который <Дата обезличена> в 23.11 часов находясь в <адрес> с банковской карты посредством банкомата похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 27).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, был осмотрен сотовый телефон «Хонор» принадлежащий Абрамович Д.С., в котором указаны сведения о произведенном снятии денежных средств в сумме 10 000 рублей с его банковской карты <Номер обезличен> <Дата обезличена> в 23.11 часов (л.д. 28-31).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена>, объектом осмотра является лист формата А-4 белого цвета, в верхней левой части которого сведения выполненные чернилами черного цвета, предоставленные ПАО «Сбербанк», а именно: «выписка по счету <Номер обезличен>, Абрамович Д.С., документ удостоверяющий личность: паспорт 1005 <Номер обезличен> выдан ОВД <адрес> <Дата обезличена>, адрес регистрации: <адрес> мкр. Светлый, 19-57, дата рождения <Дата обезличена>, выписка по счету с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>», а также таблица, в которой расписаны дата списания и зачисления денежных средств, сумма зачисления и снятия денежных средств, которые хранятся при уголовном деле (л.д. 42-43).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица на ежемесячный доход Абрамович Д.С. составляет 59 648 руб. 06 коп., что подтверждает показания потерпевшего в части причинения значительного ущерба (л.д. 72).

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Из протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого следует, что Киселев Н.Н. допрошен в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против себя и предупреждения о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Протокол проверки показаний Киселев Н.Н. на месте от <Дата обезличена> является допустимым доказательством, поскольку следственное действие проведено в соответствии со ст. 194 УПК РФ, с участием защитника, протокол составлен с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ.

В судебном заседании Киселев Н.Н. факт проведения с ним указанных следственных действий, содержание своих показаний и добровольность их дачи подтвердил.

Анализ признательных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, указывает на то, что он занимал активную позицию, в том числе, давал оценку своим действиям и содеянному, что не свидетельствует о том, что он давал эти показания вынуждено либо оговаривал себя.

Показания Киселев Н.Н. согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля об известных им обстоятельствах произошедшего, подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Показания потерпевшего и свидетеля оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Подсудимый, защитник участвовать в допросе лиц, показания которых были оглашены, желания не высказали. Установленный уголовно-процессуальным законом порядок допроса лиц, чьи показания были оглашены в судебном заседании, соблюден.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, показания даны потерпевшим и свидетелем после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, не содержат противоречий.

Протокол осмотра места происшествия, протоколы проведенных по делу иных следственных действий - осмотра предметов проведены с соблюдением УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают и в совокупности с другими доказательствами также признаются подтверждающими виновность Киселев Н.Н. в совершении преступления.

Сведения, содержащие банковскую тайну, получены с согласия владельца банковского счета - Абрамович Д.С., в установленном законом порядке.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема, предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

Из исследованных судом доказательств следует, что подсудимый действовал с целью личного обогащения за счет чужого имущества, из корыстных побуждений.

Согласно заключению комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Киселев Н.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающими способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими, не страдал и не страдает. У него обнаруживаются признаки органического расстройства личности и поведения. Отмеченные у Киселев Н.Н. изменения психической деятельности выражены не столь значительно и не лишали его в период совершения правонарушения возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими. В период инкриминируемого деяния, у него также не было какого - либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Киселев Н.Н. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать показания. Психическое состояние Киселев Н.Н. не связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для других лиц, поэтому он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (л.д. 56-58).

    Поведение подсудимого в судебном заседании также не вызывает у суда сомнений в его вменяемости.

Показания в ходе предварительного расследования, поведение в судебном заседании не вызывают у суда сомнений в его вменяемости, судом не получено сведений, которые могли бы породить такие сомнения.

Следовательно, Киселев Н.Н. осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Объем похищенных денежных средств стороной защиты не оспаривается, подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, сведениями о движении денежных средств по счету.

Хищение денежных средств произошло с банковского счета, которым пользовался потерпевший, следовательно, в действиях Киселев Н.Н. имеется признак хищения «с банковского счета».

Абрамович Д.С. причинен ущерб в размере, превышающем 5000 рублей, значительность причиненного ущерба подтверждается материалами дела, из которых видно, что потерпевший получает заработную плату в сумме 45 000 рублей, его супруга не трудоустроена, на иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка, Абрамович Д.С. имеет кредиты, за которые ежемесячно выплачивает около 35 000 рублей, коммунальные платежи составляют 6 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Киселев Н.Н. содержат состав преступления и подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банкового счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину,

Оснований для освобождения Киселев Н.Н. от уголовной ответственности и наказания у суда не имеется.

При назначении Киселев Н.Н. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, молодой возраст, его состоянии здоровья, наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Киселев Н.Н. ранее судим, состоит на учете у врача нарколога и психиатра (л.д.145-146, 147-149).

По месту жительства подсудимый характеризуется следующим образом: проживает на производственной базе ИП Шленский, или у знакомых. Официально не трудоустроен. Жалоб по поведению и образу жизни не поступало. В быту употребляет спиртные напитки. Склонен к совершению преступлений. Ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д. 151).

    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

<Дата обезличена> от Киселев Н.Н. принято устное заявление о явке с повинной (л.д. 38), в котором он указал, что <Дата обезличена> в отделении ПАО «Сбербанк» он произвел снятие денежных средств со счета Абрамович Д.С. в сумме 10 000 рублей, используя его банковскую карту.

Так, данное заявление о явке с повинной получено после поступления в правоохранительные органы информации, которая уже была им известна из объяснений потерпевшего (л.д. 32), указавшего на Киселев Н.Н. как на лицо, причастное к совершению хищения, до получения заявления о явке с повинной в отношении Киселев Н.Н. проводились розыскные мероприятия. В связи с этим, протокол принятия устного заявления о явке с повинной суд в качестве смягчающего наказание Киселев Н.Н. обстоятельства суд не принимает, тем не менее, сведения, изложенные в протоколе принятия устного заявления о явке с повинной, наряду с последовательными признательными показаниями в ходе предварительного расследования, в том числе, при проверке показаний на месте, суд считает возможным учесть в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства - активного способствования расследованию преступления. На активное способствование Киселев Н.Н. расследованию преступления указано и следователем в обвинительном заключении.

    Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Киселев Н.Н., не имеется.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд оснований для изменения категории совершённого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Обсуждая вопрос о возможности назначения Киселев Н.Н. наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд пришёл к выводу о нецелесообразности назначения такого вида наказания, так как Киселев Н.Н. не имеет стабильного источника дохода.

Согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Положения ст. 53.1 УК РФ в данном случае неприменимы, поскольку Киселев Н.Н. ранее судим за совершение тяжких преступлений, в связи с чем, суд приходит к выводу о назначении Киселев Н.Н. наказания только в виде лишения свободы.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает целесообразным не назначать.

С учётом установленных судом обстоятельств, смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Как следует из материалов дела, Киселев Н.Н. осужден: <Дата обезличена> Ивановским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 160 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, <Дата обезличена> Свободненским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, <Дата обезличена> Зейским районным судом <адрес> п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Преступление, за которые Киселев Н.Н. осуждается настоящим приговором, совершено в период установленного ему испытательного срока по приговорам Ивановского районного суда <адрес> от <Дата обезличена>, Свободненского городского суда <адрес> от <Дата обезличена>, и Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена>.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, суд находит, что условное осуждение Киселев Н.Н. по приговорам Ивановского районного суда <адрес> от <Дата обезличена>, Свободненского городского суда <адрес> от <Дата обезличена>, и Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> подлежит отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Окончательное наказание Киселев Н.Н. подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному Киселев Н.Н. не отбытого им наказания по приговорам Ивановского районного суда <адрес> от <Дата обезличена>, Свободненского городского суда <адрес> от <Дата обезличена>, и Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена>.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Киселев Н.Н. подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Учитывая установленные обстоятельства, данные о личности подсудимого и назначенное наказание, суд находит, что меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

    Вещественное доказательство - информация по дебетовому счету <Номер обезличен> открытого в ПАО Сбербанк России на имя Абрамович Д.С. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> подлежит хранению при уголовном деле весь срок его хранения.

    Гражданский иск не заявлен.

    Вопрос о судебных издержках, произведенных в стадии судебного разбирательства, разрешен отдельным постановлением.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Киселев Н.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Киселев Н.Н. условное осуждение по приговорам Ивановского районного суда <адрес> от <Дата обезличена>, Свободненского городского суда <адрес> от <Дата обезличена>, и Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам Ивановского районного суда <адрес> от <Дата обезличена>, Свободненского городского суда <адрес> от <Дата обезличена>, и Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> и окончательно назначить Киселев Н.Н. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Киселев Н.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Киселев Н.Н. оставить прежнюю - содержание под стражей.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Киселев Н.Н. под стражей по настоящему приговору с <Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство - информация по дебетовому счету <Номер обезличен> открытого в ПАО Сбербанк России на имя Абрамович Д.С. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Киселев Н.Н., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе.

Судья         (подпись)

Копия верна: Судья                                А.С. Козлов