Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2012 (2-1503/2011;) ~ М-1656/2011 от 15.12.2011

Дело № 2-39/2012г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пролетарский районный суд г. Саранска РМ

в составе председательствующего: Лесновой И.С.

при секретаре: Филипичевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске

15 февраля 2012 года

Гражданское дело по иску Кязымова Аладдина Адыгезаль Оглы к ООО «Мордовдорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что 03.08.2011 года примерно в 03 часа 15 мин. в районе 255 км+450м автодороги Нижний Новгород – Саранск в Лямбирском районе РМ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден его автомобиль модели ГАЗ 33021, гос.рег.знак № Причиной ДТП послужили ремонтные работы, которые велись ООО «МДС» – на участке дорожного покрытия был разрыт котлован глубиной 1,5 м., при этом участок с разрытием не был огражден, отсутствовали какие-либо предупреждающие знаки о производстве работ, освещение участка дороги. Организацией, проводившей ремонтные работы на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является ООО «МДС Саранск». Лицом, виновным в ненадлежащем обеспечении безопасности дорожного движения при производстве ремонтных работ, выразившемся в отсутствии ограничительных и предупреждающих дорожных знаков, информационных щитов, необходимых ограждений (направляющих блоков), сигнальных фонарей и явившемся причиной повреждения автомобиля, является ООО «МДС Саранск». Согласно ст.46 ФЗ от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях и в порядке, которые установлены законодательством РФ, лица, нарушившие законодательство РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную и иную ответственность в соответствии с законодательством РФ. Состав правонарушения включает факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Гражданская ответственность может наступить как совместно с какой-либо иной (уголовной, административной, дисциплинарной) ответственностью, так и как самостоятельный вид, при наличии указанного состава правонарушения. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ГАЗ-33021, гос.регистрационный знак №, причинены механические повреждения на общую сумму 89101 рубль, что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля №655/11-0 от 15.09.2011 года. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Просит взыскать с ООО «МДС Саранск» в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП на сумму 89101 рубль, возмещение расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3090 рублей, расходы за услуги телеграфа в размере 335 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7210 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 15000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 575 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3350,52 рублей.

30.01.2012 года установлено, что на основании свидетельства серии 13 № 001293630 от 30.12.2002г. ответчиком по делу является не ООО «МДС Саранск», а ООО «Мордовдорстрой».

Истец Кязымов А.А. в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ООО «Единый центр урегулирования убытков» в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Мордовдорстрой» Ненашев В.А. иск не признал, суду пояснил, что все ремонтные работы были согласованы с ГИБДД, все необходимые знаки установлены, а именно знак «Ремонтные работы», далее знак «Сужение дороги», и знак «Ремонтные дороги на протяжении 500 м», в зоне проведения ремонтных работ было установлено сигнальное ограждение. Из схемы ДТП видно, что истец Кязымов А.А. при движении выполнял требования указанных знаков, вошел в створ сужения дороги и лишь через 14 метров автомобиль истца сполз в котлован и перевернулся. Если бы предупреждающих знаков не было, автомобиль истца врезался бы в земляной вал, который находился по направлению его движения. Инспекторы ГИБДД, проезжая в 2 часа ночи 03.08.2011 года, то есть за 1 час до ДТП, указанный участок дороги, видели, что все знаки были на месте, в том числе 2 предупреждающих: знак-стрелка, указывающая направление движения, и знак ограничения скорости-20 км/ч, а с утра 03.08.2011 года работники ООО «Мордовдорстрой» обнаружили, что указанные знаки исчезли. Данные знаки были обнаружены спустя несколько дней лежащими в нескольких десятках метрах от места их установки. Поэтому просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из копии акта обследования дорожных условий (л.д.11)следует, что на месте совершения ДТП от 03.08.2011 года отсутствуют дорожные знаки, соответствующие объезду.

Согласно копии схемы ДТП от 03.08.2011 года место дорожно-транспортного происшествия -автодорога Нижний-Новгород-Саранск, 255 км+450 м (.л.д.15).

По свидетельству о регистрации ТС серии 34 РС №823966 собственником автомобиля ГАЗ-33021, гос.регистрационный знак К305СР34 является Кязымов А.А.(л.д.46). На основании представленного суду отчету №655/11-О, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-33021, гос.регистрационный знак К305СР34 с учетом износа составила 89101,17 рублей (л.д.21-43).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В материалах дела имеется копия схемы организации движения и ограждения места дорожных работ, согласованной с заместителем начальника УГИБДД МВД по РМ гр.Д. за 250 м до места проведения ремонтных работ предусмотрена установка знака «Ремонтные работы», за 150 м—знака «Сужение дороги», за 50 м – знака «Ремонтные работы», также предусмотрена установка направляющих конусов в непосредственной близости от места проведения работ (л,д.83).

На основании копии определения от 03.08.2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП явилось следствием нарушения дорожной службой МДС Саранск правил дорожного движения (л.д.16).

Однако, согласно копии решения начальника отделения ГИБДД МО МВД РФ «Лямбирский» от 02.02.2012 года, рассмотревшего жалобу генерального директора ООО «Мордовдорстрой» на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.08.2011 года, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Лямбирскому муниципальному району РМ гр.А. жалоба удовлетворена, восстановлен срок обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.08.2011 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.08.2011 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. В решении, в частности, указано, что в акте обследования дорожных условий от 03.08.2011 года не указано, какие именно знаки отсутствовали, и какие знаки были установлены. В установочной части определения указано, что дорожной службой МДС г.Саранска были нарушены Правила дорожного движения, что не может соответствовать действительности, так как юридическое лицо не может быть участником дорожного движения и тем более его действия либо бездействие не может быть причиной ДТП. При опросе сотрудники гр.Е. и гр.В., дежурившие в ночь со 2 на 3 августа 2011 года, подтвердили наличие всех знаков предусмотренных схемой организации дорожного движения. В материалах дела не указано, какие именно требования, каких именно нормативных документов были нарушены ООО «Мордовдорстрой».

Кроме письменных материалов дела, были допрошены свидетели.

Так, свидетель гр.Ё. суду пояснил, что их с супругой дом находится рядом с дорогой, в с.Первомайское. Ночью, 03.08.2011 года, он услышал звук, характерный для падения машины, вышел на улицу и увидел перевернутый автомобиль в котловане. Он подошел к водителю, как потом узнал его фамилия - Кязымов А.А., и тот ем у пояснил, что его ослепил свет фар от едущей навстречу машины, из-за этого он резко повернул руль вправо и зацепил край котлована, а затем перевернулся. Он подтверждает наличие предупреждающих знаков в зоне проведения ремонтных работ-знаков ограничения скорости, знак «Стоп», наличие ограждения.

Свидетель гр.Ж., допрошенная в ходе судебного заседания от 13.02.2012 года, дала аналогичные показания.

Свидетель гр.А., инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Лямбирскому муниципальному району, допрошенный в ходе судебного заседания от 13.02.2012 суду пояснил, что на пульт дежурного ночью 03.08.2011 года поступило сообщение о ДТП без пострадавших, на место ДТП был отправлен аварийный комиссар, сам он на место ДТП не выезжал. Был собран материал, на основании которого им было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Так как на схеме ДТП предупреждающие знаки не были указаны, он указал в определении, что ДТП явилось следствием нарушения ООО «МДС Саранск» правил дорожного движения. На указанном участке дороги не требовалась установка знака «Объезд», требовалась установка знака «Сужение дороги», знак «Ремонтные работы», и знаки снижения скорости.

Свидетель гр.Е., инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Лямбирскому муниципальному району, допрошенный в ходе судебного заседания от 13.02.2012 года суду пояснил, что приблизительно в 2 часа ночи 03.08.2011 года он с инспектором гр.В. занимались плановым патрулированием участка дороги Нижний Новгород-Саранск в районе, где произошло ДТП. В 2 часа ночи 03.08.2011 года все необходимые предупреждающие знаки в зоне проведения ремонтных работ ООО «Мордовдорстрой» имелись, а именно знаки ограничения скорости, знак «Сужение дороги», стрелка, указывающая направление движения, имелось также ограждение. Периодически случаются случаи пропажи знаков. Если бы этих знаков не было, они обязательно сообщили бы об их отсутствии начальству, в дорожную службу и выписали бы предписание. Следить за тем, чтобы все необходимые знаки стояли на своих местах, входит в их служебные обязанности.

Свидетель гр.В., инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Лямбирскому муниципальному району, допрошенный в ходе судебного заседания от 13.02.2012, дала аналогичные показания.

Свидетель гр.Б., допрошенный в ходе судебного заседания от 13.02.2012 года суду пояснил, что работает прорабом ООО «Мордовдорстрой». При начале ремонтных работ в обязательном порядке устанавливаются дорожные знаки, предварительно согласовываются знаки с ГИБДД. Затем представители ГИБДД проверяют наличие знаков, только после этого они приступают к работе. Вечером 02.08.2011 года он лично объезжал ремонтный участок, все знаки были на месте. Но утром 03.08.2011 года не оказалось на своем месте знака с указанием направления движения, и знака «Ограничение скорости 20км/ч», данные знаки были обнаружены через несколько дней лежащими в 300-400 метрах от места ДТП.

Свидетель гр.Г., допрошенный в ходе судебного заседания от 13.02.2012 суду пояснил, что работает прорабом ООО «Мордовдорстрой». Ремонтные работы на указанном участке дороги велись с мая 2011 года. Утром 03.08.2011 года не оказалось на своем месте знака с указанием направления движения, стрелки, и знака «Ограничение скорости 20км/ч» данные знаки были обнаружены им через несколько дней лежащими в 300-400 метрах от места ДТП в траве.

Свидетель гр.З., допрошенный в ходе судебного заседания от 13.02.2012 года суду пояснил, что работает экскаваторщиком ООО «Мордовдорстрой». При подъезде к месту проведению ремонтных работ стояли следующие знаки-знаки снижения скорости, знак «Дорожные работы», знак «Сужение дороги», знак «Стоп». Перед котлованом была насыпана куча земли, перед кучей было заграждение и стрелка, указывающая направление движения влево. Он с утра 03.08.2011 года лично разговаривал с Кязымовым А.А., который сказал, что его ослепила встречная машина, он повернул руль вправо, зацепил колесами край котлована и сполз вниз. Место проведения ремонтных работ было огорожено информационной лентой. Автомобиль Кязымова А.А. объехал кучу земли перед котлованом, проехал несколько метров, и лишь затем зацепил правыми колесами край котлована. Если бы он не видел стрелку, указывающую направление движения влево, он врезался бы в кучу земли, находящуюся перед котлованом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст.11 ФЗ от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности. Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Доводы истца о том, что на участке дороги, на котором произошло ДТП, отсутствовали ограничительные и предупреждающие дорожные знаки, информационные щиты, необходимые ограждения и сигнальные фонари опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами, показаниями свидетелей, которые не имеют какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, а также действиями самого водителя Кязымова А.А., который, подъезжая к земляному валу, насыпанному на дороге, не поехал прямо на него, а выполнил требования знака «сужение дороги» и знака-стрелки, указывающей направление движения, т.е. вошел в створ сужения дороги, и лишь через 14,5 метров автомобиль истца сполз в котлован и перевернулся.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ответчика ООО «Мордовдорстрой» в причинении материального ущерба истцу, в связи с этим следует отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой» материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Кязымову Аладдину Адыгезаль Оглы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в апелляционном порядке в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Пролетарского

районного суда г.Саранска И.С. Леснова

Секретарь суда Т.В.Русланова

Решение изготовлено 20.02.2012 года

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска И.С. Леснова

Подлинник решения находится в гражд.деле №2-39/12 г. в Пролетарском суде г. Саранска.