Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2014 (2-1967/2013;) ~ М-1801/2013 от 13.11.2013

Дело № 2-87/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                        18 декабря 2013 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Якубовой О.А.,

при секретаре Крапчетовой Т.А.,

с участием представителя истца Ершовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Донскова ... к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортного средства и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Донсков А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортного средства и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 31 августа 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему ему на праве собственности, автомобилю HYUNDAI ACCENT с государственным регистрационным знаком Номер. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия, был признан водитель автомобиля Ford Sierra с государственным регистрационным знаком Номер ФИО2. На момент причинения ущерба принадлежащему ему на праве собственности автомобилю HYUNDAI ACCENT с государственным регистрационным знаком Номер, гражданская ответственность потерпевшего при ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области. В установленные законом сроки он уведомил Ответчика о наступлении страхового случая. Им был предоставлен полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, предусмотренный законом. 11 сентября 2013 года филиалом ООО «РГС» в Волгоградской области было организовано проведение технической экспертизы с участием ЗАО «Технэкспро» филиал по Волгоградской области. По результатам осмотра был составлен Акт № 8497885 осмотра транспортного средства от 11 сентября 2013 года, в котором с нарушением методических указаний указаны повреждения его автомобиля. Он не является специалистом в данной области, но у него возникли обоснованные сомнения в правильности составления данного акта, в котором не был указан характер повреждения деталей автомобиля, хотя даже в типовом бланке имеется строка, обязывающая указывать характер повреждения. ООО «РГС» в лице филиала ООО «РГС» в Волгоградской области выплатило ему денежные средства в размере ... 54 копейки, однако, восстановить транспортное средство на указанную сумму не представляется возможным. Выплаченная ему Ответчиком сумма является однозначно заниженной. Он обратился в специализированный сервис, занимающийся восстановительным ремонтом автотранспортных средств, и узнал, что стоимость ремонта, с учетом стоимости запчастей обойдется значительно дороже, чем сумма, выплаченная ООО «РГС» в лице филиала ООО «РГС» в Волгоградской области. Дата он обратился к ИП «Павлов В.Н.» для проведения независимой технической экспертизы своего поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению Автоэкспертного бюро ИП «Павлов В.Н.» № 192 от 14 октября 2013 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия без учёта износа составил ..., согласно экспертному заключению Автоэкспертного бюро ИП «Павлова В.Н.» № 193 от 14 октября 2013 года об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждения и последующего ремонта АМТС, величина УТС составила ... 00 копеек. Таким образом, прибавилась сумма в размере ... 00 копеек, которые, согласно выставленному счету были переведены ИП «Павлов В.Н.» за проведение независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, и за проведение независимой технической экспертизы об определении величины утраты товарной стоимости, которые, согласно ч.5 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Своими действиями Ответчик причинил ему и членам его семьи моральный вред, заключающийся в сильных душевных переживаниях, так как по настоящее время он не имеет возможности отремонтировать свой автомобиль ввиду недостаточной выплаты страхового возмещения и ввиду того, что Ответчик не предоставил ему альтернативы в выборе экспертной организации, по причине чего он и члены его семьи продолжительное время находятся в подавленном моральном состоянии. Компенсацию причиненного ему морального вреда, действиями Ответчика, он оценивает в размере ... 00 копеек. Он обращался с претензией к Ответчику, в которой требовал удовлетворить его требования в части оплаты недоплаченного страхового возмещения. Однако по настоящее время претензия оставлена без ответа, его требования не удовлетворены. Принимая во внимание сложность создавшейся ситуации, а также то обстоятельство, что в силу объективных причин он самостоятельно не может осуществить судебную защиту своих законных интересов, он был вынужден обратиться за юридической помощью. Также, в связи с занятостью и невозможностью присутствовать на судебных заседаниях лично, был вынужден выдать нотариальную доверенность своему представителю, в связи с чем, оплатил за доверенность по тарифу .... В соответствии с договором поручения и распиской о получении денежных средств от 15 октября 2013 года им произведена оплата юридических услуг за составление искового заявления, представление интересов доверителя в суде первой инстанции в размере .... Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области недополученную сумму страхового возмещения в размере ... 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере ..., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ... 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности в размере ... 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... 00 копеек, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В судебное заседание истец Донсков А.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Ершовой Е.С.

В судебном заседании представитель истца Ершова Е.С. поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области в пользу Донскова А.М. недополученную сумму страхового возмещения в размере ... 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере ..., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ... 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности в размере ... 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... 00 копеек, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, обратилась в суд с возражением, в котором указала, что в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассмотрел заявление потерпевшего, а также предусмотренные пунктами 44 и 61 Правил ОСАГО документы, согласно которым осуществил расчет и выплату страхового возмещения в размере ... 54 копейки. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более ... (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истцом не были предъявлены требования в добровольном порядке. В законодательстве об ОСАГО предусмотрен особый статус компенсации морального вреда. На основании подпункта «б» пункта 2 статьи 6 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда…». Следовательно вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае неприменимы. При урегулировании страхового случая для оценки ущерба ООО «Росгосстрах» привлекло независимую экспертную организацию, которая оценила причиненный вред в сумму, которая была выплачена страхователю. ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Вопрос о достаточности размера страховой выплаты является спорным и подлежит определению в суде. ООО «Росгосстрах» также как и истец руководствуется оценкой экспертной организации. Таким образом, в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Завяленная истцом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенной и должна быть уменьшена. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражала против рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика и вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Донскова А.М. подлежащими частичному удовлетворению.

Часть 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По общему правилу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а)     в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.07.2012 г. № 130-ФЗ, 131-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации транспортного средства серии Адрес от 23 января 2009 года и паспорта транспортного средства серии Адрес, автомобиль HYUNDAI ACCENT с государственным регистрационным знаком Номер принадлежит на праве собственности Донскову А.М. (л.д. 105,109).

Из материалов дела следует, что 31 августа 2013 года в 13 часов 00 минут в г. Михайловка Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI ACCENT с государственным регистрационным знаком Номер, под управлением Донскова А.М., и автомобиля Ford Sierra с государственным регистрационным знаком Номер, под управлением ФИО2 (л.д. 38-41).

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Донскова А.М. были причинены технические повреждения.

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2, управляющего автомобилем Ford Sierra с государственным регистрационным знаком Номер была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору страхования (полис) серии ВВВ Номер, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествия от 31 августа 2013 года (л.д. 70).

Из копии акта о страховом случае Номер от 27 сентября 2013 года следует, что наступившее событие ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем и принято решение о выплате Донскову А.М. в счет возмещения ущерба суммы в размере ... 54 копеек (л.д. 7).

Таким образом, судом установлено, что в результате этого дорожно-транспортного происшествие наступил страховой случай по смыслу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Доводы о неполной выплате страхового возмещения по договору страхования, изложенные Донсковым А.М. в исковом заявлении, подтверждены следующими письменными доказательствами.

Как следует из экспертного заключения № 192, составленного 14 октября 2013 года автоэкспертным бюро ИП «Павлов В.Н.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ACCENT, 2009 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Номер, принадлежащего Донскову А.М., поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет ... (л.д. 11-16).

Согласно экспертному заключению № 193, составленному 14 октября 2013 года автоэкспертным бюро ИП «Павлов В.Н.», величина утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAI ACCENT, 2009 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Номер, принадлежащего Донскову А.М., в результате повреждения и последующего ремонта составляет ... (л.д. 18-22).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного экспертного заключения, поскольку оно мотивировано, к нему приложен акт осмотра транспортного средства, оценщик, эксперт-техник Павлов В.Н. имеет необходимую квалификацию, подтвержденную дипломом о профессиональной переподготовке, в установленном порядке включен в реестр оценщиков саморегулируемой организации оценщиков, ответственность его оценочной деятельности застрахована, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, расчеты выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Несмотря на то, что ООО «Росгосстрах» представил суду материалы выплатного дела Донскова А.М., ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность определения материального ущерба в сумме ... 54 копеек.

К тому же, ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств, опровергающих заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом. Правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

За проведение независимых экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта и определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства HYUNDAI ACCENT с государственным регистрационным знаком Номер, истец оплатил ..., что подтверждается копиями договоров Номер и Номер от Дата, копиями актов Номер и Номер сдачи-приемки продукции (работ, услуг) от Дата, квитанциями серии АА Номер на сумму ... и АА Номер на сумму ... от Дата (л.д. 8,9,10,17,23,24).

Согласно копии досудебной претензии (врученной представителю ООО «Росгосстрах» 29 октября 2013 года), Донсков А.М. обратился в ООО «Росгосстрах» с предложением в добровольном порядке возместить ущерб в размере недоплаченного страхового возмещения – ... 46 копеек (л.д. 27,28).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ....

Подпунктом «б» пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 2.2. статьи 12 указанного Федерального закона к указанным в пункте 2.1 этой статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Пунктами 3 - 7 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая транспортного средства.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пункт 63 данных Правил предусматривает, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец Донсков А.М. имеет право на страховое возмещение по ОСАГО за счет ответчика ООО «Росгосстрах» в размере ... 46 копеек (... + ... – ... 54 копейки, а также на возмещение расходов по оплате услуг эксперта по составлению заключений в размере ... 00 копеек, а всего ... 46 копеек.

При разрешении исковых требований в части компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно частям 2 и 3 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 данного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ».

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец Донсков А.М. связывает наличие морального вреда с причинением сильных душевных переживаний, так как по настоящее время он не имеет возможности отремонтировать свой автомобиль ввиду недостаточной выплаты страхового возмещения и ввиду того, что Ответчик не предоставил ему альтернативы в выборе экспертной организации. По причине чего он и члены его семьи продолжительное время находятся в подавленном моральном состоянии.

Иных доказательств нарушения личных неимущественных прав Донсковым А.М. не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, на которые ссылается истец, и соглашается, что Донсков А.М., недополучив страховую выплату в полном размере, мог нервничать и переживать из-за невыплаты.

Страховая выплата в размере ... 54 копейки была произведена истцу 27 сентября 2013 года, что свидетельствует о выполнении Страхователем всех условий для произведения страховой выплаты. Никаких препятствий для своевременного перечисления страховой выплаты в полном объеме у ответчика не имелось. Соответственно, ответчик нарушил срок перечисления страховой выплаты в размере ... 46 копейки более чем на 2 месяца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда размере ... 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Донскова А.М. о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, несмотря на направленную в её адрес претензию, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области в пользу Донскова А.М. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы – ... 73 копейки (88073,46 х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно копии договора поручения (на совершение юридических действий) от 15 октября 2013 года Донсков А.М. поручил Ершовой Е.С. обязанности по подготовке искового заявления о защите прав потребителей и представлению интересов при рассмотрении указанного искового заявления в суде первой инстанции; Донсков А.М. обязуется выплатить Ершовой Е.С. денежное вознаграждение в размере ... (л.д. 25).

Как следует из копии расписки от 15 октября 2013 года, Ершова Е.С. получила от Донскова А.М. ... за оказание юридических услуг – составление искового заявления о защите прав потребителя и представительство интересов Заказчика в суде по данному исковому заявлению (л.д. 26).

Донсков А.М. доверил Ершовой Е.С. представление его интересов в судебных и иных государственных органах и учреждениях, что подтверждается копией доверенности от 18 октября 2013 года, доверенность выдана сроком на один год без права передоверия (л.д. 29).

Копией справки от 18 октября 2013 года, выданной нотариусом ФИО7 подтверждается, что Донсков А.М. 18 октября 2013 года уплатил нотариальный тариф в размере ... за совершение нотариального действия – удостоверение доверенности (л.д. 30).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области в пользу Донскова А.М. судебные расходы, а именно: расходы по оплате услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности в размере ... 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 333.17, п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ...; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ...; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ..., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ..., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ..., ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ... 73 ..., ░ ░░░░░ – ... ....

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ....

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░