Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-16642/2018 от 24.05.2018

    Судья Новикова А.А.                                                  Дело № 33а-16642/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

    в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

    судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,

    при секретаре Фрейдине В.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2018 года частную жалобу Денисова В.А. на определение Подольского городского суда Московской области от 22 марта 2018 года о прекращении производства по делу по административному исковому заявлению Денисова <данные изъяты> к Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области о признании незаконным и отмене постановления № <данные изъяты> от 24.10.2017                 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка).

    Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

    объяснения представителя МРИ ФНС России № 5 по Московской области – Минаковой Н.О.,

        установила:

    Денисов В.А. 15.02.2018 обратился в Подольский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к МРИ ФНС России № 5 по Московской области о признании незаконным и отмене постановления № 12421 от 24.10.2017 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка).

    В обоснование иска указал, что оспариваемое постановление вынесено в нарушение установленной законом процедуры взыскания задолженности по страховым взносам за <данные изъяты> годы, нарушает его права и интересы, так как на основании данного постановления службой судебных приставов было возбуждено и ведется исполнительное производство.

        Определением Подольского городского суда Московской области от        22 марта 2018 года производство по делу по административному иску                         Денисова В.А. прекращено по основанию, что заявленный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции как подсудный арбитражному суду.

        В частной жалобе административный истец просит об отмене данного определения.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

        В соответствии с частью 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

            Одновременно согласно статье 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

        Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

    Таким образом, критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является экономический характер и субъектный состав участников возникшего спора.

            В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Из материалов дела усматривается, что гражданин Денисов В.А. имеет статус индивидуального предпринимателя (л.д. 53); обращаясь за судебной защитой, он оспаривает акт налогового органа от 24.10.2017 о взыскании с него как с индивидуального предпринимателя задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование (л.д. 35-36).

        В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса, а именно: поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

        Прекращая производство по делу по административному иску                     Денисова В.А., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования административного истца, являющегося индивидуальным предпринимателем, об оспаривании акта налогового органа о взыскании с него, как с индивидуального предпринимателя, обязательных платежей и пени, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

        Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения. Доводы частной жалобы Денисова В.А. не опровергают его правомерность, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям положений процессуального закона.

        Руководствуясь статьями 311, 316 КАС РФ, судебная коллегия

        определила:

        определение Подольского городского суда Московской области от                    22 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Денисова В.А. – без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи