Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5697/2015 ~ М-5035/2015 от 11.06.2015

2-5697/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесова А.В. к Администрации Петрозаводского городского округа, Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Колесова Е.А., управляя а/м «<данные изъяты>», № неправильно выбрала скорость движения, в результате чего а/м занесло и как следствие произошел наезд транспортного средства на снежный отвал и дорожное ограждение. Выйдя из а/м на проезжую часть, Колесова Е.А. обнаружила, что асфальт покрыт стекловидным льдом, однако предупреждающий дорожный знак - скользкая дорога 1.15 ПДД РФ на данном участке дороги отсутствует. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб собственнику а/м «<данные изъяты>», № Колесову А.В. Сумма ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с заключением <данные изъяты> № составила <данные изъяты>. Расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты>. Факт несоответствия участка дороги требованиям, предъявляемым ГОСТ Р 50597-93 к содержанию дорог, в момент совершения ДТП подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленном инспектором ДПС ОБДПС при участии понятых непосредственно после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Участок дороги на котором произошло ДТП, находится на территории г. Петрозаводска, в введении Администрации г.Петрозаводска. На заявленную претензию о возмещении ущерба Администрация Петрозаводского городского округа ответила отказом, указав, что согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ текущее содержание автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского городского округа в 2015-2017 гг. осуществляется подрядной организацией ГУП РК «Мост», меры к обеспечению безопасности дорожного движения должны приниматься данной организацией. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Ответчик ГУП РК «Мост» надлежащим образом не исполнил обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, что привело к причинению вреда. С учетом обстоятельств ДТП истец полагает возможным взыскание с надлежащего ответчика причиненного ущерба в размере 50% стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, а именно – <данные изъяты> (расчет: <данные изъяты>.). Кроме того, истцом понесены расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>. Истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с надлежащего ответчика денежную сумму в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>., расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика, расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Колесов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ремешкова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном отзыве указано, что Администрация Петрозаводского городского округа свои полномочия по содержанию дорог, улиц и дворовых территорий реализует путем заключения муниципальных контрактов с подрядными организациями в рамках выделенного бюджетного финансирования. На момент произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Петрозаводске действовал муниципальный контракт № на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа и ГУП РК «Мост». Указано, что Администрация Петрозаводского городского округа не несет ответственности перед истцом за причиненный ущерб, в связи с чем, не является надлежащим ответчиком по делу. На основании вышеизложенного, Администрация Петрозаводского городского округа находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит в удовлетворении исковых требований Колесова А.В. к Администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Представитель ГУП РК «Мост» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указано, что именно действия водителя Колесовой Е.А. стали непосредственной причиной ДТП, если бы водитель Колесова Е.А, не нарушила ПДД РФ, то она могла бы совершить безопасный проезд, а, следовательно, предотвратить ДТП. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, ГУП РК «Мост» приходит к выводу об отсутствии строго определенных оснований для взыскания ущерба с предприятия, поскольку не установлен причинитель вреда, в материалы дела не предоставлено никаких доказательств ненадлежащего исполнения ГУП РК «Мост» своих обязательств по муниципальному контракту. В представленном в материалы дела административном материале отсутствует указание на действий, бездействия ответчика, то есть, не установлена зона ответственности, следовательно, невозможно установить причинителя вреда. В связи с этим достаточных оснований признать установленным факт ненадлежащего содержания дороги в месте ДТП не имеется, вина ГУП РК «Мост» в данном ДТП не доказана. Кроме того, муниципальным контрактом предусмотрена кратность работ, которые ГУП РК «Мост» должно выполнить в течение 2015 года по муниципальному контракту, а именно, распределение противогололедных материалов на дорогах общегородского и районного значения предусмотрено контрактом в количестве 89 раз в течение 2015 года, очистка дорог от снега и удаление снежно-ледяных накатов, восстановление ровности дорога - 20 раз в течение 2015 года. Копии путевых листов и заказ-нарядов, предоставленные ГУП РК «Мост», подтверждают исполнение ГУП РК «Мост» обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом. На основании вышеизложенного ГУП РК «Мост» просит суд в иске к ГУП РК «Мост» отказать. Также указано на чрезмерно завышенную сумму предъявляемую ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., ответчик просит суд снизить ее, исходя из количества судебных заседаний, сложности данного дела, участия представителя истца в судебном процессе.

3-е лицо Колесова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. на <адрес> в г. Петрозаводске произошел наезд а/м «<данные изъяты>», №, под управлением водителя Колесовой Е.А. на снежный отвал и дорожное ограждение.

В результате ДТП а/м «<данные изъяты>», № причинены механические повреждения.

Собственником а/м «<данные изъяты>», № является Колесов А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водитель Колесова Е.А., управляя а/м «<данные изъяты>», №, неправильно выбрала скорость движения, не учла дорожные условия и совершила наезд на снежный отвал и дорожное ограждение.

Определением ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ГИБДД, на участке дороги <адрес> – выезд с кольца <адрес> в г.Петрозаводске выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: проезжая часть покрыта стекловидным льдом, не обработано ПГС.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ действовал муниципальный контракт № на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчиком) и ГУП РК «Мост» (подрядчик) – далее контракт.

Срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Подрядчик обязан приступить к исполнению контракта не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 контракта).

В соответствии с приложением № 2.2 к указанному контракту <адрес>, входит в список дорог общегородского и районного значения, обслуживаемых ГУП РК «Мост».

В соответствии с п.1.1 Контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя в соответствии с условиями контракта обязательства по выполнению комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе с применением технических средств организации дорожного движения, в границах Петрозаводского городского округа в пределах видом и объемов работ, выполняемых по контракту.

В комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения входит текущее содержание проезжей части, тротуаров, посадочных площадок остановок общественного транспорта в весенне-летне-осенний и зимний периоды, а также регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов.

Согласно п. 3.1.3 контракта подрядчик вправе самостоятельно определять виды и порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями контракта, исходя из дорожных и климатических условий, способ выполнения работ (механизированный, ручной), количество оборудования, механизмов, технических устройств, единиц транспортных средств, спецтехники, количество трудовых ресурсов.

В соответствии с п. 3.2.4 контракта подрядчик обязался своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме; непрерывно (круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные нерабочие дни выполнять работы в соответствии с условиями контракта (п. 3.2.1 контракта).

Согласно приложению данного контракта на январь-декабрь 2015 года предусмотрены следующие виды работ: распределение противогололедных материалов на дорогах общегородского и районного значения, восстановление ровности дороги.

Исходя из п. 3.2.26 контракта подрядчик обязан регулярно производить осмотр объектов, фиксировать обнаруженные дефекты и недостатки в журнале осмотра, обеспечивать, в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту, ликвидацию повреждений на объектах, угрожающих безопасности движения транспорта и людей, в случае необходимости устанавливать соответствующие знаки.

Согласно п. 6.1 контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, ГОСТ, отраслевых дорожных норм, отраслевых дорожных методических документов, муниципальных правовых актов, а также требований контракта.

В соответствии с п. 6.7 контракта работы выполняются силами, средствами и материалами Подрядчика непрерывно (круглосуточно) в течение действия муниципального контракта, за исключением отдельных видов работ сезонного характера и работ, предоставляемых по отдельным заявкам Заказчика. Подрядчик должен организовать круглосуточное (включая выходные и праздничные дни) дежурство спецтехники и диспетчерской службы.

Пунктом п. 6.10 контракта предусмотрено, что при выполнении работ подрядчик должен обеспечить на обслуживаемых территориях, в том числе: максимально короткие сроки зимней уборки и очистки от снежных и ледяных образований городских дорог; применение активных противогололедных материалов и химических реагентов с учетом экологических требований.

В соответствии с п. 8.12 контракта подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный по его вине третьим лицам при выполнении работ по контракту, в том числе при ненадлежащем качестве работ, отступлениях от требований контракта, повлекших причинение вреда третьим лицам.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93), утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года, установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года № ОС-548-р и являющимся отраслевым дорожным методическим документом.

Руководство обязательно для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог.

В п. 2 Руководства определена дорожная классификация зимней скользкости, которой все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяет на рыхлый снег, снежный накат и стекловидный лед. Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/куб. см, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлены нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, которые в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно- эксплуатационным характеристикам составляют от 4 до 6 часов.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно Примечанию к п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. К группе А относятся автомобильные дороги с интенсивностью движения более 3000 авт/сут.; к группе Б - с интенсивностью движения от 1000 до 3000 авт/сут.; группе В - с интенсивностью движения менее 1000 авт/сут.

ГУП РК «Мост» в соответствии с п. 3.2.4 контракта обязалось своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме.

3-е лицо Колесова Е.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что дорога была скользкая, не была ни чем обработана.

Из путевых листов, заказ-нарядов, представленных ГУП РК «Мост» усматривается, что на участке дороги <адрес> в г. Петрозаводске была произведена подсыпка ПСС ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ с 20 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ с 20 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия содержание дороги осуществлено ответчиком ГУП РК «Мост» ненадлежащим образом, поскольку имеются акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, никем не оспоренный и не отмененный, где указано, что на участке дороги <адрес> – выезд с кольца <адрес> в г.Петрозаводске выявлены следующие недостатки в содержании дороги – стекловидный лед, не обработано ПГС. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает ГУП РК «Мост» надлежащим ответчиком по заявленному иску, в удовлетворении иска к Администрации Петрозаводского городского округа надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив материалы ГИБДД по факту ДТП и иные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что в данном ДТП следует установить обоюдную вину обоих сторон: на 50% - виновен в ДТП ответчик ГУП РК «Мост», нарушивший положения ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» (в т.ч. ст.ст. 3, 12), требования п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ (в части ненадлежащего содержания дороги, не обеспечивающего безопасность движения транспортных средств, наличия скользкости на проезжей части, в части содержания дороги с нарушением Госта Р50597-93); на 50% - виновен в ДТП водитель Колесова Е.А., нарушившая требования п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ (выбрала скорость без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, создав опасность для движения). Суд полагает, что указанные нарушения сторон находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Стороной истца представлено заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>. Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Ответчиками результаты оценки, произведенной ООО «Автотекс» не оспаривались.

Оценив имеющееся по делу заключение специалиста по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приведенную в экспертном заключении ООО «Автотекс», учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Восстановительный ремонт транспортного средства правильно определен на день ДТП. Оснований не доверять заключению эксперта <данные изъяты> не имеется.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, с учетом обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу, что с ГУП РК «Мост» подлежит взысканию в возмещение ущерба в размере 50% стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, а именно – <данные изъяты>, а также расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты>.

Взыскивая с ГУП РК «Мост» стоимость заключения независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2<данные изъяты>, суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что вина ГУП РК «Мост» в данном ДТП не доказана, суд считает не состоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Ссылку стороны ответчика на то обстоятельство, что муниципальным контрактом предусмотрена кратность работ, которые ГУП РК «Мост» должно выполнить в течение 2015 года по муниципальному контракту, суд не принимает, поскольку доказательств, того что на момент ДТП кратность выполненных работ была превышена ГУП РК «Мост», в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены судебные расходы, в том числе: расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Ремешковой Е.С. и Колесовым А.В., распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

По смыслу данных статей истец и (или) ответчик, если в его пользу состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов с той стороны, против которой вынесено решение.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В определении также указано, что суд, вынося мотивированное решение об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявила возражения и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Стороной ответчика заявлено о чрезмерно завышенной сумме предъявляемой ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. и ее уменьшении, однако доказательств чрезмерности взыскиваемых с ГУП РК «Мост» расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Учитывая изложенное, наличие расписки, подтверждающей несение истцом испрашиваемых расходов, количество и продолжительность судебных заседаний, участие в них представителя истца, принимая во внимание категорию спора, суд полагает возможным взыскать с ГУП РК «Мост» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ГУП РК «Мост» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2015 ░░░░.