Решение по делу № 2-36/2016 (2-1286/2015;) ~ М-1308/2015 от 03.11.2015

Дело № 2-36/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 16 марта 2016 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Степаненко О.М.,

при секретаре Пурвиетис Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Тюрина А.Н. к Шилову И.Д., Шиловой Н.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тюрин А.Н. обратился в суд с иском к Шилову И.Д., Шиловой Н.А. о признании недействительными сделками заключенных 17 января 2015 г. между ответчиками договоров купли-продажи жилых помещений, расположенных по адресу: ХХХ; ХХХ; ХХХ, применении последствий такой недействительности в виде двусторонней реституции.

В обоснование исковых требований ИП Тюрин А.Н. указал, что 19 ноября 2014 г. ООО «СТРОЙКОМ» обратилось в Багратионовский районный суд Калининградской области с иском к ООО «775-К» и Шилову И.Д. о взыскании задолженности по договору подряда.

Вступившим в законную силу судебным решением от 17 февраля 2015 г. с ООО «775-К» и Шилова И.Д. в пользу ООО «СТРОЙКОМ» взысканы в солидарном порядке задолженность по договору подряда в сумме 2275355 руб. 14 коп., а также в долевом порядке судебные расходы в размере по 10138 руб. 39 коп. с каждого.

Данное судебное постановление послужило основанием для выдачи исполнительных документов и возбуждения исполнительных производств, которые к настоящему моменту не окончены.

22 мая 2015 г. между ООО «СТРОЙКОМ» и ИП Тюрин А.Н. заключен договор (цессии) об уступке прав требования, в соответствии с которым ООО «СТРОЙКОМ» передало, а ИП Тюрин А.Н. принял права требования к Шилову И.Д. по указанным выше договору подряда и судебному решению.

После заключения договора цессии ему, указывает истец, стало известно о том, что 17 января 2015 г. ответчик Шилов И.Д. продал принадлежащие ему квартиры №№ ХХХ, ХХХ, ХХХ в доме № ХХХ по ул.ХХХ в г.ХХХ своей матери Шиловой Н.А. Данные сделки, по мнению ИП Тюрина А.Н., были совершены исключительно с намерением причинить вред ООО «СТРОЙКОМ», для видимости - без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью воспрепятствования обращения взыскания на это недвижимое имущество.

В этой связи истец, ссылаясь на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать указанные сделки недействительными и применить последствия такой недействительности в виде двусторонней реституции.

Истец ИП Тюрин А.Н. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель Алексеев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и в дополнение к изложенному в исковом заявлении пояснил, что из взысканных решением суда от 17 февраля 2015 г. с Шилова И.Д. денежных средств в сумме 2285493 руб. 53 коп., должник выплатил взыскателю в 2016 г., то есть после предъявления настоящего иска в суд, лишь 30000 руб.

Ответчики Шилов И.Д. и Шилова Н.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Их представитель Глинская Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что договор купли-продажи между Шиловым И.Д. и Шиловой Н.А. был заключен до вынесения судом решения о взыскании с Шилова И.Д. в пользу ООО «СТРОЙКОМ» денежных средств, а потому доводы истца о том, что при совершении сделок ответчики действовали исключительно с намерением причинить вред обществу являются надуманными. По оспариваемым договорам проведена государственная регистрация перехода права собственности, в течение 2015 г. между покупателем и продавцом осуществлен полный расчет за проданные квартиры путем передачи наличных денежных средств, Шилова Н.А. вступила в фактическое осуществление прав собственника. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ответчиков формальной видимости перехода права собственности на объекты недвижимости, то есть признаки мнимого характера сделок.

Представитель третьего лица ООО «Стройком» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав вышеназванных лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

17 января 2015 г. между Шиловым И.Д. и Шиловой Н.А. заключены договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества, из которых следует, что Шилов И.Д. продал, а Шилова Н.А. купила с условием отсрочки платежа:

за 2700000 руб. квартиру № ХХХ доме № ХХХ по ул. ХХХ в г.ХХХ, площадью ХХХ кв.м.;

за 3 060 000 руб. квартиру № ХХХ доме № ХХХ по ул.ХХХ в г.ХХХ, площадью ХХХ кв.м.;

за 3 900 000 руб. квартиру № ХХХ доме № ХХХ по ул.ХХХ в г. ХХХ, площадью ХХХ кв.м.

20 января 2015 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Шиловой Н.А. на указанные квартиры.

17 февраля 2015 г. решением Багратионовского районного суда Калининградской области с ООО «775-К» и Шилова И.Д. в пользу ООО «СТРОЙКОМ» взысканы в солидарном порядке задолженность по договору подряда в сумме 2275355 руб. 14 коп., а также в долевом порядке судебные расходы в размере по 10138 руб. 39 коп. с каждого.

22 мая 2015 г. между ООО «СТРОЙКОМ» (цедент) и ИП Тюриным А.Н. (цессионарий) заключен договор (цессии) об уступке прав требования, в соответствии с которым принадлежащие ООО «СТРОЙКОМ» права требования к ООО «775-К» и Шилову И.Д. уплаты взысканных судебным решением сумм переданы ИП Тюрину А.Н.

Давая оценку доводам истца о том, что сделки по продаже вышеназванного недвижимого имущества были совершены Шиловым И.Д. исключительно с намерением причинить вред ООО «СТРОЙКОМ», для видимости - без намерения создать соответствующие им правовые последствия, лишь с целью воспрепятствования обращения взыскания на это недвижимое имущество, возражения ответчиков о том, что договоры купли-продажи были заключены до вынесения судом решения о взыскании с Шилова И.Д. в пользу ООО «СТРОЙКОМ» денежных средств, по данным договорам проведена государственная регистрация перехода права собственности, а также представленным сторонам в обоснование заявленных требований и возражений на иск доказательствам, суд принимает во внимание следующее.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

19 ноября 2014 г. ООО «СТРОЙКОМ» обратилось в Багратионовский районный суд Калининградской области с иском к ООО «775-К» и Шилову И.Д. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору подряда № 06/12/13(ВК) от 6 декабря 2013 г. в общей сумме 2575355 руб. 14 коп., а также судебных расходов в общей сумме 21776 руб. 78 коп.

24 ноября 2014 г. по заявлению истца судом приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска - 2575355 руб. 14 коп.

Копия определения о принятии судом указанной меры по обеспечению иска была получена Шиловым И.Д. 2 декабря 2014 г.

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что 6 декабря 2013 г. между ООО «775-К» (заказчик), генеральным директором которого являлся Шилов И.Д., и ООО «СТРОЙКОМ» (подрядчик), был заключен договор подряда № 06/12/13(ВК), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на строящемся объекте - 18-квартирном доме по адресу: ХХХ, в заказчик обязался произвести оплату работ в сумме 2230 652 руб. в следующем порядке: 200000 руб. не позднее 13 декабря 2013 г., 1000000 руб. не позднее 31 декабря 2013 г., 1030652 руб. не позднее 5 банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ.

Исполнение денежного обязательства заказчика ООО «775-К» было обеспечено поручительством физического лица Шилова И.Д., который по условиям заключенного 10 декабря 2013 г. с ООО «СТРОЙКОМ» договора поручительства № 10/12/13(ВК) обязался нести солидарную с ООО «775-К» ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору.

7 декабря 2013 г., 3 марта 2014 г., 10 марта 2014 г. к договору подряда № 06/12/13 (ВК) были заключены дополнительные соглашения на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ на строящемся объекте - 18-квартирном доме по адресу: ХХХ, стоимость которых составляла 128400 руб., 125000 руб., 75511 руб. соответственно.

19 марта 2014 г. подрядчиком ООО «СТРОЙКОМ» и заказчиком ООО «775-К» (заказчик), в лице генерального директора Шилова И.Д., подписан акт выполненных работ.

Однако в нарушение условий договора подряда № 06/12/13(ВК) ни в установленные в нем сроки, ни в ходе рассмотрения гражданского дела, ответчики ООО «775-К» и Шилов И.Д. не произвели оплату ООО «СТРОЙКОМ» выполненных работ.

17 февраля 2015 г. Багратионовским районным судом Калининградской области вынесено решение, которым:

взыскана в солидарном порядке с ООО «775-К» и Шилова И.Д. в пользу ООО «СТРОЙКОМ» задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда № 06/12/13(ВК) от 6 декабря 2013 г. в размере 1720 912 руб., неустойка, рассчитанная по 18 ноября 2014 г., в размере 554 443 руб. 14 коп., а всего 2275 355 руб. 14 коп.;

взысканы с ООО «775-К» в пользу ООО «СТРОЙКОМ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9788 руб. 39 коп., почтовые расходы в сумме 350 руб., а всего 10138 руб. 39 коп.

взысканы с Шилова И.Д. в пользу ООО «СТРОЙКОМ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9788 руб. 39 коп., почтовые расходы в сумме 350 руб., а всего 10138 руб. 39 коп.

Таким образом, денежное обязательство Шилова И.Д. перед ООО «СТРОЙКОМ» по оплате всей выполненной работы возникло по истечении 5 банковских дней после подписания сторонами 19 марта 2014 г. актов выполненных работ и на момент принятия 17 февраля 2015 г. судом решения составляло 2275 355 руб. 14 коп.

Оспариваемые договоры купли-продажи от 17 января 2015 г. были заключены в период, когда у Шилова И.Д. уже имелось обязательство по уплате денежных средств в пользу ООО «СТРОЙКОМ».

Кроме того, заключенные 17 января 2015 г. договоры купли-продажи трех квартир имели место в период, когда Шилов И.Д. имел задолженность перед ООО «СТРОЙКОМ» и знал, что обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество.

Вышеприведенные обстоятельства дают суду основания для вывода о совершении Шиловым И.Д. сделок с целью причинения вреда другому лицу - ООО «СТРОЙКОМ», такие действия нельзя признать добросовестными, поскольку они направлены на уклонение Шилова И.Д. от исполнения обязательств перед ООО «СТРОЙКОМ» путем уменьшения своего имущества с целью избежания возможности обращения взыскания на него.

Изложенное свидетельствует о недействительности договоров купли-продажи на основании ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при их заключении было допущено злоупотребление правом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При заключении мнимой сделки подлинная воля каждой из ее сторон не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 86 постановления Пленума "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 г. N 25, следует учитывать, что при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом также установлено, что стороны сделки и, соответственно, ответчики являются близкими родственниками: Шилов И.Д. доводится сыном Шиловой Н.А.

Шилов И.Д., имея неисполненное денежное обязательство перед ООО «СТРОЙКОМ» и зная, что обществом было заявлено суду ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ему имущество, заключил в один день – 17 января 2015 г. сделки по продаже всех трех принадлежащих ему квартир без уплаты ему покупателем указанной в договорах их стоимости 9660000 руб., что подтверждается материалами регистрационных дел и не оспаривалось представителем ответчиков в судебном заседании.

Допрошенные в качестве свидетелей ХХХ, ХХХ, ХХХ., проживающие в доме № ХХХ по ул.ХХХ в г.ХХХ, пояснили суду, что по имеющейся у них информации собственником квартир № ХХХ, ХХХ, ХХХ доме № ХХХ по ул.ХХХ в г.ХХХ Калининградской области является Шилов И.Д., поскольку, во-первых, ответчик сам говорил им о том, что ему принадлежат эти квартиры в доме, во-вторых, в течение 2015 г. они неоднократно видели его в доме, Шилова Н.А. ни в одну из этих квартир не вселялась и не проживает, в собраниях собственников жилья участия не принимала. Свидетель ХХХ также пояснила, что в 2015 г. Шилов И.Д. продавал указанные квартиры, о чем ей достоверно известно из личных бесед с людьми, которые желали купить жилье и приезжали вместе с Шиловым И.Д. на объекты, а также из размещенных в сети Интернет объявлений.

Показания указанных свидетелей последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, оснований не доверять им у суда не имеется.

Так, как видно из сообщения отдела адресно-справочной работы УМФС России по Калининградской области Шилова Н.А. после совершения сделок по покупке квартир № ХХХ, ХХХ, ХХХ доме № ХХХ по ул.ХХХ в г.ХХХ продолжает значиться зарегистрированной по месту жительства в доме № ХХХ по ул.ХХХ в г.ХХХ.

При доказанности истцом факта не вселения и не проживания ответчицы Шиловой Н.А. в купленных квартирах, суд приходит к выводу о том, что оплата ею в 2016 г., то есть спустя год после совершения сделок, но через непродолжительное время после получения настоящего искового заявления, коммунальных услуг, произведена исключительно с целью придания видимости фактического осуществления прав собственника.

Судом также установлено, что в 2015 г. должник Шилов И.Д. никаких выплат в пользу взыскателя ООО «СТРОЙКОМ», его правопреемника ИП Тюрина А.Н. не производил, в 2016 г., то есть уже после предъявления настоящего иска в суд, ответчик выплатил истцу денежные средства в незначительной по сравнению со взысканной сумме 30000 руб., до настоящего времени вступившее в законную силу решения суда не исполнено.

Достоверность представленных ответчиками в подтверждение доводов об исполнении сделок расписок о получении Шиловым И.Д. от матери Шиловой Н.А. 5 марта 2015 г. денежных средств в сумме 2000000 руб., 10 августа 2015 г. – денежных средств в сумме 3500000 руб., 1 ноября 2015 г. 4 160 000 руб., в общей сумме 9660000 руб., с учетом установленного судом обстоятельства о непринятии должником Шиловым И.Д., ссылающегося в обоснование возражений на иск на добросовестность своих действий, в 2015 г. никаких мер к исполнению вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с него денежных средств сумме 2285493 руб. 53 коп., суд подвергает сомнению.

С учетом изложенного выше, сам факт государственной регистрации перехода от Шилова И.Д. к Шиловой Н.А. права собственности на квартиры, не является достаточным доказательством фактического исполнения сторонами условий договоров и перехода права собственности на жилые помещения.

По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области зарегистрированных за Шиловым И.Д. на праве собственности объектов недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не значится.

В результате совершения ответчиками сделок купли-продажи спорное недвижимое имущество было выведено из массы, на которую может быть обращено взыскание по решению суда, что привело к невозможности его исполнения.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры являются также мнимыми сделками, стороны договоров осуществили для вида их формальное исполнение, в том числе, государственную регистрацию, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, имея лишь целью уменьшение имущества должника Шилова И.Д., при этом, последний сохранил контроль над указанным имуществом, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Таким образом, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 98, ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче настоящего иска истец ИП Тюрин А.Н. уплатил государственную пошлину в сумме 6200 руб., которая подлежит взысканию в его пользу с ответчиков Шилова И.Д. и Шиловой Н.А. в равных долях, то есть по 3100 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя Тюрина А.Н. к Шилову И.Д., Шиловой Н.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделокудовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры № ХХХ в доме № ХХХ по ул.ХХХ в г.ХХХ, заключенный 17 января 2015 г. между Шиловым И.Д. и Шиловой Н.А. недействительным и применить последствия его недействительности:

признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 39-39-001-39-100-001-2015-749/2, произведенную 20 января 2015 г., о государственной регистрации права собственности Шиловой Н.А. на квартиру № ХХХ в доме № ХХХ по ул.ХХХ в г.ХХХ, вернуть квартиру № ХХХ в доме № ХХХ по ул.ХХХ в г.ХХХ в собственность Шилова И.Д.

Настоящее решение суда является основанием для погашения регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 39-39-001-39-100-001-2015-749/2 от 20 января 2015 г. о государственной регистрации права собственности Шиловой Н.А. на квартиру № ХХХ в доме № ХХХ по ул.ХХХ в г.ХХХ.

Признать договор купли-продажи квартиры № ХХХ в доме № ХХХ по ул.ХХХ в г.ХХХ, заключенный 17 января 2015 г. между Шиловым И.Д. и Шиловой Н.А. недействительным и применить последствия его недействительности:

признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 39-39-001-39-100-001-2015-751/2, произведенную 20 января 2015 г., о государственной регистрации права собственности Шиловой Н.А. на квартиру № ХХХ в доме № ХХХ по ул.ХХХ в г.ХХХ, вернуть квартиру № ХХХ в доме № ХХХ по ул.ХХХ в г.ХХХ в собственность Шилова И.Д.

Настоящее решение суда является основанием для погашения регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 39-39-001-39-100-001-2015-751/2 от 20 января 2015 г. о государственной регистрации права собственности Шиловой Н.А. на квартиру № ХХХ в доме № ХХХ по ул.ХХХ в г.ХХХ.

Признать договор купли-продажи квартиры № ХХХ в доме № ХХХ по ул.ХХХ в г. ХХХ, заключенный 17 января 2015 г. между Шиловым И.Д. и Шиловой Н.А. недействительным и применить последствия его недействительности:

признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 39-39-001-39-100-001-2015-747/2, произведенную 20 января 2015 г., о государственной регистрации права собственности Шиловой Н.А. на квартиру № ХХХ в доме № ХХХ по ул.ХХХ в г.ХХХ, вернуть квартиру № ХХХ в доме № ХХХ по ул.ХХХ в г.ХХХ в собственность Шилова И.Д.

Настоящее решение суда является основанием для погашения регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 39-39-001-39-100-001-2015-747/2 от 20 января 2015 г. о государственной регистрации права собственности Шиловой Н.А. на квартиру № ХХХ в доме № ХХХ по ул.ХХХ в г. ХХХ.

Взыскать с Шилова И.Д. и Шиловой Н.А. в пользу ИП Тюрина А.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6200 руб. в равных долях, то есть по 3100 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2016 г.

Судья: (подпись) О.М.Степаненко